Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.Е. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.И.Е. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2 - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения Ж.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.И.Е. обратилась в суд с иском к администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Свои исковые требования мотивировала тем, что 05 октября 1985 года умерла ее бабушка ФИО3, которой на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а в личном пользовании находился земельный участок, общей площадью <...> га. После смерти ФИО3 в права наследования вступили ее сыновья Б.В.Е. в 1/4 доле и ФИО2 в 3/4 доли ввиду отказа в его пользу ФИО7 (К.) и ФИО8 (Б.П.) 11 февраля 1987 года ФИО2 купил у Б.В.Е. 1/4 доли указанного жилого дома, в связи с чем стал собственником всего жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
16 января 2012 года ФИО2 умер. Она, истица, в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, было установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок ее отец при жизни в установленном законом порядке не оформил, право собственности на данное имущество в органах регистрации за собой не зарегистрировал. Из сообщения филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <...> кв. м, а право собственности на другую часть земельного участка площадью <...> кв.м принадлежит ФИО1. Вместе с тем, ее отец ФИО2 отчуждение части земельного участка не производил. Как ей стало известно, на указанный земельный участок было выдано три свидетельства о праве собственности на землю - одно на имя ФИО2, и два на имя ФИО1. Полагает, что выдача свидетельства о праве собственности на часть земельного участка на имя ФИО1 нарушает ее права как наследника имущества ФИО2, а потому указанное свидетельство не соответствует требованиям закона и, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, является недействительным. При этом указала, что ФИО1 умер 13 июля 2007 года.
Просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га. Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, адрес участка <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 16 января 2012 года.
Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечен Б.В.С. наследник, принявший наследство после смерти ФИО1.
Суд в удовлетворении исковых требований Ж.И.Е. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что свои исковые требования она основывала на том, что в личном пользовании главы хозяйства ФИО3 находился земельный участок площадью <...> га., о чем свидетельствуют три архивные справки. Указанным земельным участком существующего размера владел ее отец, в связи с чем она полагает, что должна наследовать данный земельный участок площадью <...> га. При оформлении ею земельного участка выяснилось, что за ее отцом зарегистрировано право собственности на <...> кв.м, другая же часть земельного участка принадлежит ФИО1. Всего же на указанный земельный участок были выданы три свидетельства на право собственности, которые имею следы исправлений. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения, не были приняты во внимания и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ о неделимости земельного участка. Полагает, что поскольку ФИО1 не является собственником дома, он не может быть и собственником части земельного участка, расположенного при этом доме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения был нарушен принцип состязательности сторон, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя Каширинского сельского поселения Александро-Невского района Рязанской области, хотя заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в материалах дела не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, считает решение суда подлежащим отмене и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ж.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Ответчик Б.В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области и ответчика Б.В.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 05 октября 1985 года умерла бабушка истицы ФИО3, проживавшая до дня смерти по адресу: <данные изъяты>.
На день открытия наследства ФИО3 по праву собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети: Б.В.Е., ФИО2, Б.П., К.
В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Б.В.Е. и ФИО2. Дочери наследодателя Б.П. и К. от своих долей в наследственном имуществе отказались в пользу брата ФИО2.
Нотариусом Ряжской государственной нотариальной конторы ФИО4 наследникам имущества умершей ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше жилой дом Б.В.Е. в 1/4 доле, ФИО2 в 3/4 доли.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела <...> N к имуществу умершей 05 октября 1985 года ФИО3.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 1987 года между Б.В.Е. и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанного выше жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, зарегистрированным в установленном законом порядке в реестре за N.
Установлено, что 16 января 2012 года отец истицы ФИО2 умер.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, истица по настоящему делу, Ж.И.Е. и приняла оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде денежных вкладов и земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Остальные наследники имущества умершего ФИО2 - сын ФИО5 и супруга ФИО6 - от своих долей наследственного имущества отказались в пользу Ж.И.Е.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N к имуществу умершего 16 января 2012 года ФИО2.
Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер 13 июля 2007 года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Б.В.С. и принял часть наследственного имущества - квартиру и две земельные доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.И.Е. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га., и признании за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Ж.И.Е. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, наследодателю ФИО3, а в последующем наследодателю ФИО2, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на нее судом возлагалась.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду сделать вывод, что на момент смерти наследодателей ФИО3 и ФИО2, такого наследственного имущества как спорный земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на материалах дела.
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 земельный участок при принадлежащем ей домовладении находился у нее в пользовании, а не на праве собственности.
При предоставлении земельных участков в собственность граждан в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" и Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", наследодателю ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что бесспорно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01 октября 2001 года, а также кадастровым паспортом, выданным 14 марта 2013 года, на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором правообладателем земельного участка указан ФИО2. Иных земельных участков, либо земельного участка в ином размере, наследодателю ФИО2 в 1992 году в собственность не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользовании ФИО3 при принадлежащем ей домовладении находился земельный участок, площадью <...> га., что подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками, не может являться бесспорным доказательством тому, что и в пользовании ФИО2 находился земельный участок именно такого размера. Кроме того, указанный довод опровергается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ФИО2 и имеющимся в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, из которого усматривается, что наследодателю ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м.
Также, из имеющейся в материалах дела архивной справки от 08 ноября 2012 года N следует, что на момент передачи земельных участков в собственность граждан в 1992 году в пользовании ФИО2 при домовладении <адрес> находился земельный участок, площадью <...> га., что подтверждается записью в похозяйственной книге N за 1991 - 1995 годы администрации Норовского сельского округа Новодеревенского района Рязанской области.
Доказательств тому, что в пользовании ФИО2 находился земельный участок, площадью <...> га., который затем был разделен, и часть земельного участка была передана ФИО1, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истцу Ж.И.Е.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в виду рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика - представителя администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского района Рязанской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик по делу извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределено бремя доказывания на стороны. Судом надлежаще проверены все обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и им в решении суда дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2456
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2456
судья Александров А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.Е. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.И.Е. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2 - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения Ж.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.И.Е. обратилась в суд с иском к администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Свои исковые требования мотивировала тем, что 05 октября 1985 года умерла ее бабушка ФИО3, которой на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а в личном пользовании находился земельный участок, общей площадью <...> га. После смерти ФИО3 в права наследования вступили ее сыновья Б.В.Е. в 1/4 доле и ФИО2 в 3/4 доли ввиду отказа в его пользу ФИО7 (К.) и ФИО8 (Б.П.) 11 февраля 1987 года ФИО2 купил у Б.В.Е. 1/4 доли указанного жилого дома, в связи с чем стал собственником всего жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
16 января 2012 года ФИО2 умер. Она, истица, в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, было установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок ее отец при жизни в установленном законом порядке не оформил, право собственности на данное имущество в органах регистрации за собой не зарегистрировал. Из сообщения филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <...> кв. м, а право собственности на другую часть земельного участка площадью <...> кв.м принадлежит ФИО1. Вместе с тем, ее отец ФИО2 отчуждение части земельного участка не производил. Как ей стало известно, на указанный земельный участок было выдано три свидетельства о праве собственности на землю - одно на имя ФИО2, и два на имя ФИО1. Полагает, что выдача свидетельства о праве собственности на часть земельного участка на имя ФИО1 нарушает ее права как наследника имущества ФИО2, а потому указанное свидетельство не соответствует требованиям закона и, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, является недействительным. При этом указала, что ФИО1 умер 13 июля 2007 года.
Просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га. Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, адрес участка <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 16 января 2012 года.
Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечен Б.В.С. наследник, принявший наследство после смерти ФИО1.
Суд в удовлетворении исковых требований Ж.И.Е. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что свои исковые требования она основывала на том, что в личном пользовании главы хозяйства ФИО3 находился земельный участок площадью <...> га., о чем свидетельствуют три архивные справки. Указанным земельным участком существующего размера владел ее отец, в связи с чем она полагает, что должна наследовать данный земельный участок площадью <...> га. При оформлении ею земельного участка выяснилось, что за ее отцом зарегистрировано право собственности на <...> кв.м, другая же часть земельного участка принадлежит ФИО1. Всего же на указанный земельный участок были выданы три свидетельства на право собственности, которые имею следы исправлений. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения, не были приняты во внимания и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ о неделимости земельного участка. Полагает, что поскольку ФИО1 не является собственником дома, он не может быть и собственником части земельного участка, расположенного при этом доме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения был нарушен принцип состязательности сторон, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя Каширинского сельского поселения Александро-Невского района Рязанской области, хотя заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в материалах дела не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, считает решение суда подлежащим отмене и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ж.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Ответчик Б.В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области и ответчика Б.В.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 05 октября 1985 года умерла бабушка истицы ФИО3, проживавшая до дня смерти по адресу: <данные изъяты>.
На день открытия наследства ФИО3 по праву собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети: Б.В.Е., ФИО2, Б.П., К.
В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Б.В.Е. и ФИО2. Дочери наследодателя Б.П. и К. от своих долей в наследственном имуществе отказались в пользу брата ФИО2.
Нотариусом Ряжской государственной нотариальной конторы ФИО4 наследникам имущества умершей ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше жилой дом Б.В.Е. в 1/4 доле, ФИО2 в 3/4 доли.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела <...> N к имуществу умершей 05 октября 1985 года ФИО3.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 1987 года между Б.В.Е. и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанного выше жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, зарегистрированным в установленном законом порядке в реестре за N.
Установлено, что 16 января 2012 года отец истицы ФИО2 умер.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, истица по настоящему делу, Ж.И.Е. и приняла оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде денежных вкладов и земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Остальные наследники имущества умершего ФИО2 - сын ФИО5 и супруга ФИО6 - от своих долей наследственного имущества отказались в пользу Ж.И.Е.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N к имуществу умершего 16 января 2012 года ФИО2.
Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер 13 июля 2007 года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Б.В.С. и принял часть наследственного имущества - квартиру и две земельные доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.И.Е. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО1 26 сентября 1992 года Норовским сельским советом Новодеревенского района Рязанской области на земельный участок, площадью <...> га., и признании за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Ж.И.Е. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, наследодателю ФИО3, а в последующем наследодателю ФИО2, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на нее судом возлагалась.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду сделать вывод, что на момент смерти наследодателей ФИО3 и ФИО2, такого наследственного имущества как спорный земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на материалах дела.
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 земельный участок при принадлежащем ей домовладении находился у нее в пользовании, а не на праве собственности.
При предоставлении земельных участков в собственность граждан в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" и Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", наследодателю ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что бесспорно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01 октября 2001 года, а также кадастровым паспортом, выданным 14 марта 2013 года, на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором правообладателем земельного участка указан ФИО2. Иных земельных участков, либо земельного участка в ином размере, наследодателю ФИО2 в 1992 году в собственность не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользовании ФИО3 при принадлежащем ей домовладении находился земельный участок, площадью <...> га., что подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками, не может являться бесспорным доказательством тому, что и в пользовании ФИО2 находился земельный участок именно такого размера. Кроме того, указанный довод опровергается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ФИО2 и имеющимся в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, из которого усматривается, что наследодателю ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м.
Также, из имеющейся в материалах дела архивной справки от 08 ноября 2012 года N следует, что на момент передачи земельных участков в собственность граждан в 1992 году в пользовании ФИО2 при домовладении <адрес> находился земельный участок, площадью <...> га., что подтверждается записью в похозяйственной книге N за 1991 - 1995 годы администрации Норовского сельского округа Новодеревенского района Рязанской области.
Доказательств тому, что в пользовании ФИО2 находился земельный участок, площадью <...> га., который затем был разделен, и часть земельного участка была передана ФИО1, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истцу Ж.И.Е.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в виду рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика - представителя администрации Каширинского сельского поселения Александро-Невского района Рязанской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик по делу извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределено бремя доказывания на стороны. Судом надлежаще проверены все обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и им в решении суда дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)