Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Синициной О.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Костромского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление нотариуса Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению С. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать А.А.А., после смерти супруга не вступившая в права наследования. С. является наследником первой очереди после смерти отца. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу:. Наследство было фактически принято С., после смерти отца она обрабатывала вышеуказанный земельный участок, сажала овощи и кустарники. Однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, так как не знала, что придомовой земельный участок оформлен на отца и полагала, что это собственность Минского сельского поселения. В настоящее время С. необходимо получить свидетельство о праве на наследство, но нотариусом в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В заявлении также указала, что спор о праве отсутствует.
Решением Костромского районного суда от 18 октября 2010 года заявление С. удовлетворено, установлен факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти отца А.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указав, что объявился еще один наследник после умерших А-вых - А.Н.В., который ранее не был заявлен.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления нотариуса Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года отказать. Указывает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Объявление еще одного наследника в данном перечне отсутствует. Поясняет, что не указала своего брата А.Н.В. в качестве наследника в связи с тем, что ранее после смерти отца брат полностью отказался от наследования, поэтому наследником она его не считала, наследственным имуществом пользовалась единолично. Полагает, что вынесенным в порядке особого производства судебным решением права ее брата нарушены не были, поскольку в данном производстве при отсутствии спора о праве рассматривается лишь вопрос об установлении факта в отношении заявителя. Считает, что А.Н.В. тоже вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, после чего может возникнуть спор по поводу выданного свидетельства о праве на наследство и спор о наследстве, который не будет разрешаться в порядке особого производства. В связи с этим необходимо сначала установить, кто принял наследство и только после этого решать вопрос о его разделе. Также указывает, что о рассмотрении заявления нотариуса Р. суд ее не извещал, в судебном заседании принимала участие В. на основании доверенности, выданной ей С. для выполнения другого поручения. Данная доверенность в настоящее время С. отозвана.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из представленных материалов, нотариус Р. не являлась ни стороной, ни иным лицом, участвовавшим в деле, не являлась и лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Следовательно, согласно действующему законодательству нотариус Р. не обладала субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению нотариуса Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года отменить, производство по заявлению нотариуса Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-967
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Синициной О.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Костромского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление нотариуса Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению С. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать А.А.А., после смерти супруга не вступившая в права наследования. С. является наследником первой очереди после смерти отца. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу:. Наследство было фактически принято С., после смерти отца она обрабатывала вышеуказанный земельный участок, сажала овощи и кустарники. Однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, так как не знала, что придомовой земельный участок оформлен на отца и полагала, что это собственность Минского сельского поселения. В настоящее время С. необходимо получить свидетельство о праве на наследство, но нотариусом в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В заявлении также указала, что спор о праве отсутствует.
Решением Костромского районного суда от 18 октября 2010 года заявление С. удовлетворено, установлен факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти отца А.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указав, что объявился еще один наследник после умерших А-вых - А.Н.В., который ранее не был заявлен.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления нотариуса Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года отказать. Указывает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Объявление еще одного наследника в данном перечне отсутствует. Поясняет, что не указала своего брата А.Н.В. в качестве наследника в связи с тем, что ранее после смерти отца брат полностью отказался от наследования, поэтому наследником она его не считала, наследственным имуществом пользовалась единолично. Полагает, что вынесенным в порядке особого производства судебным решением права ее брата нарушены не были, поскольку в данном производстве при отсутствии спора о праве рассматривается лишь вопрос об установлении факта в отношении заявителя. Считает, что А.Н.В. тоже вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, после чего может возникнуть спор по поводу выданного свидетельства о праве на наследство и спор о наследстве, который не будет разрешаться в порядке особого производства. В связи с этим необходимо сначала установить, кто принял наследство и только после этого решать вопрос о его разделе. Также указывает, что о рассмотрении заявления нотариуса Р. суд ее не извещал, в судебном заседании принимала участие В. на основании доверенности, выданной ей С. для выполнения другого поручения. Данная доверенность в настоящее время С. отозвана.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из представленных материалов, нотариус Р. не являлась ни стороной, ни иным лицом, участвовавшим в деле, не являлась и лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Следовательно, согласно действующему законодательству нотариус Р. не обладала субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению нотариуса Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года отменить, производство по заявлению нотариуса Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 18 октября 2010 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)