Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" (129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, ОГРН 1037710061597) к Кардашеву Владимиру Николаевичу, Кардашеву Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Мост ЕРМ" (111020, Москва, Солдатский пер., д. 26, стр. 1, ОГРН 1097746381567), МИФНС России N 46 по г. Москве об установлении факта фактического нахождения на должности генерального директора.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ХимПромТорг" - Сидельникова Т.Д. по доверенности N б/н от 26.11.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
ООО "ХимПромТорг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича с даты назначения его решением единственного участника ООО "ХимПромТорг" Кардашева Н.И. N 20 от 08.10.2010 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Веткин А.Ю., избранный генеральным директором Общества, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, Шубина Т.В. с января 2012 г. по настоящее время действует как генеральный директор Общества, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд для установления юридического факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125 в удовлетворении требований отказано на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. При этом суд указал, что истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, поскольку все документы, в которые Истец требует внести изменения, принадлежат иному лицу и не могут быть получены в распоряжение Ответчика.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос об установлении юридического факта.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением единственного участника Общества Кардашева Н.И. N 20 от 08.10.2010 г., Веткин А.Ю. назначен на должность генерального директора Общества.
Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2012 г. (государственная запись N 6127746893620).
Как указывает истец, за период с даты назначения единоличного исполнительного органа до 01.03.2012 г., Общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Однако, Обществу стало известно, что за период с января 2012 г. по настоящее время, бывший генеральный директор Шубина Т.В. действовала от имени Общества в качестве руководителя, в период после своего увольнения с назначенной должности.
После назначения на должность генерального директора, единственный участник Общества Кардашев Н.И. умер, наследниками имущества являются - Кардашев С.Н. и Кардашев В.Н., право наследования имущества Кардашева Н.И. устанавливается в Бабушкинском районном суде.
Предметом настоящего спора является подтверждения факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью.
Как следует и положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.
Кроме того, часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Лицом, обязанным по отношению к истцу - участнику Общества, учитывая изложенное, может быть только само Общество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле требований, поскольку все документы, в которые Истец требует внести изменения, принадлежат иному лицу и не могут быть получены в распоряжение Ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства об установлении юридического факта исполнения Веткиным в определенный период обязанностей генерального директора Общества апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение приведен в ст. 218 АПК РФ. Не является юридическим фактом, требующим установления в судебном порядке дата и факт вступления в должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Порядок избрания, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа регулируется специальными нормами права, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах". Легитимность действий руководителя подлежат оценки при рассмотрении корпоративных споров, либо при оценке совершенных обществом сделок и относятся к спорам, подлежащим рассмотрению в исковом производстве.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение указал, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Заявитель не доказал какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Порядок рассмотрения корпоративных споров, в том числе, в части полномочий и легитимности действий исполнительных органов хозяйственных обществ урегулирован главой 28.1 АПК РФ. Корпоративные споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-387/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119502/12-159-1125
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-387/2013
Дело N А40-119502/12-159-1125
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" (129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, ОГРН 1037710061597) к Кардашеву Владимиру Николаевичу, Кардашеву Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Мост ЕРМ" (111020, Москва, Солдатский пер., д. 26, стр. 1, ОГРН 1097746381567), МИФНС России N 46 по г. Москве об установлении факта фактического нахождения на должности генерального директора.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ХимПромТорг" - Сидельникова Т.Д. по доверенности N б/н от 26.11.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
ООО "ХимПромТорг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича с даты назначения его решением единственного участника ООО "ХимПромТорг" Кардашева Н.И. N 20 от 08.10.2010 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Веткин А.Ю., избранный генеральным директором Общества, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, Шубина Т.В. с января 2012 г. по настоящее время действует как генеральный директор Общества, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд для установления юридического факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125 в удовлетворении требований отказано на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. При этом суд указал, что истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, поскольку все документы, в которые Истец требует внести изменения, принадлежат иному лицу и не могут быть получены в распоряжение Ответчика.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос об установлении юридического факта.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением единственного участника Общества Кардашева Н.И. N 20 от 08.10.2010 г., Веткин А.Ю. назначен на должность генерального директора Общества.
Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2012 г. (государственная запись N 6127746893620).
Как указывает истец, за период с даты назначения единоличного исполнительного органа до 01.03.2012 г., Общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Однако, Обществу стало известно, что за период с января 2012 г. по настоящее время, бывший генеральный директор Шубина Т.В. действовала от имени Общества в качестве руководителя, в период после своего увольнения с назначенной должности.
После назначения на должность генерального директора, единственный участник Общества Кардашев Н.И. умер, наследниками имущества являются - Кардашев С.Н. и Кардашев В.Н., право наследования имущества Кардашева Н.И. устанавливается в Бабушкинском районном суде.
Предметом настоящего спора является подтверждения факта вступления в должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Веткина Алексея Юрьевича.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью.
Как следует и положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.
Кроме того, часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Лицом, обязанным по отношению к истцу - участнику Общества, учитывая изложенное, может быть только само Общество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле требований, поскольку все документы, в которые Истец требует внести изменения, принадлежат иному лицу и не могут быть получены в распоряжение Ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства об установлении юридического факта исполнения Веткиным в определенный период обязанностей генерального директора Общества апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение приведен в ст. 218 АПК РФ. Не является юридическим фактом, требующим установления в судебном порядке дата и факт вступления в должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Порядок избрания, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа регулируется специальными нормами права, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах". Легитимность действий руководителя подлежат оценки при рассмотрении корпоративных споров, либо при оценке совершенных обществом сделок и относятся к спорам, подлежащим рассмотрению в исковом производстве.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение указал, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Заявитель не доказал какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Порядок рассмотрения корпоративных споров, в том числе, в части полномочий и легитимности действий исполнительных органов хозяйственных обществ урегулирован главой 28.1 АПК РФ. Корпоративные споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-119502/12-159-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)