Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Н.Г.Ф.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу по иску Н.Г.Ф. к Н.А.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону наследственного имущества,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Н.Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Н.А.Б., в котором просила признать ответчицу (пережившего супруга) недостойным наследником после смерти сына истицы - Н., отстранить ответчицу от наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что действия ответчицы при принятии наследства были неправомерными и направлены на увеличение ее доли наследства за счет наследственной доли истицы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г.Ф. к Н.А.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону наследственного имущества отказать.
В кассационной жалобе Н.Г.Ф. просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Н.А.Б. - Т., по доверенности от 2 ноября 2009 года, представитель третьего лица ЗАО "Фарм-Синтез" - Н.А.С., по доверенности от 9 февраля 2010 года, представитель третьего лица С. - М., по доверенности от 2 ноября 2009 года, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие Н.Г.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 146).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Г.Ф. и Н.А.Б. являются наследниками первой очереди после смерти Н.
Полагая действия Н.А.Б. незаконными, Н.Г.Ф. обращалась в различные суды за защитой своих наследственных прав.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от хх хх хх года отказано в удовлетворении заявления Н.Г.Ф. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы А. по открытию наследственного дела.
Аналогичное решение постановлено Хамовническим районным судом г. Москвы хх хх хх, которым в удовлетворении заявления Н.Г.Ф. также отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от хх хх хх года Н.Г.Ф. отказано в иске о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от хх хх хх года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от хх хх хх года отказано в удовлетворении иска Н.Г.Ф. о признании нотариуса г. Москвы А. и доверительного управляющего С. лицами, злоупотребившими своими правами, признании права Н.Г.Ф. на предварительное согласование действий доверительного управляющего, признании недействительным решения N хх доверительного управляющего наследственным имуществом С.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вступившие в законную силу решения суда подтверждают законность действий Н.А.Б. по вступлению в наследство и управлению наследственным имуществом.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из анализа указанных норм права следует, что юридический состав для признания наследника недостойным включает, в частности, такое умышленное противоправное действие, которое подтверждено в судебном порядке.
Между тем, таких подтверждений в материалах дела не имеется и истцом в кассационной жалобе не названо.
Напротив, вступившие в законную силу решения суда, подтверждают законность действий Н.А.Б.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23596
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23596
Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Н.Г.Ф.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу по иску Н.Г.Ф. к Н.А.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону наследственного имущества,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Н.Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Н.А.Б., в котором просила признать ответчицу (пережившего супруга) недостойным наследником после смерти сына истицы - Н., отстранить ответчицу от наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что действия ответчицы при принятии наследства были неправомерными и направлены на увеличение ее доли наследства за счет наследственной доли истицы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Г.Ф. к Н.А.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону наследственного имущества отказать.
В кассационной жалобе Н.Г.Ф. просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Н.А.Б. - Т., по доверенности от 2 ноября 2009 года, представитель третьего лица ЗАО "Фарм-Синтез" - Н.А.С., по доверенности от 9 февраля 2010 года, представитель третьего лица С. - М., по доверенности от 2 ноября 2009 года, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие Н.Г.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 146).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Г.Ф. и Н.А.Б. являются наследниками первой очереди после смерти Н.
Полагая действия Н.А.Б. незаконными, Н.Г.Ф. обращалась в различные суды за защитой своих наследственных прав.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от хх хх хх года отказано в удовлетворении заявления Н.Г.Ф. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы А. по открытию наследственного дела.
Аналогичное решение постановлено Хамовническим районным судом г. Москвы хх хх хх, которым в удовлетворении заявления Н.Г.Ф. также отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от хх хх хх года Н.Г.Ф. отказано в иске о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от хх хх хх года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от хх хх хх года отказано в удовлетворении иска Н.Г.Ф. о признании нотариуса г. Москвы А. и доверительного управляющего С. лицами, злоупотребившими своими правами, признании права Н.Г.Ф. на предварительное согласование действий доверительного управляющего, признании недействительным решения N хх доверительного управляющего наследственным имуществом С.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вступившие в законную силу решения суда подтверждают законность действий Н.А.Б. по вступлению в наследство и управлению наследственным имуществом.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из анализа указанных норм права следует, что юридический состав для признания наследника недостойным включает, в частности, такое умышленное противоправное действие, которое подтверждено в судебном порядке.
Между тем, таких подтверждений в материалах дела не имеется и истцом в кассационной жалобе не названо.
Напротив, вступившие в законную силу решения суда, подтверждают законность действий Н.А.Б.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)