Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.Е. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы О. в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок отказать,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ о признании незаконным постановления нотариуса О. об отказе в совершении нотариального действия от 24.02.2012 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, размером 266 кв. м, находящийся по адресу: ***********************, ссылаясь на то, что заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 2009 г. к имуществу умершей ******************** года матери заявителя ********************, согласно которого принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, в том числе 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, были завещаны заявителю. Постановлением нотариуса О. от 24 февраля 2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок отказано со ссылкой на то, что из содержания завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, тогда как из правоустанавливающих документов усматривается, что умершей ********************. при жизни принадлежал земельный участок, размером 266 кв. м. Поскольку при составлении завещания С. ошибочно полагала, что владеет 1/2 долей земельного участка площадью 532 кв. м, в то время как владела целым земельным участком в размере 266 кв. м, указанный отказ нотариуса является незаконным.
Представитель заявителя П. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявление поддержал.
Нотариус О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Г.Ю. и Г.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о том, что нотариус не вправе толковать завещание, противоречит положениям ст. 1132 ГК РФ; ни нотариус О., ни суд не сопоставили положение завещания в части указания на то, что "принадлежащую мне на праве собственности 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ********************, завещаю моей дочери Г.Е.", буквальный смысл которого не ясен, так как с одной стороны наследодатель завещает принадлежащую ей 1/2 долю участка, в с другой стороны по кадастровому паспорту наследодателю принадлежит не доля, а целый участок, с другими положениями завещания и со смыслом завещания в целом; при вынесении решения судом не учтено, что смысл завещания состоит в том, что все недвижимое имущество, принадлежащее завещателю, завещано заявителю, при этом в завещании указан только один человек, которому завещатель завещал свое имущество; судом не принято во внимание свидетельство о праве на наследство на 1/2 жилого дома от 13 мая 1992 года и инвентаризационный план участка от 29.10.1992 года, из которых следует, что по адресу: ******************** расположен участок площадью 532 кв. м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю, завещателю принадлежало 266 кв. м, т.е. половина участка, которая оказалась оформлена не как доля в участке 532 кв. м, а как отдельный участок с тем же адресом; завещатель при составлении завещания неправильно сформулировала объем принадлежащего ей имущества, она заблуждалась в том, чем по документам владеет половинной долей земельного участка или половиной участка под домовладение, но оформленного как целый земельный участок; нотариус О., принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, в постановлении от 24 февраля 2012 года не указала, каким нормам законодательства противоречила бы выдача заявителю свидетельства о праве на наследство; привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Г.Ю. и Г.А. не были вызваны в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения заявителя Г.Е. и ее представителя по доверенности П., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ******************** г. матери ********************, указав в составе наследственной массы земельный участок, общей площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: ********************; согласно завещанию ******************** от 05 ноября 2009 г., принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, в том числе 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу были завещаны заявителю; постановлением нотариуса О. от 24 февраля 2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок отказано, поскольку из содержания завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, в то же время из правоустанавливающих документов усматривается, что умершей ******************** при жизни принадлежал земельный участок, размером 266 кв. м.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенными нотариусом основаниями отказа, по смыслу которых в данном случае не имеется возможности достоверно установить состав наследственного имущества наследодателя, указанное нотариальное действие противоречит закону, поскольку заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь земельный участок площадью 266 кв. м, в то время как из завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что нотариус не вправе толковать завещание.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Г.Е., поскольку выдача свидетельства о праве на наследство по закону при вышеуказанных обстоятельствах будет противоречить требованиям ст. ст. 48 и 72 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, с учетом того, что при рассмотрении заявлении об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий проверке подлежит законность действий нотариуса, который при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, как на то указывает ч. 1 ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку, исходя из буквального толкования завещания С. от 05 ноября 2009 года, наследодатель завещал принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, тогда как на основании кадастрового паспорта ей принадлежала не доля, а целый участок, учитывая, что нотариус не вправе толковать завещание в зависимости от представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, нотариус не вправе была совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при совершении нотариального действия закон нарушен не был, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство не противоречит ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, а заявитель не лишена возможности защитить свои наследственные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Г.Ю. и Г.А. не были вызваны в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени слушания дела, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку права подателя жалобы указанными обстоятельствами не затрагиваются, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем в случае несогласия с судебным актом заинтересованное лицо вправе самостоятельно его оспорить, тогда как состоявшееся решение суда заинтересованными лицами не обжалуется.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16862
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16862
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.Е. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы О. в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок отказать,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ о признании незаконным постановления нотариуса О. об отказе в совершении нотариального действия от 24.02.2012 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, размером 266 кв. м, находящийся по адресу: ***********************, ссылаясь на то, что заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 2009 г. к имуществу умершей ******************** года матери заявителя ********************, согласно которого принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, в том числе 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, были завещаны заявителю. Постановлением нотариуса О. от 24 февраля 2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок отказано со ссылкой на то, что из содержания завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, тогда как из правоустанавливающих документов усматривается, что умершей ********************. при жизни принадлежал земельный участок, размером 266 кв. м. Поскольку при составлении завещания С. ошибочно полагала, что владеет 1/2 долей земельного участка площадью 532 кв. м, в то время как владела целым земельным участком в размере 266 кв. м, указанный отказ нотариуса является незаконным.
Представитель заявителя П. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявление поддержал.
Нотариус О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Г.Ю. и Г.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о том, что нотариус не вправе толковать завещание, противоречит положениям ст. 1132 ГК РФ; ни нотариус О., ни суд не сопоставили положение завещания в части указания на то, что "принадлежащую мне на праве собственности 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ********************, завещаю моей дочери Г.Е.", буквальный смысл которого не ясен, так как с одной стороны наследодатель завещает принадлежащую ей 1/2 долю участка, в с другой стороны по кадастровому паспорту наследодателю принадлежит не доля, а целый участок, с другими положениями завещания и со смыслом завещания в целом; при вынесении решения судом не учтено, что смысл завещания состоит в том, что все недвижимое имущество, принадлежащее завещателю, завещано заявителю, при этом в завещании указан только один человек, которому завещатель завещал свое имущество; судом не принято во внимание свидетельство о праве на наследство на 1/2 жилого дома от 13 мая 1992 года и инвентаризационный план участка от 29.10.1992 года, из которых следует, что по адресу: ******************** расположен участок площадью 532 кв. м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю, завещателю принадлежало 266 кв. м, т.е. половина участка, которая оказалась оформлена не как доля в участке 532 кв. м, а как отдельный участок с тем же адресом; завещатель при составлении завещания неправильно сформулировала объем принадлежащего ей имущества, она заблуждалась в том, чем по документам владеет половинной долей земельного участка или половиной участка под домовладение, но оформленного как целый земельный участок; нотариус О., принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, в постановлении от 24 февраля 2012 года не указала, каким нормам законодательства противоречила бы выдача заявителю свидетельства о праве на наследство; привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Г.Ю. и Г.А. не были вызваны в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения заявителя Г.Е. и ее представителя по доверенности П., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 48, 72 Основ законодательства РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ******************** г. матери ********************, указав в составе наследственной массы земельный участок, общей площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: ********************; согласно завещанию ******************** от 05 ноября 2009 г., принадлежащее наследодателю недвижимое имущество, в том числе 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу были завещаны заявителю; постановлением нотариуса О. от 24 февраля 2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок отказано, поскольку из содержания завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, в то же время из правоустанавливающих документов усматривается, что умершей ******************** при жизни принадлежал земельный участок, размером 266 кв. м.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенными нотариусом основаниями отказа, по смыслу которых в данном случае не имеется возможности достоверно установить состав наследственного имущества наследодателя, указанное нотариальное действие противоречит закону, поскольку заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь земельный участок площадью 266 кв. м, в то время как из завещания усматривается, что заявителю завещана 1/2 доля земельного участка.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что нотариус не вправе толковать завещание.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Г.Е., поскольку выдача свидетельства о праве на наследство по закону при вышеуказанных обстоятельствах будет противоречить требованиям ст. ст. 48 и 72 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, с учетом того, что при рассмотрении заявлении об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий проверке подлежит законность действий нотариуса, который при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, как на то указывает ч. 1 ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку, исходя из буквального толкования завещания С. от 05 ноября 2009 года, наследодатель завещал принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, тогда как на основании кадастрового паспорта ей принадлежала не доля, а целый участок, учитывая, что нотариус не вправе толковать завещание в зависимости от представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, нотариус не вправе была совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при совершении нотариального действия закон нарушен не был, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство не противоречит ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, а заявитель не лишена возможности защитить свои наследственные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Г.Ю. и Г.А. не были вызваны в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени слушания дела, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку права подателя жалобы указанными обстоятельствами не затрагиваются, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем в случае несогласия с судебным актом заинтересованное лицо вправе самостоятельно его оспорить, тогда как состоявшееся решение суда заинтересованными лицами не обжалуется.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)