Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Р.О. о взыскании долгов наследодателя с наследника оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу Р.О. ----- руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец М.В. обратилась с иском в суд к ответчику Р.О. о взыскании долгов наследодателя с наследника. В обоснование иска указала, что ---2011 года умер муж истца Р.И.А., после его смерти открылось наследство в виде: денежных средств в сумме --- руб. в ООО КБ "Интеркоммерц", легковой автомобиль ----, --- года выпуска, доля в квартире по адресу: ----. Наследниками по закону являются - истец и сын умершего Р.О., мать умершего Р.А. от наследства отказалась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть денежных вкладов, а также компенсация ----- руб. за указанный автомобиль. Решением того же суда от 21.09.2012 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, 1/4 доля отошла ответчику. В период брака у Р.И.А. образовалась задолженность по договорам займа в размере ----- руб. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года долг в размере ---- руб. был взыскан с М.В. в пользу кредитора, в настоящее время решение суда исполнено истцом. Истец просила взыскать 1/4 долга (----- руб.) с ответчика, как с наследника в силу ст. 1175 ГК РФ. Также просила взыскать госпошлину в размере ----- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Истец М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца И. в суд явился, доводы истца поддержал.
Ответчик Р.О. в суд не явился, извещен, его представитель М.К., иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что умерший знал о наличии такого долга и заключал договоры займа, просил взыскать с М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель М.В. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Р.О. Ф. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долгам.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученной по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Материалами дела установлено, что ----2011 года умер муж истца - Р.И.А., после его смерти открылось наследство в виде: денежных средств в сумме ----- руб. в ООО КБ "Интеркоммерц", легкового автомобиля -----, 2006 года выпуска, доли в квартире по адресу: -----. Наследниками по закону явились: истец, ответчик, мать умершего Р.А. от наследства отказалась. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть денежных вкладов, а также компенсация в размере ---- руб. за указанный автомобиль, перешедший в собственность истца.
Решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 21.09.2012 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, 1/4 доля перешла ответчику. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года с М.В. в ----- ---- руб., в настоящее время решение суда исполнено истцом. Из решения суда следует, что М.В. получила от М.Г. следующие денежные средства, по расписке от 02.02.2006 года --- руб. со сроком возврата 02.08.2011 года, из которых возвращено --- руб., по расписке от 14.03.2006 года ---- руб. со сроком возврата не позднее 14.03.2011 года, по расписке от 03.08.2006 года ---- руб. со сроком возврата не позднее 03.08.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что все расписки на предоставление денежных средств, на основании которых М.В. требует компенсацию уплаченного ею долга, составлены в отношении лишь истца, подписаны ею единолично, подпись Р.И. в расписках отсутствует. Не имеется доказательств подтверждающих, что Р.И.А. был поставлен в известность о займах и давал согласие на заем денежных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства по указанным распискам были потрачены на нужды семьи.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя М.К. в размере ---- руб., то есть в разумных пределах, так как по делу состоялось лишь одно судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства, содержащиеся в решении Солнцевского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г., согласно которых денежные средства были получены на ремонт квартиры, на покупку автомашины, на развитие бизнеса, показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.В. представлено не было.
Доводы жалобы, что решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 года по иску М.Г. к М.В. и Р.О. о взыскании денежных средств по договорам займа является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ по рассматриваемому спору - ошибочны, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2012 года вынесенное решение изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств использования заемных средств на нужды семьи и доказательств того, что супруг ответчицы был поставлен в известность о займах и давал согласие на заем денежных средств.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12569
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12569
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Р.О. о взыскании долгов наследодателя с наследника оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу Р.О. ----- руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
установила:
Истец М.В. обратилась с иском в суд к ответчику Р.О. о взыскании долгов наследодателя с наследника. В обоснование иска указала, что ---2011 года умер муж истца Р.И.А., после его смерти открылось наследство в виде: денежных средств в сумме --- руб. в ООО КБ "Интеркоммерц", легковой автомобиль ----, --- года выпуска, доля в квартире по адресу: ----. Наследниками по закону являются - истец и сын умершего Р.О., мать умершего Р.А. от наследства отказалась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть денежных вкладов, а также компенсация ----- руб. за указанный автомобиль. Решением того же суда от 21.09.2012 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, 1/4 доля отошла ответчику. В период брака у Р.И.А. образовалась задолженность по договорам займа в размере ----- руб. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года долг в размере ---- руб. был взыскан с М.В. в пользу кредитора, в настоящее время решение суда исполнено истцом. Истец просила взыскать 1/4 долга (----- руб.) с ответчика, как с наследника в силу ст. 1175 ГК РФ. Также просила взыскать госпошлину в размере ----- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Истец М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца И. в суд явился, доводы истца поддержал.
Ответчик Р.О. в суд не явился, извещен, его представитель М.К., иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что умерший знал о наличии такого долга и заключал договоры займа, просил взыскать с М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель М.В. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Р.О. Ф. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долгам.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученной по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Материалами дела установлено, что ----2011 года умер муж истца - Р.И.А., после его смерти открылось наследство в виде: денежных средств в сумме ----- руб. в ООО КБ "Интеркоммерц", легкового автомобиля -----, 2006 года выпуска, доли в квартире по адресу: -----. Наследниками по закону явились: истец, ответчик, мать умершего Р.А. от наследства отказалась. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть денежных вкладов, а также компенсация в размере ---- руб. за указанный автомобиль, перешедший в собственность истца.
Решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 21.09.2012 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, 1/4 доля перешла ответчику. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года с М.В. в ----- ---- руб., в настоящее время решение суда исполнено истцом. Из решения суда следует, что М.В. получила от М.Г. следующие денежные средства, по расписке от 02.02.2006 года --- руб. со сроком возврата 02.08.2011 года, из которых возвращено --- руб., по расписке от 14.03.2006 года ---- руб. со сроком возврата не позднее 14.03.2011 года, по расписке от 03.08.2006 года ---- руб. со сроком возврата не позднее 03.08.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что все расписки на предоставление денежных средств, на основании которых М.В. требует компенсацию уплаченного ею долга, составлены в отношении лишь истца, подписаны ею единолично, подпись Р.И. в расписках отсутствует. Не имеется доказательств подтверждающих, что Р.И.А. был поставлен в известность о займах и давал согласие на заем денежных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства по указанным распискам были потрачены на нужды семьи.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя М.К. в размере ---- руб., то есть в разумных пределах, так как по делу состоялось лишь одно судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства, содержащиеся в решении Солнцевского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 г., согласно которых денежные средства были получены на ремонт квартиры, на покупку автомашины, на развитие бизнеса, показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.В. представлено не было.
Доводы жалобы, что решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2012 года по иску М.Г. к М.В. и Р.О. о взыскании денежных средств по договорам займа является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ по рассматриваемому спору - ошибочны, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2012 года вынесенное решение изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств использования заемных средств на нужды семьи и доказательств того, что супруг ответчицы был поставлен в известность о займах и давал согласие на заем денежных средств.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)