Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.Е.Б. и представителя ответчиков Т.И.А. и К.Н. - К.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
- - признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N **** к имуществу умершего К.Я. - недействительным;
- - признать завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным;
- - определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: *****: за Т.Е.Б. на 1/4 долю в праве по завещанию и на 1/4 долю в праве в порядке наследования, всего на 1/2 долю в праве; за Т.И.А. на 1/4 долю в праве; за К.Н. на 1/4 долю в праве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.Б. - отказать.
Т.Е.Б. обратилась в суд с иском к Т.И.А., К.Н., в котором с учетом уточнения просит:
- - признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N 1-2257 от 26 января 2010 г. и от 3 июня 2010 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N *** от 27 августа 2010 г., серии 77 АМ N 801101 от 7 октября 2010 г., серии 77 АМ N *** от 23 июня 2010 г.;
- - признать недействительными завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части распоряжения однокомнатной квартирой по адресу: *****;
- - включить в наследственную массу после смерти Т.О.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****;
- - признать гражданина К.Я. пропустившим срок принятия наследства от гражданки Т.О.Г.;
- - признать факт непринятия наследства К.Я. после смерти жены - Т.О.Г.;
- - признать за Т.Е.Б. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: *****.
Требования мотивированы тем, что истец Т.Е.Б. является родной дочкой Т.О.Г., умершей **** г., и наследником первой очереди. Т.О.Г. состояла в зарегистрированном браке с К.Я. с 16 сентября 1972 г. Наследниками первой очереди после смерти матери Т.О.Г. являлись: истец и супруг наследодателя - К.Я. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке универсального правопреемства. 12 ноября 2002 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - денежные вклад. К.Я. после смерти супруги и до свой смерти 13 июля 2009 г. наследство не принимал. В период брака до 1 января 1986 г. супруги полностью выплатила пай на спорную квартиру и зарегистрировали право собственности на К.Я. Пае накопления являются общим совместным имуществом и в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ квартира является общим имуществом супругов. 29 мая 2009 г. К.Я. оставил завещание, в котором завещал спорную квартиру в равных долях истцу и ответчикам - дочкам К.Н. и Т.И.А. Все наследники заявили в срок о принятии наследства, в 2010 г. зарегистрировали права собственности по 1/3 доле в праве за каждым. Считает незаконным завещание К.Я. на спорную квартиру, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежала матери истца Т.О.Г., указанное наследство приняла лишь истец, К.Я. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Последние годы жизни К.Я. находился на попечении истца, нуждался в помощи и уходе, со стороны дочерей никакой помощи не было.
В судебном заседании истец Т.Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснила, что после смерти матери к ней должна была перейти 1/4 доля в праве на квартиру, поэтому К.Я. мог распоряжаться только 3/4 долями. Однако он не принял наследство на 1/4 долю в квартире.
Ответчики К.Н. и Т.И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель К.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена К.Я. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо Т.Е.С. поддержала заявленные требования.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Т.Е.Б. и представителем ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Истец Т.Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска Т.Е.Б., считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Т.О.Г. и К.Я., поскольку в брак они вступили 16 сентября 1972 г., а первый паевой взнос был внесен К.Я. 1971 году. Указывается на не применение судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также оспаривается решение суда в части признания недействительным завещания К.Я. в части спорной квартиры, поскольку суд при этом признал право ответчиков на долю в праве собственности спорной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Т.Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, объяснения представителя ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** г. умер К.Я., после его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу: *****.
При жизни К.Я. составил 29 мая 2009 г. завещание, которое было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ***. По условиям завещания К.Я. завещал принадлежащую ему спорную однокомнатную квартиру: дочери К.Н., дочери Т.И.А. и Т.Е.Б. в равных долях, а все остальное имущество завещал Т.Е.Б.
Признавая недействительным завещание К.Я. в части квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследодатель вправе был распоряжаться только 3/4 долями указанной квартиры, поскольку другую 1/4 долю в праве собственности на квартиру приняла истец Т.Е.Б. после смерти своей матери Т.О.Г., умершей **** г., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.
При этом суд установил, что спорная однокомнатная квартира является совместной собственностью супругов К.Я. и Т.О.Г., признав доли супругов равными по 1/2 доле за каждым, поскольку в фактических брачных отношениях они находились и совместно проживали с 1967 года, в брак вступили 16 сентября 1972 г., паевой взнос на квартиру был выплачен 1 января 1986 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.Я. 20 мая 1997 г., то есть в период брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить долю К.Я. в праве на квартиру исходя из размера внесенного им паевого взноса, судебная коллегия считает необоснованными, так как суду не представлены доказательства внесения К.Я. паевого взноса за период с 1971 г. до вступления в брак 16 сентября 1972 г. В справке ЖСК "Медицинский" от 28 апреля 1997 г. указывается лишь о полной выплате паевого взноса 1 января 1986 г.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, **** г. умерла мать истца Т.О.Г. Наследниками имущества Т.О.Г. по закону являлись истец Т.Е.Б. (дочь наследодателя) и К.Я. (супруг наследодателя). Истец Т.Е.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, открывшееся после смерти матери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 12 ноября 2002 г. на часть имущества - денежные вклад.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приняв наследство по закону, открывшееся после смерти матери, истец приняла все причитающееся ей имущество, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку на момент смерти наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля также вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Т.О.Г., в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Т.Е.Б. о том, что К.Я. не принял наследство, открывшееся после смерти супруги Т.О.Г., поскольку после ее смерти он продолжал проживать в спорной квартире, тем самым он фактически принял указанное наследство, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наследодателю К.Я. фактически принадлежало 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры, а истцу 1/4 доля в праве, вследствие этого и на основании статьи 1120 Гражданского кодекса РФ он вправе был распоряжаться и завещать только принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания К.Я. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит истцу Т.Е.Б. по праву наследования по закону, однако в резолютивной части суд постановил о "признании завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным, изложив его в следующей редакции: признать недействительным завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском необоснованные, о завещании К.Я. от 29 мая 2009 г. истец узнала и должна была узнать, и вправе была его оспаривать только после открытия наследства, то есть с 14 июля 2009 г., в суд с иском об оспаривании завещания истец обратилась 23 апреля 2012 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.
Поскольку в остальной части (на 3/4 доли в праве собственности на квартиру) завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. является действительным, наследниками по завещанию являются истец Т.Е.Б. и ответчицы К.Н., Т.И.А., между которыми наследство подлежит разделу в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследникам по завещанию принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая, что истцу также принадлежит еще 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру по праву наследования после своей матери Т.О.Г., решение суда в части признания за Т.Е.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчицами по 1/4 доле в праве за каждой, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. в части признания завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ** - частично недействительным, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- признать недействительным завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т.Е.Б. и представителя ответчиков Т.И.А. и К.Н. - К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30605
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30605
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т.Е.Б. и представителя ответчиков Т.И.А. и К.Н. - К.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
- - признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N **** к имуществу умершего К.Я. - недействительным;
- - признать завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным;
- - определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: *****: за Т.Е.Б. на 1/4 долю в праве по завещанию и на 1/4 долю в праве в порядке наследования, всего на 1/2 долю в праве; за Т.И.А. на 1/4 долю в праве; за К.Н. на 1/4 долю в праве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.Б. - отказать.
установила:
Т.Е.Б. обратилась в суд с иском к Т.И.А., К.Н., в котором с учетом уточнения просит:
- - признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N 1-2257 от 26 января 2010 г. и от 3 июня 2010 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N *** от 27 августа 2010 г., серии 77 АМ N 801101 от 7 октября 2010 г., серии 77 АМ N *** от 23 июня 2010 г.;
- - признать недействительными завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части распоряжения однокомнатной квартирой по адресу: *****;
- - включить в наследственную массу после смерти Т.О.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****;
- - признать гражданина К.Я. пропустившим срок принятия наследства от гражданки Т.О.Г.;
- - признать факт непринятия наследства К.Я. после смерти жены - Т.О.Г.;
- - признать за Т.Е.Б. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: *****.
Требования мотивированы тем, что истец Т.Е.Б. является родной дочкой Т.О.Г., умершей **** г., и наследником первой очереди. Т.О.Г. состояла в зарегистрированном браке с К.Я. с 16 сентября 1972 г. Наследниками первой очереди после смерти матери Т.О.Г. являлись: истец и супруг наследодателя - К.Я. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке универсального правопреемства. 12 ноября 2002 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - денежные вклад. К.Я. после смерти супруги и до свой смерти 13 июля 2009 г. наследство не принимал. В период брака до 1 января 1986 г. супруги полностью выплатила пай на спорную квартиру и зарегистрировали право собственности на К.Я. Пае накопления являются общим совместным имуществом и в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ квартира является общим имуществом супругов. 29 мая 2009 г. К.Я. оставил завещание, в котором завещал спорную квартиру в равных долях истцу и ответчикам - дочкам К.Н. и Т.И.А. Все наследники заявили в срок о принятии наследства, в 2010 г. зарегистрировали права собственности по 1/3 доле в праве за каждым. Считает незаконным завещание К.Я. на спорную квартиру, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежала матери истца Т.О.Г., указанное наследство приняла лишь истец, К.Я. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Последние годы жизни К.Я. находился на попечении истца, нуждался в помощи и уходе, со стороны дочерей никакой помощи не было.
В судебном заседании истец Т.Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснила, что после смерти матери к ней должна была перейти 1/4 доля в праве на квартиру, поэтому К.Я. мог распоряжаться только 3/4 долями. Однако он не принял наследство на 1/4 долю в квартире.
Ответчики К.Н. и Т.И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель К.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена К.Я. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо Т.Е.С. поддержала заявленные требования.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Т.Е.Б. и представителем ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Истец Т.Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска Т.Е.Б., считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Т.О.Г. и К.Я., поскольку в брак они вступили 16 сентября 1972 г., а первый паевой взнос был внесен К.Я. 1971 году. Указывается на не применение судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также оспаривается решение суда в части признания недействительным завещания К.Я. в части спорной квартиры, поскольку суд при этом признал право ответчиков на долю в праве собственности спорной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Т.Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, объяснения представителя ответчиков К.Н. и Т.И.А. - К.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** г. умер К.Я., после его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру по адресу: *****.
При жизни К.Я. составил 29 мая 2009 г. завещание, которое было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ***. По условиям завещания К.Я. завещал принадлежащую ему спорную однокомнатную квартиру: дочери К.Н., дочери Т.И.А. и Т.Е.Б. в равных долях, а все остальное имущество завещал Т.Е.Б.
Признавая недействительным завещание К.Я. в части квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследодатель вправе был распоряжаться только 3/4 долями указанной квартиры, поскольку другую 1/4 долю в праве собственности на квартиру приняла истец Т.Е.Б. после смерти своей матери Т.О.Г., умершей **** г., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.
При этом суд установил, что спорная однокомнатная квартира является совместной собственностью супругов К.Я. и Т.О.Г., признав доли супругов равными по 1/2 доле за каждым, поскольку в фактических брачных отношениях они находились и совместно проживали с 1967 года, в брак вступили 16 сентября 1972 г., паевой взнос на квартиру был выплачен 1 января 1986 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.Я. 20 мая 1997 г., то есть в период брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить долю К.Я. в праве на квартиру исходя из размера внесенного им паевого взноса, судебная коллегия считает необоснованными, так как суду не представлены доказательства внесения К.Я. паевого взноса за период с 1971 г. до вступления в брак 16 сентября 1972 г. В справке ЖСК "Медицинский" от 28 апреля 1997 г. указывается лишь о полной выплате паевого взноса 1 января 1986 г.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, **** г. умерла мать истца Т.О.Г. Наследниками имущества Т.О.Г. по закону являлись истец Т.Е.Б. (дочь наследодателя) и К.Я. (супруг наследодателя). Истец Т.Е.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, открывшееся после смерти матери, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 12 ноября 2002 г. на часть имущества - денежные вклад.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приняв наследство по закону, открывшееся после смерти матери, истец приняла все причитающееся ей имущество, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку на момент смерти наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля также вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Т.О.Г., в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Т.Е.Б. о том, что К.Я. не принял наследство, открывшееся после смерти супруги Т.О.Г., поскольку после ее смерти он продолжал проживать в спорной квартире, тем самым он фактически принял указанное наследство, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что наследодателю К.Я. фактически принадлежало 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры, а истцу 1/4 доля в праве, вследствие этого и на основании статьи 1120 Гражданского кодекса РФ он вправе был распоряжаться и завещать только принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания К.Я. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит истцу Т.Е.Б. по праву наследования по закону, однако в резолютивной части суд постановил о "признании завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ***** - частично недействительным, изложив его в следующей редакции: признать недействительным завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском необоснованные, о завещании К.Я. от 29 мая 2009 г. истец узнала и должна была узнать, и вправе была его оспаривать только после открытия наследства, то есть с 14 июля 2009 г., в суд с иском об оспаривании завещания истец обратилась 23 апреля 2012 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.
Поскольку в остальной части (на 3/4 доли в праве собственности на квартиру) завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. является действительным, наследниками по завещанию являются истец Т.Е.Б. и ответчицы К.Н., Т.И.А., между которыми наследство подлежит разделу в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследникам по завещанию принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая, что истцу также принадлежит еще 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру по праву наследования после своей матери Т.О.Г., решение суда в части признания за Т.Е.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчицами по 1/4 доле в праве за каждой, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. в части признания завещания К.Я. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: ** - частично недействительным, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- признать недействительным завещание К.Я. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т.Е.Б. и представителя ответчиков Т.И.А. и К.Н. - К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)