Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д. к Б. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения П.Д. и ее представителя К., пояснения третьих лиц П.Б. и нотариуса С., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей своего отца П.С., умершего 4 декабря 2003 года. Ее отец являлся сыном П.Е., умершей 06 октября 1999 года, и П.В., умершего 19 декабря 2005 года. Она родилась 09 декабря 1993 года, на момент смерти бабушки ей было 6 лет, на момент смерти отца - 10 лет, на момент смерти деда - 12 лет. Кроме ее отца, у дедушки с бабушкой есть еще дети: Б. и Ш., ее родные тети. Ш. отказалась от своих наследственных прав, сведения о чем содержатся в наследственном деле. Б. наряду с ней является наследницей, но спора по принятию наследства между ними не имеется. Трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, квартира * принадлежала на праве общей долевой собственности бабушке и дедушке. После смерти бабушки осталась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также по вышеуказанному адресу имеются: летняя кухня (Литер 2), баня (Литер 3), сарай (Литер 10), сарай (Литер 4) и надворные сооружения, право на которые у бабушки оформлено не было. Решением суда от 22 октября 2009 года за бабушкой и дедушкой было признано право собственности на указанные постройки, и данное имущество было включено в наследственную массу. После смерти бабушки П.Е. наследство никем из наследников оформлено не было, но дедушка и отец П.С. проживали с ней на одной жилплощади и фактически приняли наследство на ее 1/2 доли. На момент смерти ее отца П.С., 4 декабря 2003 года, ей было 10 лет. Об имеющихся у нее правах на наследство она не знала, наследство оформлено не было. Ею были приняты личные вещи отца. Несмотря на регистрацию по другому месту жительства, она с отцом проживала вместе. С 2009 года она обучается на дневном очном отделении Медицинского колледжа им. С.П. Боткина в г. Москва и не имеет возможности часто бывать в Элисте.
В спорной квартире она проживала с 1990 по 2001 г.г. Ее родители П.С. и П-ва Н.А. вложили много средств и сил в ее обустройство: провели паровое отопление, газ, построили летнюю кухню, баню, два сарая и надворные сооружения, заасфальтировали двор. Во время болезни бабушки ее мама П-ва Н.А. ухаживала за ней, оказывала медицинскую помощь. В квартире до сих пор находятся принадлежавшие ее родителям вещи: телевизор, пианино, детская стенка. В начале ноября 2011 года она как наследник первой очереди после смерти своего отца обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства. Ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства ей было отказано. Решением Элистинского городского суда от 24 августа 2012 года ей восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки П.В. по праву представления. Решением Элистинского городского суда от 5 ноября 2009 года ее тете Б. установлен факт принятия наследства за ее отцом П.В. и матерью П.Е. Отец и дедушка свои наследственные права после смерти бабушки П.Е. не оформляли, об отказе от наследства не заявляли, но на день ее смерти проживали совместно с ней и фактически приняли наследство на ее долю в виде 1/3 от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) каждый. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти отца, так как совместно с ним проживала. Просила включить в наследственную массу ее деда П.В. 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, летнюю кухню (Литер 2), баню (Литер 3), сарай (Литер 10), сарай (Литер 4) и надворные сооружения по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, кв. *, оставшуюся после смерти его супруги П.Е.; включить в наследственную массу ее отца П.С., 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и надворные постройки, оставшуюся после смерти его матери П.Е.; признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) на спорную квартиру и надворные постройки, оставшуюся после смерти ее отца П.С., которую ее отец принял после смерти его матери П.Е.
В процессе рассмотрения дела представитель П.Д. Г. исковые требования уточнил. Просил суд признать за П.Д. право общей долевой собственности на квартиру N* в доме N** по ул. *** п. *** г. *** РК с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в размере 11/24 доли в порядке наследования после умершего дедушки П.В. и отца П.С.
В судебном заседании представитель истца П.Д. Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо П.Б. разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. Ш. уточненные исковые требования П.Д. признала полностью.
Решением Элистинского городского суда РК от 29 мая 2013 года исковые требования П.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда изменить, признав за П.Д. право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 7/16 доли в порядке наследования после умерших П.С. и П.В. Указывает, что суд не привел в решении расчет доли П.Д. Судом не учтено, что после смерти ее матери П.Е. ее наследниками первой очереди являлись супруг П.В. и дети П.С., Ш., Б. Следовательно, у них по 1/8 доли в наследстве, открывшемся после смерти матери. П.Д. вступила в наследство после смерти своего отца П.С. на 1/8 доли. После смерти ее отца П.В., его наследниками первой очереди являлись Б., Ш. и П.Д. (по праву представления). Ш. письменно отказалась от наследования за отцом. Следовательно, доля П.Д. составляет 7/16 доли.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, истец П.Д. является наследницей своего отца П.С., умершего 4 декабря 2003 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 августа 2012 года П.Д. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки П.В., по праву представления.
Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, квартира *, летней кухни (Литер 2), бани (Литер 3), сарая (Литер 10), сарая (Литер 4) и надворных сооружений.
Решением Элистинского городского суда РК от 5 ноября 2009 года Б. установлен факт принятия наследства за ее отцом П.В. и матерью П.Е.
Следовательно, П.С. наряду с его отцом П.В. и сестрой Б. являлся наследником своей матери П.Е., умершей 6 октября 1999 года. Таким образом, доля П.С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его матери П.Е., составляла 1/6 доли.
После смерти П.С. наследниками 1/6 доли его имущества являлись дочь П.Д., сын П.Б. и отец П.В. П.Б. 11 июня 2010 года от принятия наследства после отца отказался. Таким образом, доля П.Д. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца П.С., составила 1/12 доли (т.е. 2/24).
19 декабря 2005 года умер П.В.. Его наследниками являлись Б., Ш. и П.Д. (по праву представления). Ш. 11 июня 2010 года отказалась от принятия наследства после смерти отца. Следовательно, доля П.Д. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее дедушки П.В., составила 3/8 доли (т.е. 9/24).
Таким образом, доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца П.С. и дедушки П.В., на которую имеет право претендовать П.Д., составляет 1/12 (2/24) + 3/8 (9/24) = 11/24.
Доводы Б. о том, что после смерти ее матери П.Е. в число ее наследников входила Ш. не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку определение доли истца в наследственном имуществе без учета Ш. не затрагивает права и интересы Б.
Кроме того, Ш. участвовала при рассмотрении иска П.Д. к Б. в качестве третьего лица и представителя ответчика и не возражала относительно представленного истцом расчета долей наследников имущества, оставшегося после смерти П.Е. Признав исковые требования в полном объеме, она тем самым выразила свое согласие на принятие наследства П.Д. в указанном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1472/2013г.
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д. к Б. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения П.Д. и ее представителя К., пояснения третьих лиц П.Б. и нотариуса С., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей своего отца П.С., умершего 4 декабря 2003 года. Ее отец являлся сыном П.Е., умершей 06 октября 1999 года, и П.В., умершего 19 декабря 2005 года. Она родилась 09 декабря 1993 года, на момент смерти бабушки ей было 6 лет, на момент смерти отца - 10 лет, на момент смерти деда - 12 лет. Кроме ее отца, у дедушки с бабушкой есть еще дети: Б. и Ш., ее родные тети. Ш. отказалась от своих наследственных прав, сведения о чем содержатся в наследственном деле. Б. наряду с ней является наследницей, но спора по принятию наследства между ними не имеется. Трехкомнатная квартира по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, квартира * принадлежала на праве общей долевой собственности бабушке и дедушке. После смерти бабушки осталась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также по вышеуказанному адресу имеются: летняя кухня (Литер 2), баня (Литер 3), сарай (Литер 10), сарай (Литер 4) и надворные сооружения, право на которые у бабушки оформлено не было. Решением суда от 22 октября 2009 года за бабушкой и дедушкой было признано право собственности на указанные постройки, и данное имущество было включено в наследственную массу. После смерти бабушки П.Е. наследство никем из наследников оформлено не было, но дедушка и отец П.С. проживали с ней на одной жилплощади и фактически приняли наследство на ее 1/2 доли. На момент смерти ее отца П.С., 4 декабря 2003 года, ей было 10 лет. Об имеющихся у нее правах на наследство она не знала, наследство оформлено не было. Ею были приняты личные вещи отца. Несмотря на регистрацию по другому месту жительства, она с отцом проживала вместе. С 2009 года она обучается на дневном очном отделении Медицинского колледжа им. С.П. Боткина в г. Москва и не имеет возможности часто бывать в Элисте.
В спорной квартире она проживала с 1990 по 2001 г.г. Ее родители П.С. и П-ва Н.А. вложили много средств и сил в ее обустройство: провели паровое отопление, газ, построили летнюю кухню, баню, два сарая и надворные сооружения, заасфальтировали двор. Во время болезни бабушки ее мама П-ва Н.А. ухаживала за ней, оказывала медицинскую помощь. В квартире до сих пор находятся принадлежавшие ее родителям вещи: телевизор, пианино, детская стенка. В начале ноября 2011 года она как наследник первой очереди после смерти своего отца обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства. Ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства ей было отказано. Решением Элистинского городского суда от 24 августа 2012 года ей восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки П.В. по праву представления. Решением Элистинского городского суда от 5 ноября 2009 года ее тете Б. установлен факт принятия наследства за ее отцом П.В. и матерью П.Е. Отец и дедушка свои наследственные права после смерти бабушки П.Е. не оформляли, об отказе от наследства не заявляли, но на день ее смерти проживали совместно с ней и фактически приняли наследство на ее долю в виде 1/3 от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) каждый. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти отца, так как совместно с ним проживала. Просила включить в наследственную массу ее деда П.В. 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, летнюю кухню (Литер 2), баню (Литер 3), сарай (Литер 10), сарай (Литер 4) и надворные сооружения по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, кв. *, оставшуюся после смерти его супруги П.Е.; включить в наследственную массу ее отца П.С., 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и надворные постройки, оставшуюся после смерти его матери П.Е.; признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли от 1/2 доли (т.е. 1/6 доли) на спорную квартиру и надворные постройки, оставшуюся после смерти ее отца П.С., которую ее отец принял после смерти его матери П.Е.
В процессе рассмотрения дела представитель П.Д. Г. исковые требования уточнил. Просил суд признать за П.Д. право общей долевой собственности на квартиру N* в доме N** по ул. *** п. *** г. *** РК с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в размере 11/24 доли в порядке наследования после умершего дедушки П.В. и отца П.С.
В судебном заседании представитель истца П.Д. Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо П.Б. разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. Ш. уточненные исковые требования П.Д. признала полностью.
Решением Элистинского городского суда РК от 29 мая 2013 года исковые требования П.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда изменить, признав за П.Д. право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 7/16 доли в порядке наследования после умерших П.С. и П.В. Указывает, что суд не привел в решении расчет доли П.Д. Судом не учтено, что после смерти ее матери П.Е. ее наследниками первой очереди являлись супруг П.В. и дети П.С., Ш., Б. Следовательно, у них по 1/8 доли в наследстве, открывшемся после смерти матери. П.Д. вступила в наследство после смерти своего отца П.С. на 1/8 доли. После смерти ее отца П.В., его наследниками первой очереди являлись Б., Ш. и П.Д. (по праву представления). Ш. письменно отказалась от наследования за отцом. Следовательно, доля П.Д. составляет 7/16 доли.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, истец П.Д. является наследницей своего отца П.С., умершего 4 декабря 2003 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 августа 2012 года П.Д. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки П.В., по праву представления.
Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, п. ***, ул. ***, дом **, квартира *, летней кухни (Литер 2), бани (Литер 3), сарая (Литер 10), сарая (Литер 4) и надворных сооружений.
Решением Элистинского городского суда РК от 5 ноября 2009 года Б. установлен факт принятия наследства за ее отцом П.В. и матерью П.Е.
Следовательно, П.С. наряду с его отцом П.В. и сестрой Б. являлся наследником своей матери П.Е., умершей 6 октября 1999 года. Таким образом, доля П.С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его матери П.Е., составляла 1/6 доли.
После смерти П.С. наследниками 1/6 доли его имущества являлись дочь П.Д., сын П.Б. и отец П.В. П.Б. 11 июня 2010 года от принятия наследства после отца отказался. Таким образом, доля П.Д. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца П.С., составила 1/12 доли (т.е. 2/24).
19 декабря 2005 года умер П.В.. Его наследниками являлись Б., Ш. и П.Д. (по праву представления). Ш. 11 июня 2010 года отказалась от принятия наследства после смерти отца. Следовательно, доля П.Д. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее дедушки П.В., составила 3/8 доли (т.е. 9/24).
Таким образом, доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца П.С. и дедушки П.В., на которую имеет право претендовать П.Д., составляет 1/12 (2/24) + 3/8 (9/24) = 11/24.
Доводы Б. о том, что после смерти ее матери П.Е. в число ее наследников входила Ш. не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку определение доли истца в наследственном имуществе без учета Ш. не затрагивает права и интересы Б.
Кроме того, Ш. участвовала при рассмотрении иска П.Д. к Б. в качестве третьего лица и представителя ответчика и не возражала относительно представленного истцом расчета долей наследников имущества, оставшегося после смерти П.Е. Признав исковые требования в полном объеме, она тем самым выразила свое согласие на принятие наследства П.Д. в указанном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)