Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пинчук С.В.
Судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росс" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Д. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росс" в пользу Л.Д. долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 7.11.2012 года в размере 15 487,34 руб., а всего 115487,34 руб.
Взыскать с ООО "Росс" в доход муниципального образования городской округ Сызрань
государственную пошлину в размере 3 509,74 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росс" о взыскании в порядке наследования суммы долга, указав, что 10.06.2010 г. между отцом истца Л.С.И., умершим 09.09.2010 г., и ООО "Росс" в лице директора Ц. заключен договор займа, по условиям которого Л.С.И. предоставил ООО "Росс" денежные средства - беспроцентный заем в размере 400 000 руб., а ООО "Росс" обязалось возвратить деньги в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 10.12.2010 г. Истец является наследником после смерти своего отца Л.С.И. Супруга Л.С.И. - Л.В. на долю в наследстве не претендует. Долг ООО "Росс" не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г. по 27.07.2012 г. составили 49534 руб. (400 000 x 8% / 360 x 565 дн).
С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ООО "Росс" в его пользу 1/4 долю суммы долга, что составляет 100 000 рублей и проценты на день рассмотрения дела, ссылаясь на то, что кроме него наследниками первой очереди по закону после смерти Л.С.И. являются его супруга Л.В., его дочь Л.И.С., которая отказалась от наследства в пользу своей матери Л.В., а также несовершеннолетний Л.И.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росс" просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, указав, что о слушании дела они не были извещены судом первой инстанции, не признают исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росс" В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что согласно сверки денежных средств, поступивших в кассу Общества за период июнь - август 2010 г., отсутствуют сведения о внесении 400000 рублей, у истца также нет доказательств передачи денежных средств в кассу Общества. Полагают, что договор подписан не Л.С.И. Кроме того, данная сделка совершена с соучредителем Общества, следовательно, это сделка с заинтересованностью и на ее совершение требовалось согласие других учредителей, которое суду не представлено. Также это крупная сделка, которая тоже должна быть одобрена, чего не имеется.
Представитель ООО "Росс" М. доводы жалобы поддержала, указав, что на момент передачи им документов, сведения о наличии долговых обязательств отсутствовали.
Директор ООО "Росс" Н. также просит решение суда отменить и в иске отказать.
Истец Л.Д., третьи лица Л.В., Л.И.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., Л.И.С., учредители Общества - К.С.В., К.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное.
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 811 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Л.Д. является наследником Л.С.И., умершего 09.09.2010 г.
Кроме истца, наследниками также являются супруга Л.В. и двое детей наследодателя - Л.И.С. и несовершеннолетний Л.И.Д.
Суду представлен договор займа от 10.06.2010 г., заключенный между Л.С.И. и ООО "Росс" в лице директора Ц., согласно п. 1.1 которого Л.С.И. предоставляет ООО "Росс" денежные средства - беспроцентный заем в размере 400000 рублей, а в силу п. 2.1 ООО "Росс" обязуется выплатить беспроцентный заем Л.С.И. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.
Л.С.И. умер 09.09.2010 г.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет субъективное право требования долга наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1/4 доли, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт заключения договора займа и осуществления передачи Л.С.И. денежных средств в ООО "Росс", а также факт невыплаты суммы долга в предусмотренный договором срок.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.
Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что он исполнен сторонами. В самом тексте договора отсутствует ссылка на то, что Л.С.И. внес в кассу юридического лица - ООО "Росс" денежные средства. Нет и отдельного письменного документа подтверждающего факт передачи денег.
В силу положения ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывает представитель ООО "Росс" в рамках апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства в сумме 400000 рублей поступали на расчетный счет Общества, отсутствуют.
Из представленных на обозрение судебной коллегии выписок с банковского счета за период 2010 г. следует, что в июне, июле, августе 2010 г. денежных средств в размере 400000 рублей не поступало.
Данные сведение также подтверждаются справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 16.09.2010 г., составленной и подписанной представителем ЗАО АКБ "Земский Банк", в котором у Общества открыт расчетный счет, директором ООО "Росс" Ц. Из содержания данной справки следует, что проверялся период июня, июля, августа 2010 г. Установленный Банком для ООО "Росс" лимит остатка кассы составляет 3600 рублей, выручка подлежит сдаче в Банк ежедневно. За проверяемый период нарушений нет. В июне по данным предприятия поступило 47000 рублей и сданы в Банк, в июле 29000 рублей и также поступили на счет Общества в Банке, в августе - 10000 рублей.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от 10.006.2010 г. поступали именно в ООО "Росс", суду не представлено.
При этом заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что в соответствии со ст. 45 и ст. 46 Законом "Об общества с ограниченной ответственностью" данная сделка является сделкой с заинтересованностью (поскольку заключена с одним из учредителей Общества), а также крупной (исходя уставный капитал Общества значительно меньше). Для заключения таких сделок требуется одобрение общим собранием участников общества.
Такого одобрения суду не представлено. Из представленных судебной коллегии протоколов общего собрания общества, имеющих нумерацию с 1 по 4 и последовательность в числах - 03.03.2010 г., 27.03.2012 г., 06.11.2012 г., 23.11.2012 г. следует, что вопрос об одобрении сделка - займа с Л.С.Н. не рассматривалось.
Допрошенные соучредители Общества К.С.Ю. и К.С.В. пояснили, что о заключении данного договора займа им не известно, они все вкладывали в Общества денежные средства для поддержания его работоспособности, но это не помогло и финансово-хозяйственная деятельность прекратилась.
Судебной коллегии предоставлялась копия договора займа, заключенного 23.06.2010 г. между директором ООО "Росс" и К.С.В. согласно банковских выписок по счет, в этот же день сумма 47000 рублей поступила на счет Общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд располагал сведениями выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес общества - г. Сызрань, Троекуровская 47. Допрошенные в ходе судебного разбирательства соучредители Общества К.С.Ю. и К.С.В. подтверждали данный факт.
Таким образом, суд обоснованно направлял извещения по данному адресу и по месту жительства директора Р.
Тот факт, что 06.11.2012 г. проведено общее собрание Участников Общества, на котором принято решение об изменении местонахождения ООО "Росс", смене директора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные изменения не прошли регистрацию в налоговых органах, в связи с чем суду они не были известны.
Доводы о том, что суд при отсутствии ответчика должен был постановить заочное решение суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Следовательно, такой порядок рассмотрения дела возможен, но не является обязательным. Процессуальные права на обжалование судебного решения сторона сохраняет и им воспользовалась.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к ООО "Росс" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-718/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-718/13
Судья Еремина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пинчук С.В.
Судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росс" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Д. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росс" в пользу Л.Д. долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 7.11.2012 года в размере 15 487,34 руб., а всего 115487,34 руб.
Взыскать с ООО "Росс" в доход муниципального образования городской округ Сызрань
государственную пошлину в размере 3 509,74 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росс" о взыскании в порядке наследования суммы долга, указав, что 10.06.2010 г. между отцом истца Л.С.И., умершим 09.09.2010 г., и ООО "Росс" в лице директора Ц. заключен договор займа, по условиям которого Л.С.И. предоставил ООО "Росс" денежные средства - беспроцентный заем в размере 400 000 руб., а ООО "Росс" обязалось возвратить деньги в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 10.12.2010 г. Истец является наследником после смерти своего отца Л.С.И. Супруга Л.С.И. - Л.В. на долю в наследстве не претендует. Долг ООО "Росс" не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г. по 27.07.2012 г. составили 49534 руб. (400 000 x 8% / 360 x 565 дн).
С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ООО "Росс" в его пользу 1/4 долю суммы долга, что составляет 100 000 рублей и проценты на день рассмотрения дела, ссылаясь на то, что кроме него наследниками первой очереди по закону после смерти Л.С.И. являются его супруга Л.В., его дочь Л.И.С., которая отказалась от наследства в пользу своей матери Л.В., а также несовершеннолетний Л.И.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росс" просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, указав, что о слушании дела они не были извещены судом первой инстанции, не признают исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росс" В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что согласно сверки денежных средств, поступивших в кассу Общества за период июнь - август 2010 г., отсутствуют сведения о внесении 400000 рублей, у истца также нет доказательств передачи денежных средств в кассу Общества. Полагают, что договор подписан не Л.С.И. Кроме того, данная сделка совершена с соучредителем Общества, следовательно, это сделка с заинтересованностью и на ее совершение требовалось согласие других учредителей, которое суду не представлено. Также это крупная сделка, которая тоже должна быть одобрена, чего не имеется.
Представитель ООО "Росс" М. доводы жалобы поддержала, указав, что на момент передачи им документов, сведения о наличии долговых обязательств отсутствовали.
Директор ООО "Росс" Н. также просит решение суда отменить и в иске отказать.
Истец Л.Д., третьи лица Л.В., Л.И.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., Л.И.С., учредители Общества - К.С.В., К.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное.
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 811 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Л.Д. является наследником Л.С.И., умершего 09.09.2010 г.
Кроме истца, наследниками также являются супруга Л.В. и двое детей наследодателя - Л.И.С. и несовершеннолетний Л.И.Д.
Суду представлен договор займа от 10.06.2010 г., заключенный между Л.С.И. и ООО "Росс" в лице директора Ц., согласно п. 1.1 которого Л.С.И. предоставляет ООО "Росс" денежные средства - беспроцентный заем в размере 400000 рублей, а в силу п. 2.1 ООО "Росс" обязуется выплатить беспроцентный заем Л.С.И. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.
Л.С.И. умер 09.09.2010 г.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет субъективное право требования долга наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1/4 доли, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт заключения договора займа и осуществления передачи Л.С.И. денежных средств в ООО "Росс", а также факт невыплаты суммы долга в предусмотренный договором срок.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.
Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что он исполнен сторонами. В самом тексте договора отсутствует ссылка на то, что Л.С.И. внес в кассу юридического лица - ООО "Росс" денежные средства. Нет и отдельного письменного документа подтверждающего факт передачи денег.
В силу положения ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывает представитель ООО "Росс" в рамках апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства в сумме 400000 рублей поступали на расчетный счет Общества, отсутствуют.
Из представленных на обозрение судебной коллегии выписок с банковского счета за период 2010 г. следует, что в июне, июле, августе 2010 г. денежных средств в размере 400000 рублей не поступало.
Данные сведение также подтверждаются справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 16.09.2010 г., составленной и подписанной представителем ЗАО АКБ "Земский Банк", в котором у Общества открыт расчетный счет, директором ООО "Росс" Ц. Из содержания данной справки следует, что проверялся период июня, июля, августа 2010 г. Установленный Банком для ООО "Росс" лимит остатка кассы составляет 3600 рублей, выручка подлежит сдаче в Банк ежедневно. За проверяемый период нарушений нет. В июне по данным предприятия поступило 47000 рублей и сданы в Банк, в июле 29000 рублей и также поступили на счет Общества в Банке, в августе - 10000 рублей.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от 10.006.2010 г. поступали именно в ООО "Росс", суду не представлено.
При этом заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что в соответствии со ст. 45 и ст. 46 Законом "Об общества с ограниченной ответственностью" данная сделка является сделкой с заинтересованностью (поскольку заключена с одним из учредителей Общества), а также крупной (исходя уставный капитал Общества значительно меньше). Для заключения таких сделок требуется одобрение общим собранием участников общества.
Такого одобрения суду не представлено. Из представленных судебной коллегии протоколов общего собрания общества, имеющих нумерацию с 1 по 4 и последовательность в числах - 03.03.2010 г., 27.03.2012 г., 06.11.2012 г., 23.11.2012 г. следует, что вопрос об одобрении сделка - займа с Л.С.Н. не рассматривалось.
Допрошенные соучредители Общества К.С.Ю. и К.С.В. пояснили, что о заключении данного договора займа им не известно, они все вкладывали в Общества денежные средства для поддержания его работоспособности, но это не помогло и финансово-хозяйственная деятельность прекратилась.
Судебной коллегии предоставлялась копия договора займа, заключенного 23.06.2010 г. между директором ООО "Росс" и К.С.В. согласно банковских выписок по счет, в этот же день сумма 47000 рублей поступила на счет Общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд располагал сведениями выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес общества - г. Сызрань, Троекуровская 47. Допрошенные в ходе судебного разбирательства соучредители Общества К.С.Ю. и К.С.В. подтверждали данный факт.
Таким образом, суд обоснованно направлял извещения по данному адресу и по месту жительства директора Р.
Тот факт, что 06.11.2012 г. проведено общее собрание Участников Общества, на котором принято решение об изменении местонахождения ООО "Росс", смене директора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные изменения не прошли регистрацию в налоговых органах, в связи с чем суду они не были известны.
Доводы о том, что суд при отсутствии ответчика должен был постановить заочное решение суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Следовательно, такой порядок рассмотрения дела возможен, но не является обязательным. Процессуальные права на обжалование судебного решения сторона сохраняет и им воспользовалась.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к ООО "Росс" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)