Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Г.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Г.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г., выданного нотариусом г. Москвы Я.М.В.; установлении факта принятия наследства истцом после смерти его бабушки Г.В.Ф. и признании за ним права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2001 г. умерла бабушка истца Г.В.Ф., которой на праве собственности принадлежала квартира N дома N по в г.
На момент смерти бабушки истец являлся несовершеннолетним и проживал с матерью фактически на "два" дома.
Мать перевезла в свою квартиру часть вещей из квартиры бабушки.
Поскольку его мать страдала психическим заболеванием, истец в 18 лет переехал в бабушкину квартиру, при этом мать ему говорила, что квартира после смерти бабушки принадлежит ей.
В 2010 г. мать сообщила, что бабушка завещала квартиру истцу. При обращении к нотариусу для оформления наследства ему было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения, а также завещание.
После того как истец собрал все документы ему стало известно, что на квартиру оформлено право собственности г. Москвы на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец фактически принял наследство после смерти бабушки, пользуется квартирой и иным ее имуществом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований Г.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Из представленных документов следует, что Г.В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу:.
Г.В.А. приходится внуком Г.В.Ф., 17.10.1940 года рождения.
05 июля 1999 г. Г.В.Ф. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. А В.В., о том, что все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещает Г.В.А.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
.Ф. умерла 25 апреля 2001 г.
19.08.2010 г нотариусом г. Москвы Я.М.В. на квартиру дома N по в г. М. ДЖП и ЖФ г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное имущество.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.А., при этом суд исходил из того, что Г.В.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В решении суд указал, что проживание Г.В.А. в спорной квартире до 2010 года не свидетельствует о том, что он вступил во владение и управление наследственным имуществом, так как наследником Г.В.Ф. он себя до указанного периода времени не считал, полагал наследником после смерти бабушки свою мать.
Более того, судом установлено, что проживание Г.В.А. в спорной квартире носило эпизодический характер, по спорной квартире имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом в период с 2001 года по 2010 год оплата таких платежей проводилась только 1 раз, что не может свидетельствовать о владении и управлении Г.В.А. спорным имуществом.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основаны на законе.
Довод Г.В.А. о том, что после смерти своей бабушки Г.В.Ф. он фактически принял наследство в виде квартиры, так как вселился в нее, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом тщательной и всесторонней проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был доказать отсутствие у Г.В.А. права на спорную квартиру, основан на неправильном толковании заявителем положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, в связи с чем именно на Г.В.А. лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Г.В.Ф.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Г.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/7-7094/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/7-7094/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Г.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г., выданного нотариусом г. Москвы Я.М.В.; установлении факта принятия наследства истцом после смерти его бабушки Г.В.Ф. и признании за ним права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2001 г. умерла бабушка истца Г.В.Ф., которой на праве собственности принадлежала квартира N дома N по в г.
На момент смерти бабушки истец являлся несовершеннолетним и проживал с матерью фактически на "два" дома.
Мать перевезла в свою квартиру часть вещей из квартиры бабушки.
Поскольку его мать страдала психическим заболеванием, истец в 18 лет переехал в бабушкину квартиру, при этом мать ему говорила, что квартира после смерти бабушки принадлежит ей.
В 2010 г. мать сообщила, что бабушка завещала квартиру истцу. При обращении к нотариусу для оформления наследства ему было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения, а также завещание.
После того как истец собрал все документы ему стало известно, что на квартиру оформлено право собственности г. Москвы на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец фактически принял наследство после смерти бабушки, пользуется квартирой и иным ее имуществом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований Г.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Из представленных документов следует, что Г.В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу:.
Г.В.А. приходится внуком Г.В.Ф., 17.10.1940 года рождения.
05 июля 1999 г. Г.В.Ф. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. А В.В., о том, что все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещает Г.В.А.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
.Ф. умерла 25 апреля 2001 г.
19.08.2010 г нотариусом г. Москвы Я.М.В. на квартиру дома N по в г. М. ДЖП и ЖФ г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное имущество.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.А., при этом суд исходил из того, что Г.В.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В решении суд указал, что проживание Г.В.А. в спорной квартире до 2010 года не свидетельствует о том, что он вступил во владение и управление наследственным имуществом, так как наследником Г.В.Ф. он себя до указанного периода времени не считал, полагал наследником после смерти бабушки свою мать.
Более того, судом установлено, что проживание Г.В.А. в спорной квартире носило эпизодический характер, по спорной квартире имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом в период с 2001 года по 2010 год оплата таких платежей проводилась только 1 раз, что не может свидетельствовать о владении и управлении Г.В.А. спорным имуществом.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основаны на законе.
Довод Г.В.А. о том, что после смерти своей бабушки Г.В.Ф. он фактически принял наследство в виде квартиры, так как вселился в нее, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом тщательной и всесторонней проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, а правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был доказать отсутствие у Г.В.А. права на спорную квартиру, основан на неправильном толковании заявителем положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, в связи с чем именно на Г.В.А. лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Г.В.Ф.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Г.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)