Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Агеева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.И. на решение Кавказского районного суда от 23 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился с иском к Х., с учетом уточненных исковых требований, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы земельных участков сторон, обязании ответчика перенести забор.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорный забор стоит с 1973 года.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 23 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец К.А.И. является собственником земельного участка площадью 1576 кв. м с расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу: < адрес обезличен >
Х. является собственником смежного земельного участка, по адресу: < адрес обезличен >
Решением Кавказского районного суда от 22.05.2012 г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде восстановления границы земельного участка в соответствии с актом межевания и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Х. без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что К.А.И. не захватывал земельный участок Х., не передвигал межевую границу в сторону земельного участка последнего, в связи с чем в иске было отказано.
Опираясь на данное решение суда, а также на показания эксперта, опрошенного в судебном заседании по тому гражданскому делу о том, что межевая граница, разделяющая спорные земельные участки смещена в сторону земельного участка N 205 (К.А.И.) примерно на 40 см, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По данному гражданскому делу была проведена также землеустроительная экспертиза тем же экспертом К.А.Е.
Согласно показания эксперта К.А.Е., данных им по настоящему делу, по определениям суда он дважды обследовал участки сторон. Первое заключение им было дано по делу, которое находилось в производстве у судьи Жеребор. Спорные участки сторон имели межевые документы только по участку истца К.А.И. и межевание границ производилось двумя специалистами, которые не доведены до конца и межевого проекта истцом не представлено, но имеются только геодезические данные, которые у обоих специалистов совпадают и не противоречат друг другу. По этим данным было дано его заключение. В нем установлено то, что данные межевые знаки обоими специалистами выполнены не верно, в связи с чем получились неверные границы земельных участков. Используя навигационную систему, он установил, что межевые знаки с их геодезическими данными обоих специалистов указаны неверно. Межевым знаком, разделяющим участок сторон по северной стороне, является бетонный столб, названный точкой А в заключении. По южной границе межевым знаком является металлический уголок, под названием точка Д. Данные межевые знаки стоят и по настоящее время и считает, что они не менялись. На сегодняшний день межевые знаки стоят верно. И если устанавливать межевые знаки, согласно геодезических координат специалистов, то межевая линия будет проходить через строения К.А.И. Если восстанавливать границу по межевым документам истца, то ее следует сдвигать в сторону участка истца К.А.И.
Материалами дела установлено, что имеются два межевых знака (с севера и юга) по спорной межевой линии, которые не менялись и стояли на момент наследования истцом земельного участка.
Доводы истца о том, что межевая линия, разделяющая спорные земельные участки, передвигалась в сторону его участка в еще в 70-е годы, а затем еще в 2005 году не состоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами.
С момента принятия участка в собственность в порядке наследования межевые знаки (северная и южная точка) по спорной межевой линии не переносились, что не оспаривают стороны. Кроме того, сам истец указывает, что в настоящее время он владеет участком в тех границах, которые фактически наследовал.
Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой не установлено изменений местоположения существовавшей на момент наследования и существующей в настоящее время межевой линии, разделяющей участки сторон по делу, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании специалист К.А.Е.
Материалами дела также установлено, что межевание границ участка ответчика Х. не производилось, а межевание участка истца К.А.И. производилось двумя специалистами, но не доведено до завершения не оформлено надлежащим образом и межевой план отсутствует, в связи с чем законных оснований использовать только геодезические данные указанных специалистов нет оснований.
Кроме того, как видно из материалов дела, в частности генпланов застройки территории (л.д. 6) длина земельного участка К.А.И. по тыльной стороне участка (север) от угла до границы с земельным участком Х. исторически составляла 14.6 м. Между тем фактически, согласно техпаспорту и подтверждается результатами межевания и экспертизы, длина данной границы земельного участка составляет 17.26 м. При этом длина северной стороны земельного участка Х. исторически, согласно генплана застройки, составляла 17.5 м, а фактически составляет 16.9 м. Таким образом, нарушений прав К.А.И. в пользовании его земельным участком не следует.
Также анализ схем земельных участков построенных и первоначальной экспертизой по другому делу (иску Х. к К.А.И.) (л.д. 11), и настоящей землеустроительной экспертизой (л.д. 133), и актом об отводе границ земельного участка К.А.И. (л.д. 50 обор) свидетельствует о том, что фактически существующий забор между участками не соответствует координатам ГКН, согласно которым межевая граница должна проходить ближе в сторону земельного участка К.А.И.
Доводы истца К.А.И. о необходимости учета чертежа земельного участка, принадлежащего Казначейству (ЦБ РФ) (л.д. 90), согласно которому северная межевая граница истца и ответчика проходит от угла здания казначейства, не может быть принята во внимание, так как указанный план является планом земельного участка ЦБ РФ, а не сторон по данному гражданскому делу, и межевая граница истца и ответчика по делу может быть указана там весьма условно и не соответствовать действительности.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Кавказского райсуда от 22.05.2012 г. судебной коллегией приняты быть не могут, так как указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении смежной границы земельных участков сторон по делу в соответствие с актом межевания, то есть рассматривались иные исковые требования.
Кроме того, из настоящего гражданского дела не следует, что спорная существующая граница между земельными участками сторон подлежит изменению, а ее установление в новом месте с учетом межевых координат представленных истцом К.А.И., приведет к необходимости сноса его же строений, которые вступившим в закону силу решением Кавказского райсуда от 22.05.2012. не признаны самовольной постройками и в их сносе по требованию Х. отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности существующей смежной границы.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6461/13
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6461/13
Судья - Агеева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.И. на решение Кавказского районного суда от 23 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился с иском к Х., с учетом уточненных исковых требований, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы земельных участков сторон, обязании ответчика перенести забор.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорный забор стоит с 1973 года.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 23 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец К.А.И. является собственником земельного участка площадью 1576 кв. м с расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу: < адрес обезличен >
Х. является собственником смежного земельного участка, по адресу: < адрес обезличен >
Решением Кавказского районного суда от 22.05.2012 г. Х. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде восстановления границы земельного участка в соответствии с актом межевания и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Х. без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что К.А.И. не захватывал земельный участок Х., не передвигал межевую границу в сторону земельного участка последнего, в связи с чем в иске было отказано.
Опираясь на данное решение суда, а также на показания эксперта, опрошенного в судебном заседании по тому гражданскому делу о том, что межевая граница, разделяющая спорные земельные участки смещена в сторону земельного участка N 205 (К.А.И.) примерно на 40 см, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По данному гражданскому делу была проведена также землеустроительная экспертиза тем же экспертом К.А.Е.
Согласно показания эксперта К.А.Е., данных им по настоящему делу, по определениям суда он дважды обследовал участки сторон. Первое заключение им было дано по делу, которое находилось в производстве у судьи Жеребор. Спорные участки сторон имели межевые документы только по участку истца К.А.И. и межевание границ производилось двумя специалистами, которые не доведены до конца и межевого проекта истцом не представлено, но имеются только геодезические данные, которые у обоих специалистов совпадают и не противоречат друг другу. По этим данным было дано его заключение. В нем установлено то, что данные межевые знаки обоими специалистами выполнены не верно, в связи с чем получились неверные границы земельных участков. Используя навигационную систему, он установил, что межевые знаки с их геодезическими данными обоих специалистов указаны неверно. Межевым знаком, разделяющим участок сторон по северной стороне, является бетонный столб, названный точкой А в заключении. По южной границе межевым знаком является металлический уголок, под названием точка Д. Данные межевые знаки стоят и по настоящее время и считает, что они не менялись. На сегодняшний день межевые знаки стоят верно. И если устанавливать межевые знаки, согласно геодезических координат специалистов, то межевая линия будет проходить через строения К.А.И. Если восстанавливать границу по межевым документам истца, то ее следует сдвигать в сторону участка истца К.А.И.
Материалами дела установлено, что имеются два межевых знака (с севера и юга) по спорной межевой линии, которые не менялись и стояли на момент наследования истцом земельного участка.
Доводы истца о том, что межевая линия, разделяющая спорные земельные участки, передвигалась в сторону его участка в еще в 70-е годы, а затем еще в 2005 году не состоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами.
С момента принятия участка в собственность в порядке наследования межевые знаки (северная и южная точка) по спорной межевой линии не переносились, что не оспаривают стороны. Кроме того, сам истец указывает, что в настоящее время он владеет участком в тех границах, которые фактически наследовал.
Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой не установлено изменений местоположения существовавшей на момент наследования и существующей в настоящее время межевой линии, разделяющей участки сторон по делу, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании специалист К.А.Е.
Материалами дела также установлено, что межевание границ участка ответчика Х. не производилось, а межевание участка истца К.А.И. производилось двумя специалистами, но не доведено до завершения не оформлено надлежащим образом и межевой план отсутствует, в связи с чем законных оснований использовать только геодезические данные указанных специалистов нет оснований.
Кроме того, как видно из материалов дела, в частности генпланов застройки территории (л.д. 6) длина земельного участка К.А.И. по тыльной стороне участка (север) от угла до границы с земельным участком Х. исторически составляла 14.6 м. Между тем фактически, согласно техпаспорту и подтверждается результатами межевания и экспертизы, длина данной границы земельного участка составляет 17.26 м. При этом длина северной стороны земельного участка Х. исторически, согласно генплана застройки, составляла 17.5 м, а фактически составляет 16.9 м. Таким образом, нарушений прав К.А.И. в пользовании его земельным участком не следует.
Также анализ схем земельных участков построенных и первоначальной экспертизой по другому делу (иску Х. к К.А.И.) (л.д. 11), и настоящей землеустроительной экспертизой (л.д. 133), и актом об отводе границ земельного участка К.А.И. (л.д. 50 обор) свидетельствует о том, что фактически существующий забор между участками не соответствует координатам ГКН, согласно которым межевая граница должна проходить ближе в сторону земельного участка К.А.И.
Доводы истца К.А.И. о необходимости учета чертежа земельного участка, принадлежащего Казначейству (ЦБ РФ) (л.д. 90), согласно которому северная межевая граница истца и ответчика проходит от угла здания казначейства, не может быть принята во внимание, так как указанный план является планом земельного участка ЦБ РФ, а не сторон по данному гражданскому делу, и межевая граница истца и ответчика по делу может быть указана там весьма условно и не соответствовать действительности.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Кавказского райсуда от 22.05.2012 г. судебной коллегией приняты быть не могут, так как указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении смежной границы земельных участков сторон по делу в соответствие с актом межевания, то есть рассматривались иные исковые требования.
Кроме того, из настоящего гражданского дела не следует, что спорная существующая граница между земельными участками сторон подлежит изменению, а ее установление в новом месте с учетом межевых координат представленных истцом К.А.И., приведет к необходимости сноса его же строений, которые вступившим в закону силу решением Кавказского райсуда от 22.05.2012. не признаны самовольной постройками и в их сносе по требованию Х. отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности существующей смежной границы.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)