Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., ссылаясь на то, что после смерти М.И. его сын М.Д. в лице своей матери принял наследство, а потому должен отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора.
Представитель ответчиков иск не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" - К., по доверенности от 12 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М.Н. - М.Т., по доверенности от 19 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", представителя М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что М.И. являлся должником ОАО АКБ "Банк Москвы" по заключенному между ними 12 июля 2008 года кредитному договору на сумму *** руб., предоставленных под 17 процентов годовых.
*** года М.И. умер.
На день смерти задолженность по указанному договору составила *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Наследство после смерти М.И. принял его несовершеннолетний сын М.Д. в лице своего законного представителя - М.Н., а также мать - М.В..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что ответчики должны возместить долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако при определении стоимости последнего суд исходил из цены указанного имущества, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым был разрешен спор наследников между собой о признании права собственности несовершеннолетнего М.Д. на 1/2 доли наследственного имущества - 11/100 доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по ул. *** г. ***.
Кроме того, суд принял во внимание, что наследникам перешла обязанность М.И. выплатить долг ОАО "Сбербанк России" по другому кредитному договору, которая исполнена матерью несовершеннолетнего М.Д. в размере, большем, чем стоимость наследственного имущества, установленная упомянутым решением Люблинского районного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оценка спорного имущества в решении Люблинского районного суда г. Москвы не может иметь преюдиционального значения по настоящему делу, поскольку основана на инвентаризационной стоимости спорной доли квартиры. ОАО АКБ "Банк Москвы" в рассмотрении указанного дела не участвовал и имеет право на возврат долга с учетом рыночной оценки наследственной доли квартиры.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъясняя данные законоположения, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении суд ошибочно исходил из инвентаризационной оценки стоимости наследственного имущества, установленной решением суда по другому делу, в котором ОАО АКБ "Банк Москвы" участия не принимал.
На основании изложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что погашение М.Н. долга М.И. перед ОАО "Сбербанк России" не имеет правового значения по настоящему делу.
В обоснование такого довода заявитель жалобы ссылается на то, что М.Н. исполняла свою обязанность как поручителя наследодателя по кредитному договору.
Между тем, как разъяснено в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что долг М.И. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" был уплачен М.Н. на основании решения суда уже после смерти М.И..
Таким образом, на момент смерти обязательство наследодателя перед ОАО АКБ "Банк Москвы" не было прекращено, а потому исполнение М.Н. обязанности по погашению долга М.И. в сумме *** руб. давало ей право обратить взыскание на наследственное имущество в указанном размере.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рыночная стоимость наследственного имущества составляла на день открытия наследства *** руб., судебная коллегия исходит из того, что ответственность несовершеннолетнего наследника М.Д. в лице его матери М.Н. должна быть ограничена стоимостью 1/2 доли наследственного имущества, перешедшего к нему, за вычетом уплаченного М.Н. ОАО "Сбербанк России" суммой долга в размере *** руб. (***).
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" составит *** руб.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" долг в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8915
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8915
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., ссылаясь на то, что после смерти М.И. его сын М.Д. в лице своей матери принял наследство, а потому должен отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора.
Представитель ответчиков иск не признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" - К., по доверенности от 12 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М.Н. - М.Т., по доверенности от 19 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", представителя М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что М.И. являлся должником ОАО АКБ "Банк Москвы" по заключенному между ними 12 июля 2008 года кредитному договору на сумму *** руб., предоставленных под 17 процентов годовых.
*** года М.И. умер.
На день смерти задолженность по указанному договору составила *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Наследство после смерти М.И. принял его несовершеннолетний сын М.Д. в лице своего законного представителя - М.Н., а также мать - М.В..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что ответчики должны возместить долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако при определении стоимости последнего суд исходил из цены указанного имущества, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым был разрешен спор наследников между собой о признании права собственности несовершеннолетнего М.Д. на 1/2 доли наследственного имущества - 11/100 доли в праве собственности на квартиру N * в доме * по ул. *** г. ***.
Кроме того, суд принял во внимание, что наследникам перешла обязанность М.И. выплатить долг ОАО "Сбербанк России" по другому кредитному договору, которая исполнена матерью несовершеннолетнего М.Д. в размере, большем, чем стоимость наследственного имущества, установленная упомянутым решением Люблинского районного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оценка спорного имущества в решении Люблинского районного суда г. Москвы не может иметь преюдиционального значения по настоящему делу, поскольку основана на инвентаризационной стоимости спорной доли квартиры. ОАО АКБ "Банк Москвы" в рассмотрении указанного дела не участвовал и имеет право на возврат долга с учетом рыночной оценки наследственной доли квартиры.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъясняя данные законоположения, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении суд ошибочно исходил из инвентаризационной оценки стоимости наследственного имущества, установленной решением суда по другому делу, в котором ОАО АКБ "Банк Москвы" участия не принимал.
На основании изложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что погашение М.Н. долга М.И. перед ОАО "Сбербанк России" не имеет правового значения по настоящему делу.
В обоснование такого довода заявитель жалобы ссылается на то, что М.Н. исполняла свою обязанность как поручителя наследодателя по кредитному договору.
Между тем, как разъяснено в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что долг М.И. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" был уплачен М.Н. на основании решения суда уже после смерти М.И..
Таким образом, на момент смерти обязательство наследодателя перед ОАО АКБ "Банк Москвы" не было прекращено, а потому исполнение М.Н. обязанности по погашению долга М.И. в сумме *** руб. давало ей право обратить взыскание на наследственное имущество в указанном размере.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рыночная стоимость наследственного имущества составляла на день открытия наследства *** руб., судебная коллегия исходит из того, что ответственность несовершеннолетнего наследника М.Д. в лице его матери М.Н. должна быть ограничена стоимостью 1/2 доли наследственного имущества, перешедшего к нему, за вычетом уплаченного М.Н. ОАО "Сбербанк России" суммой долга в размере *** руб. (***).
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" составит *** руб.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" долг в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)