Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года материал по частной жалобе М.М.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти мужа М.С.
Определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 23 апреля 2013 года, судья указал на необходимость устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда и предоставлению доказательств того, что умерший муж истицы фактически вступил в права наследство на имущество, оставшееся после смерти его родителей, но не оформленное надлежащим образом, как и принятие наследство непосредственно истицей.
Определением того суда от 24 апреля 2013 г. заявление было возвращено М.М.А., поскольку по мнению судьи, указанные недостатки не были устранены.
С определением о возврате искового заявления не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения ею суду были предоставлены доказательств обращения в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Также предоставлены иные документы (как то справка с места жительства) о том, что на момент смерти мужа она совместно с детьми проживали по одному адресу. Также имеются доказательства принятия им наследства после смерти его родителей.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем, впоследствии оно было возвращено определение судьи заявителю.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.
Исковое заявление М.М.А. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
При таком положении, судебная коллегия с целью соблюдения законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от 08 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления М.М.А., без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2013 г. и от 24 апреля 2013 г. отменить. Материал направить в тот же суд для принятия иска к производству суда.
Частную жалобу М.М.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1683
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года материал по частной жалобе М.М.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти мужа М.С.
Определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 23 апреля 2013 года, судья указал на необходимость устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда и предоставлению доказательств того, что умерший муж истицы фактически вступил в права наследство на имущество, оставшееся после смерти его родителей, но не оформленное надлежащим образом, как и принятие наследство непосредственно истицей.
Определением того суда от 24 апреля 2013 г. заявление было возвращено М.М.А., поскольку по мнению судьи, указанные недостатки не были устранены.
С определением о возврате искового заявления не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения ею суду были предоставлены доказательств обращения в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Также предоставлены иные документы (как то справка с места жительства) о том, что на момент смерти мужа она совместно с детьми проживали по одному адресу. Также имеются доказательства принятия им наследства после смерти его родителей.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем, впоследствии оно было возвращено определение судьи заявителю.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.
Исковое заявление М.М.А. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
При таком положении, судебная коллегия с целью соблюдения законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от 08 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления М.М.А., без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2013 г. и от 24 апреля 2013 г. отменить. Материал направить в тот же суд для принятия иска к производству суда.
Частную жалобу М.М.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)