Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В.Ю. на решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ю. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли наследства.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.В.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец, ФИО1.
В соответствии с совершенным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, жилое помещение по <адрес> было завещано К.В.Ю. Данной квартирой, как постоянным местом жительства он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени.
Наследником по праву обязательной доли в имуществе ФИО1. является ответчик Б., которая спорное жилое помещение при жизни завещателя ни для жилья, ни каким-либо иным образом не использовала.
Реализация права Б. наследования обязательной доли повлечет за собой невозможность передачи К.В.Ю. завещанного жилого помещения.
На основании изложенного, ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, К.В.Ю. просил суд отказать в присуждении Б. обязательной доли в квартире <адрес>.
Определением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.А.И.
В судебном заседании К.В.Ю. иск поддержал в полном объеме, Б. иск не признала.
Решением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29.04.2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на то, что Б. злоупотребляет своими правами, поскольку она имеет иное жилое помещение, реализация права ответчика является возможностью его личного обогащения, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению.
В судебном заседании К.В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в установленном законом порядке, ФИО1 завещал из принадлежащего ему на день смерти имущества - квартиру <адрес> К.В.Ю., данное завещание не отменялось и не изменялось.
С заявлением о принятии наследства по завещанию спорного жилого помещения обратились сын умершего - К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь умершего - Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
К.В.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в разные периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. зарегистрирован постоянно, Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
По смыслу ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Рассматривая заявленные требования по существу, с учетом вышеприведенных норм права, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что на момент смерти наследодателя, Б. являлась нетрудоспособной дочерью ФИО1., и потому она имеет право на обязательную долю в наследстве, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что осуществление Б. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику завещанное имущество, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ю. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4207
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4207
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В.Ю. на решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ю. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли наследства.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.В.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец, ФИО1.
В соответствии с совершенным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, жилое помещение по <адрес> было завещано К.В.Ю. Данной квартирой, как постоянным местом жительства он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени.
Наследником по праву обязательной доли в имуществе ФИО1. является ответчик Б., которая спорное жилое помещение при жизни завещателя ни для жилья, ни каким-либо иным образом не использовала.
Реализация права Б. наследования обязательной доли повлечет за собой невозможность передачи К.В.Ю. завещанного жилого помещения.
На основании изложенного, ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, К.В.Ю. просил суд отказать в присуждении Б. обязательной доли в квартире <адрес>.
Определением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.А.И.
В судебном заседании К.В.Ю. иск поддержал в полном объеме, Б. иск не признала.
Решением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29.04.2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на то, что Б. злоупотребляет своими правами, поскольку она имеет иное жилое помещение, реализация права ответчика является возможностью его личного обогащения, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению.
В судебном заседании К.В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в установленном законом порядке, ФИО1 завещал из принадлежащего ему на день смерти имущества - квартиру <адрес> К.В.Ю., данное завещание не отменялось и не изменялось.
С заявлением о принятии наследства по завещанию спорного жилого помещения обратились сын умершего - К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь умершего - Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
К.В.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в разные периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. зарегистрирован постоянно, Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
По смыслу ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Рассматривая заявленные требования по существу, с учетом вышеприведенных норм права, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что на момент смерти наследодателя, Б. являлась нетрудоспособной дочерью ФИО1., и потому она имеет право на обязательную долю в наследстве, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что осуществление Б. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику завещанное имущество, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ю. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)