Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Восстановить Б.Ю. срок принятия наследства после смерти 23.08.2007 г. отца Х.В.Д.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г. в размере 2 037 203 (два миллиона тридцать семь тысяч двести три) руб. 50 коп.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23.08.2007 г. в размере 53 578 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.Ю. о признании недостойным наследником отказать,
Б.Ю. обратилась в суд с иском к А. и просит восстановить срок для принятия наследства после своего отца Х.В.Д., умершего 23.08.2007 г. Б.Ю. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 43, корп. 2, кв. 51 и земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. является единственной дочерью Х.В.Д. Мать с отцом истца расторгли брак в 1987 году, после чего она с матерью проживала отдельно от отца. В связи с конфликтными отношениями между родителями истец с отцом не общалась. 27.08.2007 г. Х.В.Д. умер, о данном факте истец узнала 20.07.2012 г. от общих знакомых. На момент смерти Х.В.Д. был женат на ответчике. С А. общих детей у них не было. Завещания после смерти Х.В.Д. не оставил. Наследниками Х.В.Д. первой очереди по закону являются истец - дочь, и ответчик - супруга. После смерти Х.В.Д. свидетельство о праве на наследство оформила и получила только А. без учета доли наследования истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила восстановить ей срок на принятие наследства после смерти отца - Х.В.Д., взыскать с А. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г., половину рыночной стоимости земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер 50:01:0006511:265, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23.08.2007 г., взыскать с А. расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на проведение экспертизы оценки наследственного имущества.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. была лишена возможности вступить в права наследования после смерти отца ввиду отдаленного проживания, необходимости постоянного ухода за больным ребенком. Кроме того, ответчик, будучи осведомленной о наличии у Х.В.Д. дочери, при вступлении в права наследования скрыла от нотариуса данный факт, оформив все наследственное имущество Х.В.Д. только на себя. На момент рассмотрения дела, дом в котором находилась квартира Х.В.Д. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 был снесен, земельный участок продан ответчиком после вступления в права наследования. По результатам проведенной судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества Х.В.Д. на день открытия наследства 23.07.2007 г. стоимость квартиры составила 4 074 407 рублей, земельного участка 107 156 рублей.
В ходе рассмотрения дела А. обратилась со встречным иском к Б.Ю. и просила признать последнюю недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. на протяжении длительного времени не исполняла обязанности по содержанию родителя, не интересовалась его здоровьем, не предпринимала попыток найти с ним контакт. Также заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с иском со стороны Б.Ю.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Р.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв и копию наследственного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.В., указывая на то, что полностью не согласен с решением суда, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ответчика А. по доверенности С., Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик А., третье лицо нотариус Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что Б.Ю. приходится дочерью Х.В.Д., что подтверждается свидетельством о рождении.
Брак между Х.В.Д. и Х.В.А. расторгнут 18.07.1987 г.
23.08.2007 г. Х.В.Д. умер, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N 3225.
Из материалов наследственного дела N 12034/340/2007 усматривается, что 21.09.2007 г. А. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа - Х.В.Д. Также в заявлении указано, что иных наследников не имеется. На момент смерти Х.В.Д. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51, квартира находилась в его собственности. 08.06.2007 г. Х.В.Д. вступил в брак с А. Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 45,3 кв. м, жилую площадь 27,0 кв. м 27.02.2008 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Х.В.Д., состоящего из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51. На момент смерти Х.В.Д. принадлежал земельный участок общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 22.07.2008 г. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Х.В.Д. наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270. 22.07.2008 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Х.В.Д. состоящего из земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270.
13.09.2010 г. А. продала земельный участок кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 покупателю К.Т., что подтверждается договором купли продажи, выпиской из Управления Росреестра по Московской области. В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы N 43 от 16.01.2006 г. дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2 снесен. В связи со сносом дома 49, корп. 2 по ул. *** в собственность А. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО передано в собственность находящаяся в собственности города Москвы квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 67, корп. 3, кв. 5.
Для определения действительной стоимости наследственного имущества Х.В.Д. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 и земельного участка кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., Талдомский р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
По выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г. составляет с учетом коэффициента инфляция 6414339 руб., без учета коэффициента инфляции 4074407 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 50:01:0006511:265, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СИТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23 августа 2007 года составляет с учетом коэффициента инфляции 171932 рубля, без учета коэффициента инфляции 107 156 рублей.
Суд с учетом норм ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика А. в пользу Б.Ю. подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации доли в наследственном имуществе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости спорной квартиры и спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на личном субъективном мнении стороны ответчика. При рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о пропуске исковой давности и пришел к выводу о том, что он пропущен истцом по уважительной причине, о чем подробно указал в решении.
С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку, он основан на представленных в дело доказательствах, а именно: на пояснениях Б.Ю. о болезни ее ребенка, свидетельских показаниях Ф., К.А., Р.Ю., Б.Г., которые не противоречат материалам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация за реализованное наследственное имущество должна быть определена не по результатам проведенной экспертизы, а по действительной стоимости, указанной в договоре передачи помещения в собственность за жилую площадь в снесенном доме N 49, к. 2, ул. ***, то они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действительная стоимость наследственного имущества при данной ситуации оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.
Таким образом, для определения компенсации имущество должно быть оценено, то есть размер компенсации не может быть основан на каких-либо документах.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28359/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28359/2013
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Восстановить Б.Ю. срок принятия наследства после смерти 23.08.2007 г. отца Х.В.Д.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г. в размере 2 037 203 (два миллиона тридцать семь тысяч двести три) руб. 50 коп.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23.08.2007 г. в размере 53 578 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Взыскать с А. в пользу Б.Ю. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.Ю. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к А. и просит восстановить срок для принятия наследства после своего отца Х.В.Д., умершего 23.08.2007 г. Б.Ю. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 43, корп. 2, кв. 51 и земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. является единственной дочерью Х.В.Д. Мать с отцом истца расторгли брак в 1987 году, после чего она с матерью проживала отдельно от отца. В связи с конфликтными отношениями между родителями истец с отцом не общалась. 27.08.2007 г. Х.В.Д. умер, о данном факте истец узнала 20.07.2012 г. от общих знакомых. На момент смерти Х.В.Д. был женат на ответчике. С А. общих детей у них не было. Завещания после смерти Х.В.Д. не оставил. Наследниками Х.В.Д. первой очереди по закону являются истец - дочь, и ответчик - супруга. После смерти Х.В.Д. свидетельство о праве на наследство оформила и получила только А. без учета доли наследования истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила восстановить ей срок на принятие наследства после смерти отца - Х.В.Д., взыскать с А. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г., половину рыночной стоимости земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер 50:01:0006511:265, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23.08.2007 г., взыскать с А. расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на проведение экспертизы оценки наследственного имущества.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. была лишена возможности вступить в права наследования после смерти отца ввиду отдаленного проживания, необходимости постоянного ухода за больным ребенком. Кроме того, ответчик, будучи осведомленной о наличии у Х.В.Д. дочери, при вступлении в права наследования скрыла от нотариуса данный факт, оформив все наследственное имущество Х.В.Д. только на себя. На момент рассмотрения дела, дом в котором находилась квартира Х.В.Д. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 был снесен, земельный участок продан ответчиком после вступления в права наследования. По результатам проведенной судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества Х.В.Д. на день открытия наследства 23.07.2007 г. стоимость квартиры составила 4 074 407 рублей, земельного участка 107 156 рублей.
В ходе рассмотрения дела А. обратилась со встречным иском к Б.Ю. и просила признать последнюю недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Б.Ю. на протяжении длительного времени не исполняла обязанности по содержанию родителя, не интересовалась его здоровьем, не предпринимала попыток найти с ним контакт. Также заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с иском со стороны Б.Ю.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Р.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв и копию наследственного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.В., указывая на то, что полностью не согласен с решением суда, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ответчика А. по доверенности С., Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик А., третье лицо нотариус Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что Б.Ю. приходится дочерью Х.В.Д., что подтверждается свидетельством о рождении.
Брак между Х.В.Д. и Х.В.А. расторгнут 18.07.1987 г.
23.08.2007 г. Х.В.Д. умер, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N 3225.
Из материалов наследственного дела N 12034/340/2007 усматривается, что 21.09.2007 г. А. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа - Х.В.Д. Также в заявлении указано, что иных наследников не имеется. На момент смерти Х.В.Д. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51, квартира находилась в его собственности. 08.06.2007 г. Х.В.Д. вступил в брак с А. Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 45,3 кв. м, жилую площадь 27,0 кв. м 27.02.2008 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Х.В.Д., состоящего из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51. На момент смерти Х.В.Д. принадлежал земельный участок общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 22.07.2008 г. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Х.В.Д. наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 590 кв. м кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270. 22.07.2008 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Х.В.Д. состоящего из земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270.
13.09.2010 г. А. продала земельный участок кадастровый номер *, расположенный по адресу: *** обл., *** р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 покупателю К.Т., что подтверждается договором купли продажи, выпиской из Управления Росреестра по Московской области. В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы N 43 от 16.01.2006 г. дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2 снесен. В связи со сносом дома 49, корп. 2 по ул. *** в собственность А. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО передано в собственность находящаяся в собственности города Москвы квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 67, корп. 3, кв. 5.
Для определения действительной стоимости наследственного имущества Х.В.Д. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 2, кв. 51 и земельного участка кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** обл., Талдомский р-н, СНТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
По выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 2, кв. 51 по состоянию на 23.08.2007 г. составляет с учетом коэффициента инфляция 6414339 руб., без учета коэффициента инфляции 4074407 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 50:01:0006511:265, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, СИТ "ТМЗ" северо-восточнее дер. ***, уч. 270 по состоянию на 23 августа 2007 года составляет с учетом коэффициента инфляции 171932 рубля, без учета коэффициента инфляции 107 156 рублей.
Суд с учетом норм ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика А. в пользу Б.Ю. подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации доли в наследственном имуществе после смерти Х.В.Д. в размере половины рыночной стоимости спорной квартиры и спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на личном субъективном мнении стороны ответчика. При рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о пропуске исковой давности и пришел к выводу о том, что он пропущен истцом по уважительной причине, о чем подробно указал в решении.
С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку, он основан на представленных в дело доказательствах, а именно: на пояснениях Б.Ю. о болезни ее ребенка, свидетельских показаниях Ф., К.А., Р.Ю., Б.Г., которые не противоречат материалам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация за реализованное наследственное имущество должна быть определена не по результатам проведенной экспертизы, а по действительной стоимости, указанной в договоре передачи помещения в собственность за жилую площадь в снесенном доме N 49, к. 2, ул. ***, то они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действительная стоимость наследственного имущества при данной ситуации оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.
Таким образом, для определения компенсации имущество должно быть оценено, то есть размер компенсации не может быть основан на каких-либо документах.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)