Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Ю. - И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
В принятии к производству искового требования Ю. к С. о принадлежности правоустанавливающего документа, отказать, разъяснив, что отказ в принятии заявленного искового требования препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Ю. к С. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения, определив для исправления вышеперечисленных недостатков и предоставления истцу необходимых материалов в суд срок до 10 февраля 2011 года.
Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Ю. обратилась с иском к С. об определении долей в квартире, установлении фактов принятия наследства и принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит представитель Ю. - И.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, суд исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку правоустанавливающим документом в рамках наследственных правоотношений является свидетельство о праве на наследство, а не само завещание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Таким образом, анализ положений названных норм процессуального закона, указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового требования об установлении факта принадлежности завещания.
Требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа заявлены наряду с другими, касающимися спора о праве на наследственное имущество, а поскольку все другие требования Ю. являются взаимосвязанными, в том числе и с теми в принятии которых суд отказал, это повлекло вынесение определения, являющегося незаконным в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7891
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-7891
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Ю. - И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
В принятии к производству искового требования Ю. к С. о принадлежности правоустанавливающего документа, отказать, разъяснив, что отказ в принятии заявленного искового требования препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Ю. к С. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения, определив для исправления вышеперечисленных недостатков и предоставления истцу необходимых материалов в суд срок до 10 февраля 2011 года.
Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Ю. обратилась с иском к С. об определении долей в квартире, установлении фактов принятия наследства и принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит представитель Ю. - И.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, суд исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку правоустанавливающим документом в рамках наследственных правоотношений является свидетельство о праве на наследство, а не само завещание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Таким образом, анализ положений названных норм процессуального закона, указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового требования об установлении факта принадлежности завещания.
Требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа заявлены наряду с другими, касающимися спора о праве на наследственное имущество, а поскольку все другие требования Ю. являются взаимосвязанными, в том числе и с теми в принятии которых суд отказал, это повлекло вынесение определения, являющегося незаконным в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)