Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
- на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворен;
- признано право муниципальной собственности Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую С., размером <.......> баллогектаров, стоимостью <.......> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, общей площадью 36960000 кв. м, расположенный на территории Большесудаченского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области;
- в удовлетворении исковых требований администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О передаче в собственность земель колхозов, совхозов и создании фонда перераспределения земель" в соответствии с которым, в долевую собственность граждан - членов колхоза Б-Судаченский предоставлено 13 110 га сельскохозяйственных угодий.
Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" утвержден список граждан - членов акционерного общества закрытого типа "Большесудаченское", которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - С.
Выделенная С. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Большесудаченского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ С. снята с регистрационного учета по последнему месту жительства в связи со смертью. Наследники до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, принадлежавшую С., не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю им соблюден.
Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Постановлением администрации Большесудаченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Большесудаченского сельского поселения" утвержден и в установленном порядке опубликован список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в который включена, в том числе и земельная доля С.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд признать право муниципальной собственности Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую С.
Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю С., наследство к имуществу которой кем-либо не принималось. В качестве ответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем определении постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8895/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8895/13
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
- на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворен;
- признано право муниципальной собственности Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую С., размером <.......> баллогектаров, стоимостью <.......> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, общей площадью 36960000 кв. м, расположенный на территории Большесудаченского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области;
- в удовлетворении исковых требований администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О передаче в собственность земель колхозов, совхозов и создании фонда перераспределения земель" в соответствии с которым, в долевую собственность граждан - членов колхоза Б-Судаченский предоставлено 13 110 га сельскохозяйственных угодий.
Постановлением администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" утвержден список граждан - членов акционерного общества закрытого типа "Большесудаченское", которым предоставлены в собственность бесплатно земельные паи и выданы свидетельства на право собственности на землю, в их числе - С.
Выделенная С. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Большесудаченского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ С. снята с регистрационного учета по последнему месту жительства в связи со смертью. Наследники до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, принадлежавшую С., не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.
Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю им соблюден.
Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Постановлением администрации Большесудаченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении списка невостребованных земельных долей на территории Большесудаченского сельского поселения" утвержден и в установленном порядке опубликован список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в который включена, в том числе и земельная доля С.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд признать право муниципальной собственности Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую С.
Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю С., наследство к имуществу которой кем-либо не принималось. В качестве ответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем определении постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)