Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев М.Н.
Апелляционная инстанция Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя С.В.А. и С.Д.А. - А. (доверенность на л.д. 34) на определение Кизлярского районного суда от 17 февраля 2012 г., которым
производство по делу по иску С.В.А. и С.Д.А. к К.Л.А. и Б. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным в с. Ждановка Кизлярского района по ул. и обязании К.Л.А. не чинить препятствия в пользовании наследственной долей в этом жилом доме прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя С.В.А. и С.Д.А. - А., просившей отменить определение суда, присоединившейся к жалобе К.Л.А., возражение Б., просившей определение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
С.В.А. и С.Д.А. обратились в суд с иском к К.Л.А. и Б. об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по ул. в с. Жданово Кизлярского района, обязать К.Л.А. и Б. не чинить препятствия в пользовании наследственными долями в этом доме.
В обоснование иска ссылались на то, что после смерти отца открылось наследство на дом N в с. Жданово, решением Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г. установлен юридический факт принятия истцами наследства на указанное домовладение. С другими исками они в суд не обращались, никакие решения о домовладении с их участием не принимались. Их брату С.М. решением Кизлярского районного суда от 9 марта 2004 г. выделена 1/6 часть наследственного домовладения в виде конкретных помещений, в отношении них решение в этом суде не принято, они участие не принимали. Указанными решениями нарушено их право пользования наследственными долями, они также желают пользоваться наследственными долями в доме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции представитель С.М. и С.Д.А. - А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно прекратил производство по делу, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее аналогичный спор, однако такого решения в отношении них не выносилось, суд ранее рассмотрел иск брата С.М. к К.Л.А.
В возражениях на жалобу Б. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, сослался на ст. 220 п. 2 ГПК РФ, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 7 декабря 2004 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако этот вывод суда является ошибочным.
Из решения мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 7 декабря 2004 г. следует, что спор разрешен между С.М. и К.Л.А. о порядке пользования наследственным домом N с. Жданово Кизлярского района, С.М. определены в пользование жилые помещения и часть огорода (л.д. 29). Из указанного решения суда следует, что истцы С.В.А. и С.Д.А. не принимали участие по этому спору, в отношении них выводы в решении не сделаны.
Из решения Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г., на которое также сослался суд, усматривается, что истцы С.В.А. и С.Д.А., а также С.С. обращались в суд с иском об установлении факта принятия ими наследства на дом N в селе Жданово Кизлярского района, судом их требования были удовлетворены (л.д. 30). Однако указанным решением требования истцов С.Д.А. и С.В.А. об определении порядка пользования указанным домом не были разрешены, такие требования предметом спора не являлись. В связи с чем вывод суда, что указанными решениями суда уже разрешены требования С.Д.А. и С.В.А. об определении порядка пользования наследственным домом является ошибочным.
Вывод суда о том, что имеются и другие решения суда, вступившие в законную силу, которыми разрешены все споры между истцами С.Д.А. и С.В.А. и остальными наследниками о наследственном доме, также ошибочен, поскольку решения суда об определении порядка пользования наследственной долей, принадлежащей истцам С.Д.А. и С.В.А., не имеется.
Довод Б. о том, что братья С.Д.А. и С.В.А. установив факт принятия наследства, не заявили требования об установлении идеальной доли наследства, о выделе этой доли и другие в течение более 7 лет, не убедителен, поскольку в данном деле истцами С.Д.А. и С.В.А. заявлено конкретное требования об определении порядка пользования наследственным домом, которые подлежали разрешению по существу, при этом срок исковой давности к требованиям собственника, согласно ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению. Истцы С.Д.А. и С.В.А. собственниками в порядке наследования признаны решением Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г. (л.д. 30). При новом рассмотрении дела по существу подлежат проверки иные доводы Б., К.Л.А. и представителя А.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 24 января 2012 г. дело ошибочно направлено для рассмотрения в Кизлярский районный суд, однако указанное определение мирового судьи не обжаловано, не отменено, оно вступило в законную силу, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу в Кизлярском районном суде. Согласно ст. 33 ч. 4 ГПК РФ, споры о подсудности не допустимы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Кизлярского районного суда от 17 февраля 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-931
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-931
Судья Абдуллаев М.Н.
Апелляционная инстанция Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.А.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя С.В.А. и С.Д.А. - А. (доверенность на л.д. 34) на определение Кизлярского районного суда от 17 февраля 2012 г., которым
производство по делу по иску С.В.А. и С.Д.А. к К.Л.А. и Б. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным в с. Ждановка Кизлярского района по ул. и обязании К.Л.А. не чинить препятствия в пользовании наследственной долей в этом жилом доме прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя С.В.А. и С.Д.А. - А., просившей отменить определение суда, присоединившейся к жалобе К.Л.А., возражение Б., просившей определение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
С.В.А. и С.Д.А. обратились в суд с иском к К.Л.А. и Б. об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по ул. в с. Жданово Кизлярского района, обязать К.Л.А. и Б. не чинить препятствия в пользовании наследственными долями в этом доме.
В обоснование иска ссылались на то, что после смерти отца открылось наследство на дом N в с. Жданово, решением Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г. установлен юридический факт принятия истцами наследства на указанное домовладение. С другими исками они в суд не обращались, никакие решения о домовладении с их участием не принимались. Их брату С.М. решением Кизлярского районного суда от 9 марта 2004 г. выделена 1/6 часть наследственного домовладения в виде конкретных помещений, в отношении них решение в этом суде не принято, они участие не принимали. Указанными решениями нарушено их право пользования наследственными долями, они также желают пользоваться наследственными долями в доме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции представитель С.М. и С.Д.А. - А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно прекратил производство по делу, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее аналогичный спор, однако такого решения в отношении них не выносилось, суд ранее рассмотрел иск брата С.М. к К.Л.А.
В возражениях на жалобу Б. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, сослался на ст. 220 п. 2 ГПК РФ, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 7 декабря 2004 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако этот вывод суда является ошибочным.
Из решения мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 7 декабря 2004 г. следует, что спор разрешен между С.М. и К.Л.А. о порядке пользования наследственным домом N с. Жданово Кизлярского района, С.М. определены в пользование жилые помещения и часть огорода (л.д. 29). Из указанного решения суда следует, что истцы С.В.А. и С.Д.А. не принимали участие по этому спору, в отношении них выводы в решении не сделаны.
Из решения Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г., на которое также сослался суд, усматривается, что истцы С.В.А. и С.Д.А., а также С.С. обращались в суд с иском об установлении факта принятия ими наследства на дом N в селе Жданово Кизлярского района, судом их требования были удовлетворены (л.д. 30). Однако указанным решением требования истцов С.Д.А. и С.В.А. об определении порядка пользования указанным домом не были разрешены, такие требования предметом спора не являлись. В связи с чем вывод суда, что указанными решениями суда уже разрешены требования С.Д.А. и С.В.А. об определении порядка пользования наследственным домом является ошибочным.
Вывод суда о том, что имеются и другие решения суда, вступившие в законную силу, которыми разрешены все споры между истцами С.Д.А. и С.В.А. и остальными наследниками о наследственном доме, также ошибочен, поскольку решения суда об определении порядка пользования наследственной долей, принадлежащей истцам С.Д.А. и С.В.А., не имеется.
Довод Б. о том, что братья С.Д.А. и С.В.А. установив факт принятия наследства, не заявили требования об установлении идеальной доли наследства, о выделе этой доли и другие в течение более 7 лет, не убедителен, поскольку в данном деле истцами С.Д.А. и С.В.А. заявлено конкретное требования об определении порядка пользования наследственным домом, которые подлежали разрешению по существу, при этом срок исковой давности к требованиям собственника, согласно ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению. Истцы С.Д.А. и С.В.А. собственниками в порядке наследования признаны решением Кизлярского районного суда от 15 марта 2006 г. (л.д. 30). При новом рассмотрении дела по существу подлежат проверки иные доводы Б., К.Л.А. и представителя А.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района от 24 января 2012 г. дело ошибочно направлено для рассмотрения в Кизлярский районный суд, однако указанное определение мирового судьи не обжаловано, не отменено, оно вступило в законную силу, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу в Кизлярском районном суде. Согласно ст. 33 ч. 4 ГПК РФ, споры о подсудности не допустимы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Кизлярского районного суда от 17 февраля 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)