Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшина Е.И.
26 февраля 2013 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. на определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 06 февраля 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Ф.И., С.А., С.И., М.Г., Т.В.В., М.С., С.Е.И., С.М., Ф.В., Т.З., Т.В.Д., М.Н., М.В., Г., С.Д., Т.Н., Ф.О., В.Н., В.А., Ф.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Ф.И. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли мотивируя это тем, что указанные лица не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Из приложения к исковому заявлению следует, что ответчики Ф.И., С.А., С.И., М.Г., Т.В.В., М.С., С.Е.И., С.М., Ф.В., Т.З., Т.В.Д., М.Н., М.В., Г., С.Д., Т.Н., Ф.О., В.Н., В.А., Ф.М. являются умершими.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в отношении умерших лиц.
В частной жалобе представитель истца Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В связи с изложенным, исходя из требований истца, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку к моменту подачи искового заявления ответчики умерли, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, и отказала в принятии иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-513-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-513-2013г.
Судья: Маньшина Е.И.
26 февраля 2013 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. на определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 06 февраля 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Ф.И., С.А., С.И., М.Г., Т.В.В., М.С., С.Е.И., С.М., Ф.В., Т.З., Т.В.Д., М.Н., М.В., Г., С.Д., Т.Н., Ф.О., В.Н., В.А., Ф.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Ф.И. и др. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли мотивируя это тем, что указанные лица не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Из приложения к исковому заявлению следует, что ответчики Ф.И., С.А., С.И., М.Г., Т.В.В., М.С., С.Е.И., С.М., Ф.В., Т.З., Т.В.Д., М.Н., М.В., Г., С.Д., Т.Н., Ф.О., В.Н., В.А., Ф.М. являются умершими.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в отношении умерших лиц.
В частной жалобе представитель истца Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В связи с изложенным, исходя из требований истца, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку к моменту подачи искового заявления ответчики умерли, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, и отказала в принятии иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации Зуевского сельсовета <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)