Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Справка: судья Мохова Л.А.;
- ГСК: Вейсгейм Л.А.,
Горелова Т.В. - докл.,
Блинов В.А.
Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. по делу по искам
К.А., О. к Д.Л. о взыскании суммы займа и процентов, по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Зернобанк" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения представителя К.А. - К.Д., представителя О. - П., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
26 августа 2009 г. К.А. обратился в суд с иском к Д.А. и Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 03 февраля 2009 г. в размере руб., процентов за период с 02 февраля 2009 г. по 01 августа 2009 г. в сумме руб., указав, что согласно заключенному 03 февраля 2009 г. между ним и Д.А. договору займа он передал Д.А. денежную сумму в размере руб. сроком до 01 февраля 2010 г., под % ежемесячно от суммы займа. Поскольку обязательства по договору не исполняются, просил о досрочном возврате суммы займа и процентов за период с 02 февраля 2009 г. по 02 ноября 2009 г. в размере руб.
05 октября 2009 г. О. обратился в суд с иском к Д.Л. о взыскании суммы долга в размере руб. и процентов по договору займа за период с 08 октября 2008 г. по 08 апреля 2009 г. в размере .руб., ссылаясь на то, что 08 октября 2008 г. между ним и Д.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого О. предоставил Д.А. денежную сумму в размере руб., сроком до 08 апреля 2009 г. под % годовых. 23 марта 2009 г. Д.А. умер, обязательства по договору при жизни не исполнил.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2009 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
12 января 2010 г. ЗАО КБ "Зернобанк" обратилось в суд с иском к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2007 г. в размере руб. и начисленных процентов по договору в сумме руб. коп., указав, что согласно кредитному договору от 17 декабря 2007 г. Д.А. предоставлен кредит в сумме руб. до 15 декабря 2008 г. под % годовых. 17 декабря 2007 г. сумма кредита выдана Д.А. 15 декабря 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с 16 декабря 2008 г. за пользование кредитом начисляются ..% годовых, а срок возврата кредита определен до 11 июня 2009 г. Проценты за пользование кредитом оплачивались заемщиком до 27 февраля 2009 г. Задолженность по процентам, начисленным по 26 марта 2009 г., составляет руб. коп. После смерти Д.А. сумма кредита с процентами наследниками умершего не возвращена.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. дело по иску ЗАО КБ "Зернобанк" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по искам К.А., О. к Д.Л. о взыскании сумм займа и процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу К.А. взыскана сумма по договору займа в размере руб., проценты за период с 02 февраля 2009 г. по 02 ноября 2009 г. в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика в пользу О. взысканы денежные средства по договору займа в сумме руб., проценты по договору займа за период с 08 октября 2008 г. по 30 июня 2010 г. в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. С Д.Л. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" взысканы денежные средства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в сумме руб., проценты за период с 27 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г. в сумме руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. кассационная жалоба ответчика на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 октября 2010 г., Д.Л. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом не произведен зачет выплаченных наследником сумм по другим долгам умершего в размере руб.; не применена ст. 1174 ГК РФ, предусматривающая возмещение за счет наследства в пределах его стоимости расходов на похороны наследодателя, учитывая, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя; проценты по договорам займа могли начисляться только по момент смерти основного должника (до 23 марта 2009 г.); судом не применена ст. 333 ГК РФ.
Судьей краевого суда 28 октября 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением от 15 декабря 2010 г. надзорная жалоба Д.Л. вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании суммы по договору займа в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Д.Л. как наследника, принявшего наследство после смерти супруга Д.А., полученных сумм по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных между Д.А. и К.А., О., а также из кредитного договора, заключенного между Д.А. и ЗАО КБ "Зернобанк".
При этом определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что оно включает () долю в праве собственности на квартиру (.); () долю в праве собственности на нежилое помещение (); () долю в праве собственности на автомобиль ().
Действительная стоимость имущества, перешедшего к Д.Л. в порядке наследования, составляет. руб.
Судебная коллегия правомерно указала, что Д.Л. отвечает по долгам умершего супруга не только как наследница, но и как супруга, поскольку доказательств того, что полученные денежные суммы не пошли на нужды семьи, не представлено.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Д.А. и Д.Л. состояли в браке.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК Российской Федерации).
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По делу установлено, что Д.Л. является пережившей супругой Д.А., умершего 23 марта 2009 г. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного супругами в течение брака.
Д.Л. приняла все наследство, в том числе долговые обязательства умершего.
Как утверждала в суде Д.Л., вступив в наследственные права, она добровольно оплатила в счет погашения долговых обязательств умершего супруга перед третьими лицами по делу сумму в размере руб.: Ч. - руб., Р. - руб., М. - руб., что подтверждено расписками.
Доказательств того, что указанные выше денежные средства являются единоличной собственностью Д.А. (подарено ему и т.д.), суду представлено не было.
Однако суд не учел, что указанные долговые обязательства умершего Д.А. перед третьими лицами могут являются общими долгами супругов. Поэтому в погашение долговых обязательств умершего супруга перед третьими лицами Д.Л., как наследник, могла нести ответственность в пределах 1/2 этого долга (000 руб.).
Суду следовало учесть указанные обстоятельства при определении действительной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.
На допущенные судом нарушения норм материального права не обратил внимания суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, президиум краевого суда лишен возможности принять собственное решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышесказанное, исследовать представленные Д.Л. договоры займа, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом требований закона разрешить возникший спор.
Довод надзорной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе применить ст. 1174 ГК РФ, предусматривающую возмещение за счет наследства в пределах его стоимости расходов на похороны наследодателя, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела не имеется сведений о предъявлении к ответчику как к наследнику, принявшему наследство, требований о возмещении расходов на похороны наследодателя, а также о возмещении наследником таких расходов. При рассмотрении дела ответчик и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались.
Не основаны на законе указания в жалобе на то, что проценты по договорам займа могли начисляться только до момента смерти основного должника (до 23 марта 2009 г.). Данное обстоятельство в силу ст. 418 ГК Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку к Д.Л., как к наследнику, принявшему наследство, перешли все имущественные права и обязанности в пределах стоимости наследственного имущества. С учетом сказанного кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации требовать исполнения этих обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Довод о необходимости применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации может быть заявлен при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Д.Л. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-80
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 44г-80
- Справка: судья Мохова Л.А.;
- ГСК: Вейсгейм Л.А.,
Горелова Т.В. - докл.,
Блинов В.А.
Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. по делу по искам
К.А., О. к Д.Л. о взыскании суммы займа и процентов, по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Зернобанк" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения представителя К.А. - К.Д., представителя О. - П., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
26 августа 2009 г. К.А. обратился в суд с иском к Д.А. и Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 03 февраля 2009 г. в размере руб., процентов за период с 02 февраля 2009 г. по 01 августа 2009 г. в сумме руб., указав, что согласно заключенному 03 февраля 2009 г. между ним и Д.А. договору займа он передал Д.А. денежную сумму в размере руб. сроком до 01 февраля 2010 г., под % ежемесячно от суммы займа. Поскольку обязательства по договору не исполняются, просил о досрочном возврате суммы займа и процентов за период с 02 февраля 2009 г. по 02 ноября 2009 г. в размере руб.
05 октября 2009 г. О. обратился в суд с иском к Д.Л. о взыскании суммы долга в размере руб. и процентов по договору займа за период с 08 октября 2008 г. по 08 апреля 2009 г. в размере .руб., ссылаясь на то, что 08 октября 2008 г. между ним и Д.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого О. предоставил Д.А. денежную сумму в размере руб., сроком до 08 апреля 2009 г. под % годовых. 23 марта 2009 г. Д.А. умер, обязательства по договору при жизни не исполнил.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2009 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
12 января 2010 г. ЗАО КБ "Зернобанк" обратилось в суд с иском к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2007 г. в размере руб. и начисленных процентов по договору в сумме руб. коп., указав, что согласно кредитному договору от 17 декабря 2007 г. Д.А. предоставлен кредит в сумме руб. до 15 декабря 2008 г. под % годовых. 17 декабря 2007 г. сумма кредита выдана Д.А. 15 декабря 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с 16 декабря 2008 г. за пользование кредитом начисляются ..% годовых, а срок возврата кредита определен до 11 июня 2009 г. Проценты за пользование кредитом оплачивались заемщиком до 27 февраля 2009 г. Задолженность по процентам, начисленным по 26 марта 2009 г., составляет руб. коп. После смерти Д.А. сумма кредита с процентами наследниками умершего не возвращена.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. дело по иску ЗАО КБ "Зернобанк" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по искам К.А., О. к Д.Л. о взыскании сумм займа и процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу К.А. взыскана сумма по договору займа в размере руб., проценты за период с 02 февраля 2009 г. по 02 ноября 2009 г. в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. С ответчика в пользу О. взысканы денежные средства по договору займа в сумме руб., проценты по договору займа за период с 08 октября 2008 г. по 30 июня 2010 г. в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. С Д.Л. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" взысканы денежные средства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в сумме руб., проценты за период с 27 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г. в сумме руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. кассационная жалоба ответчика на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 октября 2010 г., Д.Л. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом не произведен зачет выплаченных наследником сумм по другим долгам умершего в размере руб.; не применена ст. 1174 ГК РФ, предусматривающая возмещение за счет наследства в пределах его стоимости расходов на похороны наследодателя, учитывая, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя; проценты по договорам займа могли начисляться только по момент смерти основного должника (до 23 марта 2009 г.); судом не применена ст. 333 ГК РФ.
Судьей краевого суда 28 октября 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением от 15 декабря 2010 г. надзорная жалоба Д.Л. вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании суммы по договору займа в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Д.Л. как наследника, принявшего наследство после смерти супруга Д.А., полученных сумм по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных между Д.А. и К.А., О., а также из кредитного договора, заключенного между Д.А. и ЗАО КБ "Зернобанк".
При этом определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что оно включает () долю в праве собственности на квартиру (.); () долю в праве собственности на нежилое помещение (); () долю в праве собственности на автомобиль ().
Действительная стоимость имущества, перешедшего к Д.Л. в порядке наследования, составляет. руб.
Судебная коллегия правомерно указала, что Д.Л. отвечает по долгам умершего супруга не только как наследница, но и как супруга, поскольку доказательств того, что полученные денежные суммы не пошли на нужды семьи, не представлено.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Д.А. и Д.Л. состояли в браке.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК Российской Федерации).
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По делу установлено, что Д.Л. является пережившей супругой Д.А., умершего 23 марта 2009 г. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного супругами в течение брака.
Д.Л. приняла все наследство, в том числе долговые обязательства умершего.
Как утверждала в суде Д.Л., вступив в наследственные права, она добровольно оплатила в счет погашения долговых обязательств умершего супруга перед третьими лицами по делу сумму в размере руб.: Ч. - руб., Р. - руб., М. - руб., что подтверждено расписками.
Доказательств того, что указанные выше денежные средства являются единоличной собственностью Д.А. (подарено ему и т.д.), суду представлено не было.
Однако суд не учел, что указанные долговые обязательства умершего Д.А. перед третьими лицами могут являются общими долгами супругов. Поэтому в погашение долговых обязательств умершего супруга перед третьими лицами Д.Л., как наследник, могла нести ответственность в пределах 1/2 этого долга (000 руб.).
Суду следовало учесть указанные обстоятельства при определении действительной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.
На допущенные судом нарушения норм материального права не обратил внимания суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, президиум краевого суда лишен возможности принять собственное решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышесказанное, исследовать представленные Д.Л. договоры займа, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом требований закона разрешить возникший спор.
Довод надзорной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе применить ст. 1174 ГК РФ, предусматривающую возмещение за счет наследства в пределах его стоимости расходов на похороны наследодателя, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела не имеется сведений о предъявлении к ответчику как к наследнику, принявшему наследство, требований о возмещении расходов на похороны наследодателя, а также о возмещении наследником таких расходов. При рассмотрении дела ответчик и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались.
Не основаны на законе указания в жалобе на то, что проценты по договорам займа могли начисляться только до момента смерти основного должника (до 23 марта 2009 г.). Данное обстоятельство в силу ст. 418 ГК Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку к Д.Л., как к наследнику, принявшему наследство, перешли все имущественные права и обязанности в пределах стоимости наследственного имущества. С учетом сказанного кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации требовать исполнения этих обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Довод о необходимости применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации может быть заявлен при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Д.Л. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)