Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к С.Ф., С.Х., С.Г. о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника С.И.,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, объяснения И., представляющего интересы М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Х., С.Ф. и его представителей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум
установил:
М. обратился в суд с иском к С.Ф., С.Х., С.Г. о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника С.И.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2009 года между ним и С.И. был заключен договор займа на сумму 32000 долларов США, по курсу 30,60 рублей, что эквивалентно 979000 рублей. В январе 2011 года он узнал, что в декабре 2010 года С.И. умер. Срок возврата долга согласно расписке - 19 сентября 2010 года. При жизни С.И. выплатил истцу лишь 13300 рублей, двумя суммами: 5000 рублей - 5 октября 2010 года и 8300 рублей - 3 ноября 2010 года, которые были перечислены С.И. на сберкнижку. Счет на имя истца открыл С.И. самостоятельно. После смерти С.И. истец неоднократно обращался к С.Ф. о возврате долга, однако он до настоящего времени не возвращен.
Наследниками С.И. по закону являются С.Ф., С.Х., С.Г., которые приняли наследство.
В связи с этим М. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1172233,09 рублей (из которых: 1011407,97 - сумма основного долга, 161825,12 рублей - сумма неустойки за просрочку возвращения долга).
Ответчики иск не признали.
Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Г., С.Х., С.Ф. в пользу М. задолженность С.И. по договору займа от 19 сентября 2009 года, заключенного между М. и С.И., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу М. расходы по госпошлине с С.Г., С.Х. и С.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 февраля 2013 года, М. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 2-й инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из расписки от 19 сентября 2009 года, имеющейся в деле, следует, что С.И. <дата> рождения взял у М. 32000 долларов США по курсу 30,60 рублей со сроком на 1 год под 15% годовых, с обязательством возврата не позднее 19 сентября 2010 года /л.д.67/.
11 декабря 2010 года С.И. умер. Наследниками его имущества по закону являются С.Ф., С.Х., С.Г. и С.Д., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2012 года на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.61/.
Согласно банковским документам С.И. при жизни внес на счет М. в Татфондбанке 13300 рублей /л.д.10-11/.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя иск М., апелляционная инстанция указала на то, что ответчики как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому обязаны погасить имеющуюся перед истцом задолженность.
Между тем, удовлетворяя иск в вышеуказанном размере, апелляционная инстанция исходила только из имущества в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.61/.
Однако, из материалов дела следует, что С.И. также принадлежал гараж, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л.д. 21), и транспортные средства: ГАЗ-3110, БМВ 1161 (ответ ГГТО и РАС ГИБДД Кукморского района Республики Татарстан, л.д. 24).
Данное имущество судом апелляционной инстанции учтено не было, в апелляционном определении о нем никакого суждения не имеется. Тогда как в исковом заявлении М. было указано о наличии другого наследственного имущества /л.д.3/.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, абз. 1 ст. 1112, абз. 1 п. 2 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно выделил часть наследственного имущества в нарушение вышеприведенных норм права, в связи с чем не удовлетворил требования истца в том объеме, в каком было заявлено в исковом заявлении и в дополнении к нему /л.д.3, 17/.
Кроме того, после назначения дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ответчиков С-ных поступили возражения и кассационная жалоба. В них они также оспаривают апелляционное определение, указывая о неправильной, по их мнению, оценке судом всех обстоятельств дела.
Поскольку по делу требуется исследовать доводы обеих сторон, в том числе, имеется спор о рыночной стоимости наследственного имущества, которую необходимо установить, Президиум считает, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.04.2013 N 44-Г-37
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 44-г-37
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел гражданское дело по иску М. к С.Ф., С.Х., С.Г. о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника С.И.,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, объяснения И., представляющего интересы М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Х., С.Ф. и его представителей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум
установил:
М. обратился в суд с иском к С.Ф., С.Х., С.Г. о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника С.И.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2009 года между ним и С.И. был заключен договор займа на сумму 32000 долларов США, по курсу 30,60 рублей, что эквивалентно 979000 рублей. В январе 2011 года он узнал, что в декабре 2010 года С.И. умер. Срок возврата долга согласно расписке - 19 сентября 2010 года. При жизни С.И. выплатил истцу лишь 13300 рублей, двумя суммами: 5000 рублей - 5 октября 2010 года и 8300 рублей - 3 ноября 2010 года, которые были перечислены С.И. на сберкнижку. Счет на имя истца открыл С.И. самостоятельно. После смерти С.И. истец неоднократно обращался к С.Ф. о возврате долга, однако он до настоящего времени не возвращен.
Наследниками С.И. по закону являются С.Ф., С.Х., С.Г., которые приняли наследство.
В связи с этим М. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1172233,09 рублей (из которых: 1011407,97 - сумма основного долга, 161825,12 рублей - сумма неустойки за просрочку возвращения долга).
Ответчики иск не признали.
Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Г., С.Х., С.Ф. в пользу М. задолженность С.И. по договору займа от 19 сентября 2009 года, заключенного между М. и С.И., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу М. расходы по госпошлине с С.Г., С.Х. и С.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 февраля 2013 года, М. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 2-й инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из расписки от 19 сентября 2009 года, имеющейся в деле, следует, что С.И. <дата> рождения взял у М. 32000 долларов США по курсу 30,60 рублей со сроком на 1 год под 15% годовых, с обязательством возврата не позднее 19 сентября 2010 года /л.д.67/.
11 декабря 2010 года С.И. умер. Наследниками его имущества по закону являются С.Ф., С.Х., С.Г. и С.Д., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2012 года на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.61/.
Согласно банковским документам С.И. при жизни внес на счет М. в Татфондбанке 13300 рублей /л.д.10-11/.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя иск М., апелляционная инстанция указала на то, что ответчики как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому обязаны погасить имеющуюся перед истцом задолженность.
Между тем, удовлетворяя иск в вышеуказанном размере, апелляционная инстанция исходила только из имущества в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.61/.
Однако, из материалов дела следует, что С.И. также принадлежал гараж, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л.д. 21), и транспортные средства: ГАЗ-3110, БМВ 1161 (ответ ГГТО и РАС ГИБДД Кукморского района Республики Татарстан, л.д. 24).
Данное имущество судом апелляционной инстанции учтено не было, в апелляционном определении о нем никакого суждения не имеется. Тогда как в исковом заявлении М. было указано о наличии другого наследственного имущества /л.д.3/.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, абз. 1 ст. 1112, абз. 1 п. 2 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно выделил часть наследственного имущества в нарушение вышеприведенных норм права, в связи с чем не удовлетворил требования истца в том объеме, в каком было заявлено в исковом заявлении и в дополнении к нему /л.д.3, 17/.
Кроме того, после назначения дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ответчиков С-ных поступили возражения и кассационная жалоба. В них они также оспаривают апелляционное определение, указывая о неправильной, по их мнению, оценке судом всех обстоятельств дела.
Поскольку по делу требуется исследовать доводы обеих сторон, в том числе, имеется спор о рыночной стоимости наследственного имущества, которую необходимо установить, Президиум считает, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)