Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.П.В.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования органа опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального образования Ново-Переделкино г. Москвы, в интересах недееспособной К.Т., к К.П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за К.Т. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Встречные исковые требования К.П.В. к органу опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального образования Ново-Переделкино г. Москвы, в интересах недееспособной К.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Признать за К.П.В. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о праве на*** доли в праве общей долевой собственности К.П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный объект
на*** доли в праве общей долевой собственности за К.Т.,,
на*** доли в праве общей долевой собственности за К.П.В.,
установила:
Орган опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве, действуя в интересах недееспособной К.Т., обратился в суд с исковым заявлением к К.П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил: признать за К.Т. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года ее матери К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: ***(л.д. ***).
Ответчик К.П.В. (брат К.Т.) предъявил встречный иск, в котором просил: - установить факт принятия им наследства в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.П.Л., в виде*** доли квартиры, расположенной по адресу: г***
- признать за ним право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: г. *** (л.д. ***).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.П.В.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.П.В. по доверенности Н.С., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя органа опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Б., в интересах недееспособной К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1167 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и иных норм действующего законодательства, приведенными в решении.
Как видно из материалов дела, *** г. открылось наследство, в связи со смертью К.П.Л., в виде*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Завещание К.П.Л. не составлялось. Ее наследниками по закону первой очереди являются сын К.П.В. и дочь К.Т.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала наследодателю К.П.Л. и ответчику К.П.В. в равных долях по*** доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от *** года (л.д. ***).
К.Т. признана недееспособной решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г., ее опекуном распоряжением руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от *** г. была назначена мать К.П.Л. После смерти матери опекун не был назначен.
К.П.В. *** г. обратился к нотариусу г. Москвы К.Ю.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. ***).
06.10.2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах недееспособной К.Т. обратился представитель опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино г. Москвы (л.д. ***).
Обращение имело место в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что иск органом опеки и попечительства о наследственных правах недееспособной К.Т. заявлен в интересах К.Т., с целью охраны ее имущественных прав, срок для принятия наследства не пропущен, в связи с чем, суд правомерно, исходя из равенства прав наследников, положений ст. 1164 ГК РФ, определил их доли в имуществе равным по*** за каждым в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования К.П.В. в части установления факта принятия только им наследства матери К.П.Л., в виде*** доли в праве собственности на квартиру и признании только за ним права на наследство, суд правильно указал, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, наследство им принято совместно с сестрой К.Т. и их доли в наследстве являются равными.
Доводы ответчика о том, что ООПиП Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве не вправе был заявлять исковые требования в интересах К.Т. проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Истица К.Т., являясь недееспособной, оставшись без опекуна, нуждалась в защите своих интересов. Защита этих интересов была осуществлена органом опеки и попечительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООПиП Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве не являлся надлежащим органом опеки и попечительства, надлежащим истцом по делу, также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
В силу части 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Пунктом 1 ст. 34 ГК РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно пп. 24.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.
Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа" (действующей в редакции на момент заявления иска) органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, в том числе участие в рассмотрении судами споров, связанных с осуществлением опеки (попечительства), а также в принудительном исполнении принятых судебных решений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 34 ГК РФ полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку и попечительства.
Учитывая приведенные положения правовых норм, орган местного самоуправления ВМО Ново-Переделкино г. Москвы вправе осуществлять полномочия по опеке и попечительству. Опека над К.Т. была установлена *** г. указанным органом местного самоуправления, в связи с чем, они вправе были обратиться в суд с иском в интересах подопечной К.Т.
Ссылка в жалобе на то, что К.Т. поменяла место жительства, т.к. ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору безвозмездного пользования предоставил квартиру по адресу: ***, и эта территория не подведомственна муниципальному району Ново-Переделкино, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства, квартира предоставлена временно и по данному адресу она имеет временную регистрацию.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13893/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13893/13
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.П.В.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования органа опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального образования Ново-Переделкино г. Москвы, в интересах недееспособной К.Т., к К.П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за К.Т. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Встречные исковые требования К.П.В. к органу опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального образования Ново-Переделкино г. Москвы, в интересах недееспособной К.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Признать за К.П.В. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о праве на*** доли в праве общей долевой собственности К.П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный объект
на*** доли в праве общей долевой собственности за К.Т.,,
на*** доли в праве общей долевой собственности за К.П.В.,
установила:
Орган опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве, действуя в интересах недееспособной К.Т., обратился в суд с исковым заявлением к К.П.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил: признать за К.Т. право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года ее матери К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: ***(л.д. ***).
Ответчик К.П.В. (брат К.Т.) предъявил встречный иск, в котором просил: - установить факт принятия им наследства в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.П.Л., в виде*** доли квартиры, расположенной по адресу: г***
- признать за ним право собственности на*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** года матери К.П.Л., *** года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: г. *** (л.д. ***).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.П.В.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.П.В. по доверенности Н.С., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя органа опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Б., в интересах недееспособной К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1167 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и иных норм действующего законодательства, приведенными в решении.
Как видно из материалов дела, *** г. открылось наследство, в связи со смертью К.П.Л., в виде*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Завещание К.П.Л. не составлялось. Ее наследниками по закону первой очереди являются сын К.П.В. и дочь К.Т.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала наследодателю К.П.Л. и ответчику К.П.В. в равных долях по*** доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от *** года (л.д. ***).
К.Т. признана недееспособной решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г., ее опекуном распоряжением руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от *** г. была назначена мать К.П.Л. После смерти матери опекун не был назначен.
К.П.В. *** г. обратился к нотариусу г. Москвы К.Ю.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. ***).
06.10.2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах недееспособной К.Т. обратился представитель опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино г. Москвы (л.д. ***).
Обращение имело место в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что иск органом опеки и попечительства о наследственных правах недееспособной К.Т. заявлен в интересах К.Т., с целью охраны ее имущественных прав, срок для принятия наследства не пропущен, в связи с чем, суд правомерно, исходя из равенства прав наследников, положений ст. 1164 ГК РФ, определил их доли в имуществе равным по*** за каждым в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования К.П.В. в части установления факта принятия только им наследства матери К.П.Л., в виде*** доли в праве собственности на квартиру и признании только за ним права на наследство, суд правильно указал, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, наследство им принято совместно с сестрой К.Т. и их доли в наследстве являются равными.
Доводы ответчика о том, что ООПиП Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве не вправе был заявлять исковые требования в интересах К.Т. проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Истица К.Т., являясь недееспособной, оставшись без опекуна, нуждалась в защите своих интересов. Защита этих интересов была осуществлена органом опеки и попечительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООПиП Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве не являлся надлежащим органом опеки и попечительства, надлежащим истцом по делу, также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
В силу части 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Пунктом 1 ст. 34 ГК РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно пп. 24.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.
Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа" (действующей в редакции на момент заявления иска) органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, в том числе участие в рассмотрении судами споров, связанных с осуществлением опеки (попечительства), а также в принудительном исполнении принятых судебных решений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 34 ГК РФ полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку и попечительства.
Учитывая приведенные положения правовых норм, орган местного самоуправления ВМО Ново-Переделкино г. Москвы вправе осуществлять полномочия по опеке и попечительству. Опека над К.Т. была установлена *** г. указанным органом местного самоуправления, в связи с чем, они вправе были обратиться в суд с иском в интересах подопечной К.Т.
Ссылка в жалобе на то, что К.Т. поменяла место жительства, т.к. ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору безвозмездного пользования предоставил квартиру по адресу: ***, и эта территория не подведомственна муниципальному району Ново-Переделкино, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства, квартира предоставлена временно и по данному адресу она имеет временную регистрацию.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)