Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-2442/2013 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Б.В. к М.Т.И., Б.Т. о признании преимущественного права покупки доли в праве на общую собственность в виде квартиры,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.В. - Г., представителя С.М. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М.Т.И., Б.Т., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании преимущественного права покупки 3/8 доли в праве на общую собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, и переводе на истца права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик М.Т.И. продала принадлежащие ей 3/8 доли в спорной квартире Б.Т., чем нарушила требования закона, поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу не известила о продаже остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки на отчуждаемую долю.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года за истцом признано преимущественное право покупки 3/8 доли, принадлежащей М.Т.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и переведены на истца права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
Указанным решением суда с М.Т.И. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с М.Т.И. в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
М.Т.И., Б.Т., К., Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по гражданскому делу N 2-447/11 и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года, за К. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за М.Т.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И. на 1/4 доли и в порядке наследования по закону после смерти Б.Ф. на 1/8 доли в указанной квартире, за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.Ф. на 3/8 доли в указанной квартире
Одновременно материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от <дата> М.Т.И. произвела отчуждение принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за <...> рублей.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчику М.Т.И. принадлежало право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она была осведомлена о наличии сособственников в спорной квартире, пришел к правильному выводу о том, что М.Т.И. имела объективную возможность соблюдения продавцом положений ст. 250 ГК РФ, однако ввиду наличия конфликтных отношений с сособственниками квартиры отказалась от соблюдения требований законодательства.
Судебная коллегия, учитывая, что на момент продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру М.Т.И. достоверно знала о намерениях истца приобрести у нее спорные доли, однако она продала их Б.Т., усматривает нарушение ответчиком прав истцовой стороны на преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности при продаже долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу.
Принимая во внимание, что М.Т.И. не соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, что повлекло нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>.
При таком положении, принимая во внимание, что п. 4 договора купли-продажи от <дата> установлена цена договора в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об обязании истца оплатить М.Т.И. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в указанном размере.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскание с ответчика М.Т.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и с М.Т.И. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отчуждении спорной доли в квартире условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 250 ГК РФ ответной стороной не были выполнены, чего не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а обстоятельства, изложенные истцом в иске нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, и добытые по делу доказательства подтверждают доводы истца, о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, имеются правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районным судом нарушены права Г. и С., как собственников 3/8 долей по договору дарения, заключенному между ними и Б.Т.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельные исковые требования, данное решение суда не обжаловали, кроме того, их права в данном случае не нарушены, поскольку решением суда установлено неисполнение М.Т.И., предусмотренных ст. 250 ГК РФ, обязанностей. Одновременно, истец не заявлял требований о признании договора дарения недействительным. Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор дарения был заключен <дата>, то есть уже после принятия искового заявления Б.В. к производству суда <дата>, Б.Т., Г. и С. к участию в деле были привлечены.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора об отсутствии у истцовой стороны реального намерения на реализацию прав и обязанностей покупателя ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно векселем на сумму <...> рублей в подтверждение намерения приобрести 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 100).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15354/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15354/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-2442/2013 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Б.В. к М.Т.И., Б.Т. о признании преимущественного права покупки доли в праве на общую собственность в виде квартиры,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.В. - Г., представителя С.М. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М.Т.И., Б.Т., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании преимущественного права покупки 3/8 доли в праве на общую собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, и переводе на истца права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик М.Т.И. продала принадлежащие ей 3/8 доли в спорной квартире Б.Т., чем нарушила требования закона, поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу не известила о продаже остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки на отчуждаемую долю.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года за истцом признано преимущественное право покупки 3/8 доли, принадлежащей М.Т.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и переведены на истца права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
Указанным решением суда с М.Т.И. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с М.Т.И. в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
М.Т.И., Б.Т., К., Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по гражданскому делу N 2-447/11 и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года, за К. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за М.Т.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И. на 1/4 доли и в порядке наследования по закону после смерти Б.Ф. на 1/8 доли в указанной квартире, за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.Ф. на 3/8 доли в указанной квартире
Одновременно материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от <дата> М.Т.И. произвела отчуждение принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за <...> рублей.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчику М.Т.И. принадлежало право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она была осведомлена о наличии сособственников в спорной квартире, пришел к правильному выводу о том, что М.Т.И. имела объективную возможность соблюдения продавцом положений ст. 250 ГК РФ, однако ввиду наличия конфликтных отношений с сособственниками квартиры отказалась от соблюдения требований законодательства.
Судебная коллегия, учитывая, что на момент продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру М.Т.И. достоверно знала о намерениях истца приобрести у нее спорные доли, однако она продала их Б.Т., усматривает нарушение ответчиком прав истцовой стороны на преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности при продаже долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу.
Принимая во внимание, что М.Т.И. не соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, что повлекло нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>.
При таком положении, принимая во внимание, что п. 4 договора купли-продажи от <дата> установлена цена договора в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об обязании истца оплатить М.Т.И. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в указанном размере.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскание с ответчика М.Т.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и с М.Т.И. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отчуждении спорной доли в квартире условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 250 ГК РФ ответной стороной не были выполнены, чего не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а обстоятельства, изложенные истцом в иске нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, и добытые по делу доказательства подтверждают доводы истца, о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, имеются правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районным судом нарушены права Г. и С., как собственников 3/8 долей по договору дарения, заключенному между ними и Б.Т.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельные исковые требования, данное решение суда не обжаловали, кроме того, их права в данном случае не нарушены, поскольку решением суда установлено неисполнение М.Т.И., предусмотренных ст. 250 ГК РФ, обязанностей. Одновременно, истец не заявлял требований о признании договора дарения недействительным. Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор дарения был заключен <дата>, то есть уже после принятия искового заявления Б.В. к производству суда <дата>, Б.Т., Г. и С. к участию в деле были привлечены.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора об отсутствии у истцовой стороны реального намерения на реализацию прав и обязанностей покупателя ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно векселем на сумму <...> рублей в подтверждение намерения приобрести 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 100).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)