Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя - Э. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Б. и К.А. о выделе дома в натуре и встречному иску Б. к К.В. о признании доли дома незначительной и о ее выкупе
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Жилой *** (общей площадью *** кв. м) по п*** принадлежит на праве общей долевой собственности: К.А. - *** доля, а также К.В. - *** долей и Б. - *** долей.
К.В. обратился в суд с иском к Б. и К.А. о выделе принадлежащих ему *** долей дома в натуре.
В обоснование иска указал, что *** долей вышеуказанного жилого дома принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2010 г., выданному после смерти К.М. Собственниками иных долей домовладения являются: К.А., который имеет фактически обособленную часть дома с отдельным входом, состоящую из помещений: часть лит. А (комнаты ***, ***, ***), лит. А1 (комнаты *** и ***), лит. А 3 (коридор ***, кухня ***, санузел ***), общей площадью *** кв. м, и холодной пристройки лит. II (площадью 2,7 кв. м), а также Б., которой в порядке наследования принадлежит *** долей жилого дома и которая на настоящий момент пользуется всей наследственной частью дома, состоящей из помещений: часть лит. А (комнаты ***, ***, ***), лит. А2 (комнаты ***, ***, кухня ***), лит. А4 (коридор ***, туалет ***, ванная ***), общей площадью *** кв. м, и холодной пристройки лит. I (площадью *** кв. м).
Общая площадь жилого дома составляет *** кв. м, при этом он, являясь сособственником дома, фактически лишен возможности вселиться и пользоваться принадлежащей ему частью жилого дома.
По делу в ходе его рассмотрения были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Заключением первоначальной проведенной строительно-технической экспертизы от *** была установлена возможность выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальной доли.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от 08 апреля 2013 года установлены два варианты выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальных долей, а также произведен расчет денежной компенсации в связи с отступлением при выделе от идеальных долей.
Б. обратилась к К.В. со встречным иском о выплате денежной компенсации за долю жилого дома. В обоснование указала, что доля жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной, выдел ее в натуре в точном соответствии с идеальной долей технически невозможен, у ответчика не имеется заинтересованности во владении и пользовании указанной долей, так как он проживает постоянно со своей семьей в трехкомнатной квартире и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, участия в его ремонте и содержании не принимает.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 252 ГК РФ Б. просит признать за ней право собственности на *** долю жилого ***у *** и взыскать с нее в пользу К.В. стоимость *** долей указанного жилого дома в сумме 252765 руб. (стоимость доли истца согласно заключению судебной экспертизы).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года исковые требования К.В. были удовлетворены, произведен выдел принадлежащих К.В. *** долей жилого ***у *** по варианту *** заключения эксперта N 620/4-2 от 08.04.2013 г., подготовленному ФБУ "*** В собственность истца К.В. выделена часть *** жилого дома площадью 25,9 кв. м, в составе помещений *** (площадью *** кв. м) и *** (площадью 6*** кв. м). Вход в квартиру предусмотрен через устраиваемый в результате переоборудования дверной проем (ВХО*** на схеме), отопление - от устанавливаемого в этой части дома отопительного котла.
Судом определены доли К.А. и Б. в праве общей долевой собственности на жилой *** по Никифоровскому г. Тамбова (площадью *** кв. м), которые после выдела доли истца составили: Б. - *** долей (площадью *** кв. м), К.А. -*** долей (площадью *** кв. м). При этом судом установлено, что в пользовании Б. будет находиться часть *** (площадью *** кв. м) в составе помещений *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), а также неотапливаемое помещение I (площадью *** кв. м). Вход в часть *** осуществляется на основании решения суда через неотапливаемое помещение I холодной пристройки лит. а (вхо*** на схеме). Отопление части *** осуществляться отдельно от отопительного котла, устанавливаемого в этой части дома. В пользовании К.А. остается занимаемая им часть *** (площадью *** кв. м) в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также неотапливаемое помещение 2.
В пользу К.В. с Б. взыскана денежная компенсация в сумме *** руб., связанная с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, в стоимостном выражении.
Расходы по переоборудованию судом распределены между К.В. и Б. в равных долях. Им предписано после получения соответствующих разрешений проделать и оборудовать двойной дверью входной дверной проем в помещение ***, заделать существующий дверной проем между помещениями *** и ***, *** и ***, оборудовать дополнительную тепло-звукоизоляцию существующих перегородок между помещениями *** и ***, *** и ***. Оборудовать части *** и *** отдельными системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения.
Б. во встречном иске к К.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Б. и ее представитель по доверенности Э. обратились с апелляционной жалобой. Считают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, дело не рассмотрено полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции расходятся с материалами гражданского дела, с показаниями и пояснениями самого К.В., показаниями Б. и показаниями третьего лица - К.А.
Полагают, что суд не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что К.В. не намерен проживать в жилом доме, и ему необходимо лишь получить денежные средства за принадлежащую ему долю, у него не имеется надобности в спорном имуществе, он не принимает участия в его содержании и ремонте, выдел его доли в натуре в соответствии с заключением эксперта от 08 апреля 2013 года без отступления от идеальных долей технически невозможен, доля К.В. в общем имуществе является незначительной.
Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, в соответствии со ст. 252 ГК РФ являются основанием для выплаты истцу компенсации без его согласия. Однако судом при вынесении решения они учтены не были.
С учетом изложенного Б. и ее представитель Э. просят решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. и удовлетворении встречного иска Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и Э.,, поддержавших жалобу, К.А., оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд правильно применил вышеуказанную норму закона и обоснованно исходил из того, что истец, будучи сособственником спорного жилого дома, вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в натуре. Техническая возможность выдела доли истца в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей подтверждена заключениями проведенных по делу строительно-технических экспертиз, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Определяя к выделу истцу часть жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом в заключении от 08 апреля 2013 года, суд учел, что ответчик Б. отдавала предпочтение именно этому варианту, она постоянно проживает в данном доме, находится в пожилом возрасте, а выделяемая ей по данному варианту часть дома является более благоустроенной - в ней уже имеется туалет, ванная и кухня. Денежная компенсация, взысканная судом в пользу истца в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, его стоимости, определена в заключении эксперта от 08 апреля 2013 года, ее размер сторонами не оспорен.
Разрешая встречные исковые требования Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной ст. 252 ГК РФ совокупности оснований для выплаты К.В. компенсации взамен его доли в общем имуществе, поскольку указанную долю нельзя признать незначительной, выдел ее технически возможен с минимальным отступлением от идеальных долей, К.В. не согласен на выплату ему денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2476/2013
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя - Э. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Б. и К.А. о выделе дома в натуре и встречному иску Б. к К.В. о признании доли дома незначительной и о ее выкупе
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Жилой *** (общей площадью *** кв. м) по п*** принадлежит на праве общей долевой собственности: К.А. - *** доля, а также К.В. - *** долей и Б. - *** долей.
К.В. обратился в суд с иском к Б. и К.А. о выделе принадлежащих ему *** долей дома в натуре.
В обоснование иска указал, что *** долей вышеуказанного жилого дома принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2010 г., выданному после смерти К.М. Собственниками иных долей домовладения являются: К.А., который имеет фактически обособленную часть дома с отдельным входом, состоящую из помещений: часть лит. А (комнаты ***, ***, ***), лит. А1 (комнаты *** и ***), лит. А 3 (коридор ***, кухня ***, санузел ***), общей площадью *** кв. м, и холодной пристройки лит. II (площадью 2,7 кв. м), а также Б., которой в порядке наследования принадлежит *** долей жилого дома и которая на настоящий момент пользуется всей наследственной частью дома, состоящей из помещений: часть лит. А (комнаты ***, ***, ***), лит. А2 (комнаты ***, ***, кухня ***), лит. А4 (коридор ***, туалет ***, ванная ***), общей площадью *** кв. м, и холодной пристройки лит. I (площадью *** кв. м).
Общая площадь жилого дома составляет *** кв. м, при этом он, являясь сособственником дома, фактически лишен возможности вселиться и пользоваться принадлежащей ему частью жилого дома.
По делу в ходе его рассмотрения были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Заключением первоначальной проведенной строительно-технической экспертизы от *** была установлена возможность выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальной доли.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от 08 апреля 2013 года установлены два варианты выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальных долей, а также произведен расчет денежной компенсации в связи с отступлением при выделе от идеальных долей.
Б. обратилась к К.В. со встречным иском о выплате денежной компенсации за долю жилого дома. В обоснование указала, что доля жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной, выдел ее в натуре в точном соответствии с идеальной долей технически невозможен, у ответчика не имеется заинтересованности во владении и пользовании указанной долей, так как он проживает постоянно со своей семьей в трехкомнатной квартире и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, участия в его ремонте и содержании не принимает.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 252 ГК РФ Б. просит признать за ней право собственности на *** долю жилого ***у *** и взыскать с нее в пользу К.В. стоимость *** долей указанного жилого дома в сумме 252765 руб. (стоимость доли истца согласно заключению судебной экспертизы).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года исковые требования К.В. были удовлетворены, произведен выдел принадлежащих К.В. *** долей жилого ***у *** по варианту *** заключения эксперта N 620/4-2 от 08.04.2013 г., подготовленному ФБУ "*** В собственность истца К.В. выделена часть *** жилого дома площадью 25,9 кв. м, в составе помещений *** (площадью *** кв. м) и *** (площадью 6*** кв. м). Вход в квартиру предусмотрен через устраиваемый в результате переоборудования дверной проем (ВХО*** на схеме), отопление - от устанавливаемого в этой части дома отопительного котла.
Судом определены доли К.А. и Б. в праве общей долевой собственности на жилой *** по Никифоровскому г. Тамбова (площадью *** кв. м), которые после выдела доли истца составили: Б. - *** долей (площадью *** кв. м), К.А. -*** долей (площадью *** кв. м). При этом судом установлено, что в пользовании Б. будет находиться часть *** (площадью *** кв. м) в составе помещений *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), *** (площадью *** кв. м), а также неотапливаемое помещение I (площадью *** кв. м). Вход в часть *** осуществляется на основании решения суда через неотапливаемое помещение I холодной пристройки лит. а (вхо*** на схеме). Отопление части *** осуществляться отдельно от отопительного котла, устанавливаемого в этой части дома. В пользовании К.А. остается занимаемая им часть *** (площадью *** кв. м) в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также неотапливаемое помещение 2.
В пользу К.В. с Б. взыскана денежная компенсация в сумме *** руб., связанная с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, в стоимостном выражении.
Расходы по переоборудованию судом распределены между К.В. и Б. в равных долях. Им предписано после получения соответствующих разрешений проделать и оборудовать двойной дверью входной дверной проем в помещение ***, заделать существующий дверной проем между помещениями *** и ***, *** и ***, оборудовать дополнительную тепло-звукоизоляцию существующих перегородок между помещениями *** и ***, *** и ***. Оборудовать части *** и *** отдельными системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения.
Б. во встречном иске к К.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Б. и ее представитель по доверенности Э. обратились с апелляционной жалобой. Считают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, дело не рассмотрено полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции расходятся с материалами гражданского дела, с показаниями и пояснениями самого К.В., показаниями Б. и показаниями третьего лица - К.А.
Полагают, что суд не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что К.В. не намерен проживать в жилом доме, и ему необходимо лишь получить денежные средства за принадлежащую ему долю, у него не имеется надобности в спорном имуществе, он не принимает участия в его содержании и ремонте, выдел его доли в натуре в соответствии с заключением эксперта от 08 апреля 2013 года без отступления от идеальных долей технически невозможен, доля К.В. в общем имуществе является незначительной.
Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, в соответствии со ст. 252 ГК РФ являются основанием для выплаты истцу компенсации без его согласия. Однако судом при вынесении решения они учтены не были.
С учетом изложенного Б. и ее представитель Э. просят решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. и удовлетворении встречного иска Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и Э.,, поддержавших жалобу, К.А., оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд правильно применил вышеуказанную норму закона и обоснованно исходил из того, что истец, будучи сособственником спорного жилого дома, вправе требовать выдела принадлежащей ему доли в натуре. Техническая возможность выдела доли истца в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей подтверждена заключениями проведенных по делу строительно-технических экспертиз, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Определяя к выделу истцу часть жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом в заключении от 08 апреля 2013 года, суд учел, что ответчик Б. отдавала предпочтение именно этому варианту, она постоянно проживает в данном доме, находится в пожилом возрасте, а выделяемая ей по данному варианту часть дома является более благоустроенной - в ней уже имеется туалет, ванная и кухня. Денежная компенсация, взысканная судом в пользу истца в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, его стоимости, определена в заключении эксперта от 08 апреля 2013 года, ее размер сторонами не оспорен.
Разрешая встречные исковые требования Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной ст. 252 ГК РФ совокупности оснований для выплаты К.В. компенсации взамен его доли в общем имуществе, поскольку указанную долю нельзя признать незначительной, выдел ее технически возможен с минимальным отступлением от идеальных долей, К.В. не согласен на выплату ему денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)