Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.О.А., Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
М.О.А. и Т. в иске к М.Т.О., М.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Определить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу *** в размере 1/3 за каждым из них: за М.А.И., М.Т.О., М.А.И.
Признать за М.Т.О. право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать за М.А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска - отказать.
установила:
Истцы М.О.А., Т. обратились в суд с иском к М.Т.О., М.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что являются детьми умершего 08.08.2012 года М.А.И. и наследниками 1-й очереди, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поскольку о смерти отца узнали только 28.08.2012 года из сообщения, полученного по мобильному телефону. Поскольку отношения с отцом при жизни не поддерживали, с ним не общались на протяжении более чем 20 лет, то считают, что пропустили срок по уважительной причине, который и просят восстановить. Кроме того, просят определить долю умершего в квартире по адресу: г. ***, признав ее равной 1/3, определить долю умершего на земельный участок и дом, находящийся на нем по адресу: ***, признав долю равной 1/2, включить данные доли в состав наследственного имущества, признав за каждым из них право в порядке наследования на долю данного имущества.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
- Ответчик М.Т.О. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ;
- Ответчик М.Т.О. предъявила встречный иск к М.О.А., Т., К. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности, об исключении из состава наследства 1/2 доли земельного участка и дома, мотивируя требования тем, что доли в квартире по адресу: *** являются равными по 1/3 доли за каждым из сособственников, таким образом доля умершего составляет 1/3 и должна быть передана ей в порядке наследования по закону, поскольку она является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга М.А.И. Далее полагает, что земельный участок и дом не являются супружеским имуществом, поскольку были приобретены на ее личные средства, в связи с чем выдел супружеской доли произведен быть не может, следовательно, 1/2 доля не должна быть включена в состав наследственной массы.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, считает исковые требования М.Т.О. подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание явился, считает исковые требования М.Т.О. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились К. и нотариус П., которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М.О.А., Т. по доверенности Б., представителя ответчика М.Т.О. по доверенности И., ответчика М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что 08 февраля 2012 года умер М.А.И., в отношении имущества которого открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ***. Также к включению в наследственную массу заявлено имущество в виде 1/2 доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: ***.
При жизни М.А.И. завещание не составлял.
Предполагаемыми наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать - К., дети - М.О.А., Т., супруга - М.Т.О.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.А.И. усматривается, что дети наследователя М.О.А. и Т. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращались. Заявление подано только 30 августа 2012 года.
Материалами наследственного дела также установлено, что мать наследодателя К. также в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 27.09.2012 года подала заявление, из которого следует, что она в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, в фактическое управление имуществом наследодателя не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство М.Т.О. (л.д. 27).
Супруга наследодателя М.Т.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22.08.2012 года.
Далее суд установил, что квартира по адресу: *** была приватизирована в совместную собственность без определения долей 10.09.1998 года между М.А.И. (наследодатель), М.Т.О. (супруга), М.А.И. (сын супруги).
Из выписки домовой книги и справки ГКУ "ИС района Ясенево" усматривается, что в квартире по адресу: ***, как на момент смерти наследодателя проживало четыре человека: М.А.И. (наследодатель), М.Т.О. (супруга), М.А.И. (сын супруги), М.А.А. (сын сына супруги наследодателя).
Суд также установил, что на момент предъявления иска в спорной квартире продолжает проживать М.Т.О., нести расходы и содержание данного имущества.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 года усматривается, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** находятся в собственности М.Т.О. на основании договора купли- продажи земельного участка от 14.07.2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцам М.О.А., Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего отца М.А.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили, тогда, как в ходе слушания дела пояснили, что не общались со своим отцом на протяжении многих лет, их судьбой не интересовались.
Суд, верно, установил, что родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными детьми, проживающими в одном городе. Поскольку отсутствовали препятствия к общению детей с их родным отцом, и истцами не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.А., Т. о восстановлении срока для принятия наследства правомерен.
При этом, судом обоснованно указано на то, что требования истцов М.О.А., Т. об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства. Ввиду того, что истцами пропущен срок для принятия наследства, причины уважительности пропуска его отсутствуют, то и производные требования истцов удовлетворены быть не могут.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наследственным имуществом является 1/3 доля квартиры по адресу: ***, поскольку в силу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли сособственников признаются равными.
Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность без определения между тремя лицами: М.А.И., М.Т.О., М.А.И., то при таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что доля М.А.И. составляет 1/3.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Дав верную оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.Т.О., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего супруга М.А.И. продолжала проживать в спорной квартире, вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде 1/3 доли спорной квартиры, приняла меры к сохранению данного имущества, в связи с чем приняла наследство своего умершего супруга. Учитывая вышеизложенное суд правильно произвел окончательный раздел долей спорной квартиры, признав за М.Т.О. право на 2/3 доли квартиры, а за М.А.И. право на 1/3 долю квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30532
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30532
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.О.А., Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
М.О.А. и Т. в иске к М.Т.О., М.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Определить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу *** в размере 1/3 за каждым из них: за М.А.И., М.Т.О., М.А.И.
Признать за М.Т.О. право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать за М.А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска - отказать.
установила:
Истцы М.О.А., Т. обратились в суд с иском к М.Т.О., М.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что являются детьми умершего 08.08.2012 года М.А.И. и наследниками 1-й очереди, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поскольку о смерти отца узнали только 28.08.2012 года из сообщения, полученного по мобильному телефону. Поскольку отношения с отцом при жизни не поддерживали, с ним не общались на протяжении более чем 20 лет, то считают, что пропустили срок по уважительной причине, который и просят восстановить. Кроме того, просят определить долю умершего в квартире по адресу: г. ***, признав ее равной 1/3, определить долю умершего на земельный участок и дом, находящийся на нем по адресу: ***, признав долю равной 1/2, включить данные доли в состав наследственного имущества, признав за каждым из них право в порядке наследования на долю данного имущества.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
- Ответчик М.Т.О. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ;
- Ответчик М.Т.О. предъявила встречный иск к М.О.А., Т., К. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности, об исключении из состава наследства 1/2 доли земельного участка и дома, мотивируя требования тем, что доли в квартире по адресу: *** являются равными по 1/3 доли за каждым из сособственников, таким образом доля умершего составляет 1/3 и должна быть передана ей в порядке наследования по закону, поскольку она является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга М.А.И. Далее полагает, что земельный участок и дом не являются супружеским имуществом, поскольку были приобретены на ее личные средства, в связи с чем выдел супружеской доли произведен быть не может, следовательно, 1/2 доля не должна быть включена в состав наследственной массы.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, считает исковые требования М.Т.О. подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание явился, считает исковые требования М.Т.О. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились К. и нотариус П., которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М.О.А., Т. по доверенности Б., представителя ответчика М.Т.О. по доверенности И., ответчика М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что 08 февраля 2012 года умер М.А.И., в отношении имущества которого открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, ***. Также к включению в наследственную массу заявлено имущество в виде 1/2 доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: ***.
При жизни М.А.И. завещание не составлял.
Предполагаемыми наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать - К., дети - М.О.А., Т., супруга - М.Т.О.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.А.И. усматривается, что дети наследователя М.О.А. и Т. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращались. Заявление подано только 30 августа 2012 года.
Материалами наследственного дела также установлено, что мать наследодателя К. также в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 27.09.2012 года подала заявление, из которого следует, что она в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, в фактическое управление имуществом наследодателя не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство М.Т.О. (л.д. 27).
Супруга наследодателя М.Т.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22.08.2012 года.
Далее суд установил, что квартира по адресу: *** была приватизирована в совместную собственность без определения долей 10.09.1998 года между М.А.И. (наследодатель), М.Т.О. (супруга), М.А.И. (сын супруги).
Из выписки домовой книги и справки ГКУ "ИС района Ясенево" усматривается, что в квартире по адресу: ***, как на момент смерти наследодателя проживало четыре человека: М.А.И. (наследодатель), М.Т.О. (супруга), М.А.И. (сын супруги), М.А.А. (сын сына супруги наследодателя).
Суд также установил, что на момент предъявления иска в спорной квартире продолжает проживать М.Т.О., нести расходы и содержание данного имущества.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 года усматривается, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** находятся в собственности М.Т.О. на основании договора купли- продажи земельного участка от 14.07.2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцам М.О.А., Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего отца М.А.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили, тогда, как в ходе слушания дела пояснили, что не общались со своим отцом на протяжении многих лет, их судьбой не интересовались.
Суд, верно, установил, что родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными детьми, проживающими в одном городе. Поскольку отсутствовали препятствия к общению детей с их родным отцом, и истцами не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.А., Т. о восстановлении срока для принятия наследства правомерен.
При этом, судом обоснованно указано на то, что требования истцов М.О.А., Т. об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства. Ввиду того, что истцами пропущен срок для принятия наследства, причины уважительности пропуска его отсутствуют, то и производные требования истцов удовлетворены быть не могут.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наследственным имуществом является 1/3 доля квартиры по адресу: ***, поскольку в силу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли сособственников признаются равными.
Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в совместную собственность без определения между тремя лицами: М.А.И., М.Т.О., М.А.И., то при таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что доля М.А.И. составляет 1/3.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Дав верную оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.Т.О., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего супруга М.А.И. продолжала проживать в спорной квартире, вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде 1/3 доли спорной квартиры, приняла меры к сохранению данного имущества, в связи с чем приняла наследство своего умершего супруга. Учитывая вышеизложенное суд правильно произвел окончательный раздел долей спорной квартиры, признав за М.Т.О. право на 2/3 доли квартиры, а за М.А.И. право на 1/3 долю квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)