Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ц.В. - Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ц.В. к Л. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования обязательной доли - отказать",
Истец Ц.В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования обязательной доли.
В обоснование своих требований указал, что при оформлении наследства после смерти жены Ц.А. он написал заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве в размере 1/4 доли указанной квартиры, на которую он имел право в силу закона, являясь на момент смерти супруги нетрудоспособным.
Просил суд признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, оформленный *** г. нотариусом г. Москвы П.Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное на имя ответчика Л., признать за истцом право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Ц.А., умершей *** г., в размере *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ц.А., умершей *** г., в размере ** доли указанной квартиры.
Истец Ц.В., представитель истца по ордеру адвокат Кирюшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л., представитель ответчика по ордеру адвокат Нуретдинов Д.А. исковые требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы П.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ц.В. - Б. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец не подписывал, тем самым были нарушены права доверителя, в протоколе судебного заседания от *** года указано, что истец предлагал ответчику купить долю, принадлежащую на праве собственности за *** рублей, что противоречит обстоятельствам дела, сведения, имеющиеся в материалах дела о соглашении между истцом и Л. не соответствуют действительности, поскольку никакого соглашения между указанными лицами заключено не было, принимавший участие в деле адвокат не был ознакомлен с делом должным образом, также суд неправомерно указал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
Выслушав представителя Ц.В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, Л., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Ц.В. (истцу), его супруге Ц.А., Ц.С. (сыну истца и Ц.В.).
*** г. Ц.В. и В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - "Ц.А.", после брака у Цветковых родился сын - Ц.С., умерший ** г.
*** г. умерла Ц.А.*.
При жизни Ц.А. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещает Л., *** г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Е. за реестровым N ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ц.А., усматривается, что *** г. к нотариусу г. Москвы П.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Ц.А., умершей *** г., обратилась Л. Согласно заявлению Л. ей разъяснено, что наследником в силу ст. 1149 ГК РФ является муж наследодателя - Ц.В. (л.д. ***).
В этот же день к нотариусу П.Г. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ц.А. обратился муж наследодателя - Ц.В. Согласно заявлению Ц.В. других наследников к имуществу Ц.А., умершей *** г., не имеется, наследственное имущество состоит из денежного вклада в Центральном отделении банка РФ (л.д. **). При этом им было написано заявление о том, что ему о завещании супруги Ц.А., по которому она завещала Л., *** г.р. принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, известно. Настоящим заявлением Ц.В. ставит в известность нотариуса, что обязательную долю выделять не будет, а также указывает, что ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснена. При этом на заявлении указано, что личность и подписи Ц.В. проверены, паспортные данные указаны. Заявление Ц.В. об отказе от обязательной доли зарегистрировано нотариусом за реестровым N ** (л.д. ***).
После этого *** г. между Ц.В. и Л. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности Ц.В., Ц.А., Ц.С., в спорной квартире, согласно которому доли вышеуказанных лиц в данной квартире признаны равными (каждому в ** доле). Соглашение удостоверено Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Г., зарегистрировано в реестре за N ** (л.д. ***).
*** г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ц.А., в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности наследодателю Ц.А., в том числе, в 1\\6 доле указанной квартиры после смерти Ц.С., умершего *** г., наследником которого в 1/2 доле являлась мать Ц.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
*** г. Л. и Ц.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела также усматривается, что *** г. истцом Ц.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей жены Ц.А. на денежные вклады.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ц.В. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.
Согласно ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом было установлено, что на период открытия наследства после смерти Ц.А. ее муж Ц.В., *** г.р. (истец) являлся нетрудоспособным, и в силу закона при наличии завещания имел право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.
Однако, он лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги Ц.А., таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает его право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти Ц.А.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца о том, что ему не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, о чем было заявлено ответчиком, поскольку судом было установлено, что моментом начала исполнения сделки отказа от наследства следует считать *** г. - дату подачи истцом Ц.В. заявления об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве, срок обращения в суд с требованием по признании данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал *** г., однако в суд с указанным требованием истец обратился только *** г., то есть, по истечении установленного срока. Положения ст. ст. 181 п., 199 ГК РФ в данном случае применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец не подписывал, тем самым были нарушены права доверителя, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым Ц.В. лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, при этом нотариусом все права истцу были разъяснены, с его же участием оформлялось и соглашение об определении долей.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от *** года не верно указано, что отказ от обязательной доли был написан самим Ц.В., тем самым были нарушены права доверителя, также не верно указано, что истец предлагал ответчику купить долю, принадлежащую на праве собственности за *** рублей, что противоречит обстоятельствам дела, сведения, имеющиеся в материалах дела о соглашении между истцом и Л. не соответствуют действительности, поскольку никакого соглашения между указанными лицами заключено не было, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания им не подавались, а указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28705/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28705/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ц.В. - Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ц.В. к Л. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования обязательной доли - отказать",
установила:
Истец Ц.В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования обязательной доли.
В обоснование своих требований указал, что при оформлении наследства после смерти жены Ц.А. он написал заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве в размере 1/4 доли указанной квартиры, на которую он имел право в силу закона, являясь на момент смерти супруги нетрудоспособным.
Просил суд признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, оформленный *** г. нотариусом г. Москвы П.Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное на имя ответчика Л., признать за истцом право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Ц.А., умершей *** г., в размере *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ц.А., умершей *** г., в размере ** доли указанной квартиры.
Истец Ц.В., представитель истца по ордеру адвокат Кирюшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л., представитель ответчика по ордеру адвокат Нуретдинов Д.А. исковые требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы П.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ц.В. - Б. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец не подписывал, тем самым были нарушены права доверителя, в протоколе судебного заседания от *** года указано, что истец предлагал ответчику купить долю, принадлежащую на праве собственности за *** рублей, что противоречит обстоятельствам дела, сведения, имеющиеся в материалах дела о соглашении между истцом и Л. не соответствуют действительности, поскольку никакого соглашения между указанными лицами заключено не было, принимавший участие в деле адвокат не был ознакомлен с делом должным образом, также суд неправомерно указал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
Выслушав представителя Ц.В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, Л., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Ц.В. (истцу), его супруге Ц.А., Ц.С. (сыну истца и Ц.В.).
*** г. Ц.В. и В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - "Ц.А.", после брака у Цветковых родился сын - Ц.С., умерший ** г.
*** г. умерла Ц.А.*.
При жизни Ц.А. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещает Л., *** г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.Е. за реестровым N ***.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ц.А., усматривается, что *** г. к нотариусу г. Москвы П.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Ц.А., умершей *** г., обратилась Л. Согласно заявлению Л. ей разъяснено, что наследником в силу ст. 1149 ГК РФ является муж наследодателя - Ц.В. (л.д. ***).
В этот же день к нотариусу П.Г. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ц.А. обратился муж наследодателя - Ц.В. Согласно заявлению Ц.В. других наследников к имуществу Ц.А., умершей *** г., не имеется, наследственное имущество состоит из денежного вклада в Центральном отделении банка РФ (л.д. **). При этом им было написано заявление о том, что ему о завещании супруги Ц.А., по которому она завещала Л., *** г.р. принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, известно. Настоящим заявлением Ц.В. ставит в известность нотариуса, что обязательную долю выделять не будет, а также указывает, что ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснена. При этом на заявлении указано, что личность и подписи Ц.В. проверены, паспортные данные указаны. Заявление Ц.В. об отказе от обязательной доли зарегистрировано нотариусом за реестровым N ** (л.д. ***).
После этого *** г. между Ц.В. и Л. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности Ц.В., Ц.А., Ц.С., в спорной квартире, согласно которому доли вышеуказанных лиц в данной квартире признаны равными (каждому в ** доле). Соглашение удостоверено Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Г., зарегистрировано в реестре за N ** (л.д. ***).
*** г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ц.А., в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности наследодателю Ц.А., в том числе, в 1\\6 доле указанной квартиры после смерти Ц.С., умершего *** г., наследником которого в 1/2 доле являлась мать Ц.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
*** г. Л. и Ц.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела также усматривается, что *** г. истцом Ц.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей жены Ц.А. на денежные вклады.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ц.В. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.
Согласно ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом было установлено, что на период открытия наследства после смерти Ц.А. ее муж Ц.В., *** г.р. (истец) являлся нетрудоспособным, и в силу закона при наличии завещания имел право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.
Однако, он лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги Ц.А., таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает его право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти Ц.А.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца о том, что ему не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, о чем было заявлено ответчиком, поскольку судом было установлено, что моментом начала исполнения сделки отказа от наследства следует считать *** г. - дату подачи истцом Ц.В. заявления об отказе от притязаний на обязательную долю в наследстве, срок обращения в суд с требованием по признании данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал *** г., однако в суд с указанным требованием истец обратился только *** г., то есть, по истечении установленного срока. Положения ст. ст. 181 п., 199 ГК РФ в данном случае применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец не подписывал, тем самым были нарушены права доверителя, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым Ц.В. лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, при этом нотариусом все права истцу были разъяснены, с его же участием оформлялось и соглашение об определении долей.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от *** года не верно указано, что отказ от обязательной доли был написан самим Ц.В., тем самым были нарушены права доверителя, также не верно указано, что истец предлагал ответчику купить долю, принадлежащую на праве собственности за *** рублей, что противоречит обстоятельствам дела, сведения, имеющиеся в материалах дела о соглашении между истцом и Л. не соответствуют действительности, поскольку никакого соглашения между указанными лицами заключено не было, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания им не подавались, а указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)