Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом г. Москвы Ч. к имуществу умершей Л. в отношении квартиры по адресу: ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N *** о праве собственности города Москвы в отношении квартиры по адресу ***.
Признать за И.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, которое возникает у него с момента государственной регистрации,
установила:
И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение об установлении факта родственных отношений между И.Г. и Л., как между двоюродным дядей и двоюродной племянницей. Также указанным решением истцу был восстановлен срок для принятия наследства по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти Л., умершей *** года. При сборе документов для оформления наследственных прав истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, так как была признана выморочным имуществом. *** года было выдано свидетельство N *** о государственной регистрации права города Москвы на спорную квартиру, о чем в Единый Государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. На момент признания имущества выморочным, оно таковым не являлось, так как имеется наследник по закону, свидетельство о собственности было выдано без выяснения обстоятельств дела, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, по мнению истца, свидетельство о праве собственности, выданное городу Москве, должно быть признано недействительным. Таким образом, истец просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ***г. N ***, выданное нотариусом г. Москвы Ч., и свидетельство о государственной регистрации права города Москвы N *** от *** года на квартиру по адресу: ***, а также признать за И.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Г. и его представителя П., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 218, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N *** от ***г. и свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного ***г. квартира по адресу: *** находилась в собственности И.Е.
На основании завещания, удостоверенного ***г. государственным нотариусом 35-й МГНК Д., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ***г. нотариусом г. Москвы Г., указанное наследство в виде спорной квартиры перешло в собственность Л.
*** года Л. умерла.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года установлен факт родственных отношений между И.Г. и умершей Л., установлено, что И.Г. является двоюродным дядей Л. Этим же решением установлен факт принятия Л. наследства после смерти И.Е., умершей ***г., И.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л., умершей ***г. Решение суда вступило в законную силу.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. установлен факт принятия М., умершей в *** года, наследства после смерти матери И.Е., умершей ***г. Также установлен факт, что Л. приняла наследство после смерти матери М. Дополнительное решение суда вступило в законную силу.
*** года нотариусом г. Москвы Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым имущество Л., умершей ***г., признано выморочным, в связи с чем право собственность на указанное выше наследство в виде квартиры по адресу: *** перешло в собственность по наследству городу Москве.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что после смерти Л. наследником по закону является ее двоюродный дядя И.Г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ не может быть признана выморочным имуществом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве ДЖПиЖФ г. Москвы на наследство по закону в виде квартиры по адресу: ***, оставшегося после смерти Л., и свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру.
Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, придя к выводу о возможности передачи спорной квартиры в собственность наследника по закону И.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику в полном соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Спорное жилое помещение на момент выдачи оспоренного свидетельства о праве на наследство от *** года не являлось выморочным имуществом, т.к. ранее 28.07.2011 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым И.Г. был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершей Л. Данное решение суда вступило в законную силу 12.07.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. после смерти матери И.Е. не вступала в права наследования, также не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Так, дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. установлен факт того, что М. приняла наследство после смерти матери И.Е. Дополнительное решение суда вступило в законную силу 26.07.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8764
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8764
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом г. Москвы Ч. к имуществу умершей Л. в отношении квартиры по адресу: ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N *** о праве собственности города Москвы в отношении квартиры по адресу ***.
Признать за И.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, которое возникает у него с момента государственной регистрации,
установила:
И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение об установлении факта родственных отношений между И.Г. и Л., как между двоюродным дядей и двоюродной племянницей. Также указанным решением истцу был восстановлен срок для принятия наследства по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти Л., умершей *** года. При сборе документов для оформления наследственных прав истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, так как была признана выморочным имуществом. *** года было выдано свидетельство N *** о государственной регистрации права города Москвы на спорную квартиру, о чем в Единый Государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. На момент признания имущества выморочным, оно таковым не являлось, так как имеется наследник по закону, свидетельство о собственности было выдано без выяснения обстоятельств дела, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, по мнению истца, свидетельство о праве собственности, выданное городу Москве, должно быть признано недействительным. Таким образом, истец просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ***г. N ***, выданное нотариусом г. Москвы Ч., и свидетельство о государственной регистрации права города Москвы N *** от *** года на квартиру по адресу: ***, а также признать за И.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Г. и его представителя П., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 218, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N *** от ***г. и свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного ***г. квартира по адресу: *** находилась в собственности И.Е.
На основании завещания, удостоверенного ***г. государственным нотариусом 35-й МГНК Д., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ***г. нотариусом г. Москвы Г., указанное наследство в виде спорной квартиры перешло в собственность Л.
*** года Л. умерла.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года установлен факт родственных отношений между И.Г. и умершей Л., установлено, что И.Г. является двоюродным дядей Л. Этим же решением установлен факт принятия Л. наследства после смерти И.Е., умершей ***г., И.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л., умершей ***г. Решение суда вступило в законную силу.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. установлен факт принятия М., умершей в *** года, наследства после смерти матери И.Е., умершей ***г. Также установлен факт, что Л. приняла наследство после смерти матери М. Дополнительное решение суда вступило в законную силу.
*** года нотариусом г. Москвы Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым имущество Л., умершей ***г., признано выморочным, в связи с чем право собственность на указанное выше наследство в виде квартиры по адресу: *** перешло в собственность по наследству городу Москве.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что после смерти Л. наследником по закону является ее двоюродный дядя И.Г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ не может быть признана выморочным имуществом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве ДЖПиЖФ г. Москвы на наследство по закону в виде квартиры по адресу: ***, оставшегося после смерти Л., и свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру.
Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, придя к выводу о возможности передачи спорной квартиры в собственность наследника по закону И.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику в полном соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Спорное жилое помещение на момент выдачи оспоренного свидетельства о праве на наследство от *** года не являлось выморочным имуществом, т.к. ранее 28.07.2011 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым И.Г. был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершей Л. Данное решение суда вступило в законную силу 12.07.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. после смерти матери И.Е. не вступала в права наследования, также не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Так, дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. установлен факт того, что М. приняла наследство после смерти матери И.Е. Дополнительное решение суда вступило в законную силу 26.07.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)