Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года,
которым постановлено:
***
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы об установлении подлинности почерка и подписи К. в завещании от ***, удостоверенного нотариусом Ш.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, также возражал против экспертных учреждений, предложенных истцом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д.В. в части распределения судебных расходов и определения экспертного учреждения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.О. по доверенности С., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд посчитал, что вопрос о том, подписывала ли завещание *** К. или иное лицо имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу, т.к. истцом оспаривается подписание К. данного завещания.
Учитывая, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области почерковедения, суд посчитал необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановить производство по делу.
Поскольку стороны в суде не достигли соглашения по вопросу о выборе экспертного учреждения, суд обоснованно посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении по своему выбору - АНО "НУКЛОН".
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из дела следует, что расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Д.В., заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении составляет ***, а суд не выяснил о возможности оплаты истцом данной суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на истца не противоречит закону, остальные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано истцом. В своей частной жалобе в просительной части истец указал об отмене определения суда в части выбора экспертного учреждения и оплаты расходов за ее проведение. В остальной части определение суда просил оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13249
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13249
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года,
которым постановлено:
***
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы об установлении подлинности почерка и подписи К. в завещании от ***, удостоверенного нотариусом Ш.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, также возражал против экспертных учреждений, предложенных истцом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д.В. в части распределения судебных расходов и определения экспертного учреждения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.О. по доверенности С., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд посчитал, что вопрос о том, подписывала ли завещание *** К. или иное лицо имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу, т.к. истцом оспаривается подписание К. данного завещания.
Учитывая, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области почерковедения, суд посчитал необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановить производство по делу.
Поскольку стороны в суде не достигли соглашения по вопросу о выборе экспертного учреждения, суд обоснованно посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении по своему выбору - АНО "НУКЛОН".
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из дела следует, что расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Д.В., заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении составляет ***, а суд не выяснил о возможности оплаты истцом данной суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на истца не противоречит закону, остальные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано истцом. В своей частной жалобе в просительной части истец указал об отмене определения суда в части выбора экспертного учреждения и оплаты расходов за ее проведение. В остальной части определение суда просил оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)