Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.В.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Д.В.А. - отказать. Встречный иск Б. - удовлетворить. Признать за Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.Э.С., умершей *** года, право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, -
установила:
Истец Д.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за собой право собственности на 11/24 долей квартиры по адресу: ***. В обоснование своих требований Д.В.А. указал, что в 1999 году он, его супруга Д.Э.С. и его дочь Б.Л.В. приобрели в совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. При этом Б. принадлежала 1/2 доля квартиры, а Д.В.А. и Д.Э.С. принадлежало по 1/4 доли квартиры. В 2010 году Д.Э.С. умерла. Ее наследниками первой очереди являются он, как супруг, и дети - Д.В.В. и Б. Сын Д.В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в его пользу. Нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что Д.В.А. является наследником имущества Д.Э.С. в 2/3 долях. Однако поскольку Д.Э.С. приобрела право собственности на 1/4 долю спорной квартиры состоя в браке с ним, указанное имущество является совместной собственностью супругов, и у него возникло право на 1/2 от 1/4 доли Д.Э.С., т.е. на 1/8 долю спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, он имеет право на 11/24 долей всей спорной квартиры.
Ответчица Б. иск Д.В.А. не признала и заявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В отзыве на иск Д.В.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Д.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчицы Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 52, 54 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: *** представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 19 мая 1999 года, зарегистрированного 20 мая 1999 года, была приобретена в общую долевую собственность супругами Д.В.А. и Д.Э.С. по 1/4 доли каждому и их дочерью Б. - 1/2 доли.
27 июля 2010 года открылось наследство в связи со смертью Д.Э.С., наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Д.В.А. и дети: сын Д.В.В. и дочь Б. Д.В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца Д.В.А.
Нотариусом М. истцу Д.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, представляющую собой 1/4 долю в праве собственности на квартиру принадлежавшей Д.Э.С.
11 марта 2011 года Д.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Другим наследникам свидетельство о праве не наследство по закону на доли в квартире не выдавалось.
Разрешая иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.В.А., поскольку нотариусом правильно определены доли наследства в наследственном имуществе наследодателя и ему выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в наследстве и его доля в праве общей долевой собственности в квартире определена правильно в размере 5/12 доли. Основания для определения его доли в общей собственности в размере 11/24 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 19.05.1999 г. при покупке квартиры, супруги Д.В.А. и Д.Э.С. установили долевую собственность при которой каждому из них принадлежит по 1/4 доли в квартире, их общая собственность соответствовала 1/2 доле от всей квартиры. При определении долей супругов учитываются все их права на имущество.
При таких данных суд правильно указал, что наследством Д.Э.С. является 1/4 доля в квартире, которое подлежит разделу между наследниками первой очереди.
Доводы истца о том, что наследством является только 1/8 доля квартиры, т.к. половина от этой доли принадлежит ему как сособственнику и его права на 1/4 доли квартиры по договору не должны учитываться проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая встречный иск, суд правильно указал, что Б., как наследница первой очереди имеет право на 1/12 доли наследства, расчет доли произведен судом правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2166/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-2166/13
Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.В.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Д.В.А. - отказать. Встречный иск Б. - удовлетворить. Признать за Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.Э.С., умершей *** года, право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, -
установила:
Истец Д.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за собой право собственности на 11/24 долей квартиры по адресу: ***. В обоснование своих требований Д.В.А. указал, что в 1999 году он, его супруга Д.Э.С. и его дочь Б.Л.В. приобрели в совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. При этом Б. принадлежала 1/2 доля квартиры, а Д.В.А. и Д.Э.С. принадлежало по 1/4 доли квартиры. В 2010 году Д.Э.С. умерла. Ее наследниками первой очереди являются он, как супруг, и дети - Д.В.В. и Б. Сын Д.В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в его пользу. Нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что Д.В.А. является наследником имущества Д.Э.С. в 2/3 долях. Однако поскольку Д.Э.С. приобрела право собственности на 1/4 долю спорной квартиры состоя в браке с ним, указанное имущество является совместной собственностью супругов, и у него возникло право на 1/2 от 1/4 доли Д.Э.С., т.е. на 1/8 долю спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, он имеет право на 11/24 долей всей спорной квартиры.
Ответчица Б. иск Д.В.А. не признала и заявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В отзыве на иск Д.В.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Д.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчицы Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 52, 54 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: *** представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 19 мая 1999 года, зарегистрированного 20 мая 1999 года, была приобретена в общую долевую собственность супругами Д.В.А. и Д.Э.С. по 1/4 доли каждому и их дочерью Б. - 1/2 доли.
27 июля 2010 года открылось наследство в связи со смертью Д.Э.С., наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Д.В.А. и дети: сын Д.В.В. и дочь Б. Д.В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца Д.В.А.
Нотариусом М. истцу Д.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, представляющую собой 1/4 долю в праве собственности на квартиру принадлежавшей Д.Э.С.
11 марта 2011 года Д.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Другим наследникам свидетельство о праве не наследство по закону на доли в квартире не выдавалось.
Разрешая иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.В.А., поскольку нотариусом правильно определены доли наследства в наследственном имуществе наследодателя и ему выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в наследстве и его доля в праве общей долевой собственности в квартире определена правильно в размере 5/12 доли. Основания для определения его доли в общей собственности в размере 11/24 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 19.05.1999 г. при покупке квартиры, супруги Д.В.А. и Д.Э.С. установили долевую собственность при которой каждому из них принадлежит по 1/4 доли в квартире, их общая собственность соответствовала 1/2 доле от всей квартиры. При определении долей супругов учитываются все их права на имущество.
При таких данных суд правильно указал, что наследством Д.Э.С. является 1/4 доля в квартире, которое подлежит разделу между наследниками первой очереди.
Доводы истца о том, что наследством является только 1/8 доля квартиры, т.к. половина от этой доли принадлежит ему как сособственнику и его права на 1/4 доли квартиры по договору не должны учитываться проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая встречный иск, суд правильно указал, что Б., как наследница первой очереди имеет право на 1/12 доли наследства, расчет доли произведен судом правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)