Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромоданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях С.Е.П. к И. по адресу: <адрес>, признание за С.Е.П. права собственности на 1/12 долю в данном доме, взыскании со С.Е.П. в пользу И. компенсацию стоимости 1/12 доли в доме в размере 20 000 рублей - отказать.
Взыскать со С.Е.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К., Ш.И. (представителей С.Е.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Х. (представителя И.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - С.Е.П. обратилась в суд с иском к И. (внучке) о прекращении в соответствии со статьями 235, 252 ГК РФ, права собственности ответчицы И. на 1/12 доли в доме по спорному адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную 1/12 долю, взыскании с истицы С.Е.П. в пользу И. денежной компенсации в сумме 12 585 руб.
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти(ДД.ММ.ГГГГ) ее мужа ФИО 1., наследниками в равных долях являются: она и ее дети: дочь Ш.Л. и сын ФИО2
В наследственную массу после смерти мужа был включен жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой - 32,8 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ году умер ее сын ФИО2 <...>, завещание он не оставил.
После смерти сына осталось имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное жене ее сына ФИО3 <...> и за истицей и за ответчицей признано право собственности по 1/12 доли в доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время доля истицы в праве собственности в жилом доме составляет 5/12 доли (1/3 + 1/12).
Дом имеет общую площадь 46,6 кв. м, в том числе жилую - 32,8 кв. м.
Стоимость дома, согласно техпаспорту составляет 151 020 рублей.
С 1964 года истица зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, несет все расходы по его содержанию.
В силу сложившихся взаимоотношений между ней и И., которая никогда не пользовалась домом и не несла расходов по его содержанию, совместное проживание в доме не возможно.
Доля И. в праве общей собственности в спорном доме незначительна к ее доле и доле ее дочери Ш.Л. и составляет 3,8 кв. м от общей площади и 2,7 кв. м от жилой площади.
Доля ответчицы не значительна, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в ее использовании всего дома, т.к. в доме никогда не проживала и своей долей не пользовалась, коммунальные услуги никогда не платила.
Стоимость 1/12 доли ответчицы составляет от 12585 рублей до 20 000 рублей.
Она(истица) не согласна с тем, что стоимость 1/12 доли составляет 124 860 рублей (на чем настаивает ответчица), так в ней учтена не только 1/12 доли, но и земельный участок 24, 6 сотки, который(земельный участок) не является предметом спора.
На основании ст. 1168 ГК РФ, у истицы имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли дома, находящейся в общей собственности, перед другими наследниками, так как с 1964 года истица зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, несет все расходы по его содержанию.
Дом пострен в ДД.ММ.ГГГГ году, техническое состояние дома неудовлетворительное.
Истица (уточнив требования) в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, просила суд:
- прекратить право собственности И. на 1/12 долю в данном доме,
- признать за истицей С.Е.П. право собственности на указанные 1/12 долю в жилом доме,
- взыскать со С.Е.П. в пользу И. денежную компенсацию в размере 20 000 рублей - стоимость 1/12 доли в доме по адресу: <адрес> (л.д. 160-170).
Представитель ответчицы И. не признал иск, утверждая, что ответчица не согласна на денежную компенсацию; у И. нет своего жилья; после признания за ней права собственности на 1/12 долю, у ней появится существенный интерес к данной доли.
Третье лицо - Ш.Л. (дочь истицы) поддержала иск (л.д. 167).
Третье лицо - Д. (сособственник в порядке наследования 1/12 доли спорного дома и внучка истицы) просила отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252... настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела, спорный дом расположен по адресу: <адрес>.
В настоящее время на дом имеются следующие доли:
- 5/12 доли истицы - в порядке наследования после кончины мужа ФИО 1 и после кончины сына ФИО2 <...>,
- 1/2 доли ответчицы И. (внучки истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО2 <...>,
- 4/12 доли (или 1/3 доли) 3-го лица Ш.Л. (дочери истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО 1,
- 1/12 доли 3-го лица Д. (внучки истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО2 <...>,
- 1/12 доли 3-го лица С.Т. (невестки истицы и матери ответчицы И.) - в порядке наследования после кончины мужа ФИО2 <...>.
Указанные доли (право общей долевой собственности на дом) не зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке.
История наследования следующая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО 1 (муж истицы).
Наследство состояло из целого жилого дома по вышеуказанному адресу, одноэтажного, деревянного с пристроем, общей площадью 46,6 кв. м, расположенном на земельном участке мерою 2251,0 кв. м.
После смерти ФИО 1 в наследство по закону - по 1/3 доли каждый - вступили трое:
1) жена С.Е.П. (истица),
2) сын ФИО2 <...>,
3) дочь Ш.Л. (3-лицо), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 <...> (сын истицы).
После кончины сына истицы, в наследственную массу был включен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6. кв. м, жилой - 32,8 кв. м, расположенный на земельным участке площадью 2251 кв. м.
После кончины(ДД.ММ.ГГГГ) сына истицы, в наследство по закону вступила его супруга - С.Т. - на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 2251,0 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ вдове С.Т. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после кончины ФИО2 <...>. (сына истицы).
При этом, на 1/3 доли наследодателя ФИО2 <...> претендовали четверо наследников по закону одной очереди - по 1/12 доли каждой:
- его мать(истица),
- пережившая супруга С.Т.
- две его дочери: И. (ответчица) и Д. (3-е лицо).
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ):
- - признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (выданного С.Т. после смерти ФИО2 <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.);
- - за С.Е.П. (истицей) признано право собственности на 1/12 долю в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
- восстановлено Д. и И. срок для принятия наследства после смерти ФИО2 <...>., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
- за Д. и И. признано право собственности по 1/12 долю в наследственном имуществе (л.д. 3-4).
Согласно техническому паспорту, инвентарная стоимость спорного дома составляет 106 025 рублей.
По утверждениям истицы, при переводе долей на квадратные метры, 1/12 доли ответчицы от общей площади дома в 46,6 кв. м - составляет 3,93 кв. м, а от жилой площади - 2,7 кв. м.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(проведенного в рамках настоящего дела Обществом-<данные изъяты>" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что невозможно выделить 1/12 долю, равную 3,93 кв. м из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как выделяемая площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв. м (л.д. 40-43).
Из представленного истицей отчета о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО "<данные изъяты>") следует, что стоимость спорного дома составляет - 18 645 рублей, в том числе: жилой дом - 10 968 рублей, а земельный участок - 7 677 рублей (л.д. 52-113).
Из представленной ответчицей оценки от ДД.ММ.ГГГГ(выполненной ООО "<данные изъяты>") следует, что стоимость спорного дома и земельного участка составляет 1 498 322 рублей, а стоимость 1/12 доли дома и земельного участка(площадью 24,6 сотки) - 124 860 рублей (л.д. 123-148).
Суд первой инстанции правильно отказал в иске прекращении за ответчицей права собственности на 1/12 доли в доме, признании за истицей права собственности на указанную 1/12 долю, о выплате ответчице денежной компенсации по следующим основаниям.
Так, стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный дом.
Истицей не произведена государственная регистрация права собственности на 5/12 доли дома.
Ответчица также не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на 1/12 доли на спорный дом.
Спорный дом является недвижимым имуществом, в связи с чем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности (право общей долевой собственности) на дом возникает с момента государственной регистрации такого права.
Как следует из материалов дела, земельный участок по спорному адресу не оформлен ни за кем из сторон и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, первоначально истица обосновывала свои исковые требования со ссылкой на статьи 235, 252 ГК РФ (л.д. 2).
Истица уточнила свои исковые требования и стала ссылаться только на ст. 1168 ГК РФ (л.д. 169-170).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции незаконно применил статьи 235 и 252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не отказывалась от первоначальных исковых требований, предъявленных на основании статей 235, 252 ГК РФ, и дело не прекращено по исковым требованиям, предъявленным по статьям 235, 252 ГК РФ.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в рамках заявленных требований с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, истица заявила требования о преимущественном праве на приобретение лишь 1/12 доли ответчицы, при том, что она не заявила аналогичные требования к другим сособственникам общего имущества.
В данном случае, истица не заявляет требования по ст. 1168 ГК РФ ко всем наследникам, а лишь к одному наследнику - к И.
Судом установлено, что стороны и третьи лица не обсуждали вопрос о владении и пользовании общим имуществом.
Так, имеются третьи лица, имеющие в порядке наследования по 1/12 доли спорного дома, однако истица в достаточной степени не обосновала причины, по которым она предъявила настоящие исковые требования именно к ответчице И.
В данном случае, требования истицы о преимущественном праве на получение наследственного имущества направлено на получение не всего наследственного имущества, а лишь части - 1/12 доли.
Однако статьи 1168 и 1169 ГК РФ (о преимущественном праве на получение наследственного имущества) направлены на передачу всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления остальным наследникам соответствующей компенсации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев отчуждения имущества, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.
В данном случае И. не желает произвести выдел своей доли, каким либо образом распорядится своей долей, не желает продать, подарить и т.п.
Сама И. с иском о выдел своей доли не обратилась, выделить свою долю в натуре и получить денежную компенсацию не желает, имеет интерес к данной доли жилого дома.
По правовому смыслу требований действующего законодательства, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдели доли имущества одного из них.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, нельзя утверждать, что
доля ответчицы не значительна, и что ответчица не имеет существенного интереса в использовании дома.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.П.
Требования истицы не подлежат удовлетворению как на основании статей 235, 252 ГК РФ, так как и на основании ст. 1168 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 г.
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10761
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10761
Судья: Ромоданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях С.Е.П. к И. по адресу: <адрес>, признание за С.Е.П. права собственности на 1/12 долю в данном доме, взыскании со С.Е.П. в пользу И. компенсацию стоимости 1/12 доли в доме в размере 20 000 рублей - отказать.
Взыскать со С.Е.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К., Ш.И. (представителей С.Е.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Х. (представителя И.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - С.Е.П. обратилась в суд с иском к И. (внучке) о прекращении в соответствии со статьями 235, 252 ГК РФ, права собственности ответчицы И. на 1/12 доли в доме по спорному адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную 1/12 долю, взыскании с истицы С.Е.П. в пользу И. денежной компенсации в сумме 12 585 руб.
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти(ДД.ММ.ГГГГ) ее мужа ФИО 1., наследниками в равных долях являются: она и ее дети: дочь Ш.Л. и сын ФИО2
В наследственную массу после смерти мужа был включен жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой - 32,8 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ году умер ее сын ФИО2 <...>, завещание он не оставил.
После смерти сына осталось имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное жене ее сына ФИО3 <...> и за истицей и за ответчицей признано право собственности по 1/12 доли в доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время доля истицы в праве собственности в жилом доме составляет 5/12 доли (1/3 + 1/12).
Дом имеет общую площадь 46,6 кв. м, в том числе жилую - 32,8 кв. м.
Стоимость дома, согласно техпаспорту составляет 151 020 рублей.
С 1964 года истица зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, несет все расходы по его содержанию.
В силу сложившихся взаимоотношений между ней и И., которая никогда не пользовалась домом и не несла расходов по его содержанию, совместное проживание в доме не возможно.
Доля И. в праве общей собственности в спорном доме незначительна к ее доле и доле ее дочери Ш.Л. и составляет 3,8 кв. м от общей площади и 2,7 кв. м от жилой площади.
Доля ответчицы не значительна, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в ее использовании всего дома, т.к. в доме никогда не проживала и своей долей не пользовалась, коммунальные услуги никогда не платила.
Стоимость 1/12 доли ответчицы составляет от 12585 рублей до 20 000 рублей.
Она(истица) не согласна с тем, что стоимость 1/12 доли составляет 124 860 рублей (на чем настаивает ответчица), так в ней учтена не только 1/12 доли, но и земельный участок 24, 6 сотки, который(земельный участок) не является предметом спора.
На основании ст. 1168 ГК РФ, у истицы имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли дома, находящейся в общей собственности, перед другими наследниками, так как с 1964 года истица зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме, несет все расходы по его содержанию.
Дом пострен в ДД.ММ.ГГГГ году, техническое состояние дома неудовлетворительное.
Истица (уточнив требования) в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, просила суд:
- прекратить право собственности И. на 1/12 долю в данном доме,
- признать за истицей С.Е.П. право собственности на указанные 1/12 долю в жилом доме,
- взыскать со С.Е.П. в пользу И. денежную компенсацию в размере 20 000 рублей - стоимость 1/12 доли в доме по адресу: <адрес> (л.д. 160-170).
Представитель ответчицы И. не признал иск, утверждая, что ответчица не согласна на денежную компенсацию; у И. нет своего жилья; после признания за ней права собственности на 1/12 долю, у ней появится существенный интерес к данной доли.
Третье лицо - Ш.Л. (дочь истицы) поддержала иск (л.д. 167).
Третье лицо - Д. (сособственник в порядке наследования 1/12 доли спорного дома и внучка истицы) просила отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252... настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела, спорный дом расположен по адресу: <адрес>.
В настоящее время на дом имеются следующие доли:
- 5/12 доли истицы - в порядке наследования после кончины мужа ФИО 1 и после кончины сына ФИО2 <...>,
- 1/2 доли ответчицы И. (внучки истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО2 <...>,
- 4/12 доли (или 1/3 доли) 3-го лица Ш.Л. (дочери истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО 1,
- 1/12 доли 3-го лица Д. (внучки истицы) - в порядке наследования после кончины отца ФИО2 <...>,
- 1/12 доли 3-го лица С.Т. (невестки истицы и матери ответчицы И.) - в порядке наследования после кончины мужа ФИО2 <...>.
Указанные доли (право общей долевой собственности на дом) не зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке.
История наследования следующая.
Так, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО 1 (муж истицы).
Наследство состояло из целого жилого дома по вышеуказанному адресу, одноэтажного, деревянного с пристроем, общей площадью 46,6 кв. м, расположенном на земельном участке мерою 2251,0 кв. м.
После смерти ФИО 1 в наследство по закону - по 1/3 доли каждый - вступили трое:
1) жена С.Е.П. (истица),
2) сын ФИО2 <...>,
3) дочь Ш.Л. (3-лицо), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 <...> (сын истицы).
После кончины сына истицы, в наследственную массу был включен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6. кв. м, жилой - 32,8 кв. м, расположенный на земельным участке площадью 2251 кв. м.
После кончины(ДД.ММ.ГГГГ) сына истицы, в наследство по закону вступила его супруга - С.Т. - на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 2251,0 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ вдове С.Т. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после кончины ФИО2 <...>. (сына истицы).
При этом, на 1/3 доли наследодателя ФИО2 <...> претендовали четверо наследников по закону одной очереди - по 1/12 доли каждой:
- его мать(истица),
- пережившая супруга С.Т.
- две его дочери: И. (ответчица) и Д. (3-е лицо).
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ):
- - признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (выданного С.Т. после смерти ФИО2 <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.);
- - за С.Е.П. (истицей) признано право собственности на 1/12 долю в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
- восстановлено Д. и И. срок для принятия наследства после смерти ФИО2 <...>., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
- за Д. и И. признано право собственности по 1/12 долю в наследственном имуществе (л.д. 3-4).
Согласно техническому паспорту, инвентарная стоимость спорного дома составляет 106 025 рублей.
По утверждениям истицы, при переводе долей на квадратные метры, 1/12 доли ответчицы от общей площади дома в 46,6 кв. м - составляет 3,93 кв. м, а от жилой площади - 2,7 кв. м.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(проведенного в рамках настоящего дела Обществом-<данные изъяты>" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что невозможно выделить 1/12 долю, равную 3,93 кв. м из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как выделяемая площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв. м (л.д. 40-43).
Из представленного истицей отчета о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО "<данные изъяты>") следует, что стоимость спорного дома составляет - 18 645 рублей, в том числе: жилой дом - 10 968 рублей, а земельный участок - 7 677 рублей (л.д. 52-113).
Из представленной ответчицей оценки от ДД.ММ.ГГГГ(выполненной ООО "<данные изъяты>") следует, что стоимость спорного дома и земельного участка составляет 1 498 322 рублей, а стоимость 1/12 доли дома и земельного участка(площадью 24,6 сотки) - 124 860 рублей (л.д. 123-148).
Суд первой инстанции правильно отказал в иске прекращении за ответчицей права собственности на 1/12 доли в доме, признании за истицей права собственности на указанную 1/12 долю, о выплате ответчице денежной компенсации по следующим основаниям.
Так, стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный дом.
Истицей не произведена государственная регистрация права собственности на 5/12 доли дома.
Ответчица также не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на 1/12 доли на спорный дом.
Спорный дом является недвижимым имуществом, в связи с чем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности (право общей долевой собственности) на дом возникает с момента государственной регистрации такого права.
Как следует из материалов дела, земельный участок по спорному адресу не оформлен ни за кем из сторон и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, первоначально истица обосновывала свои исковые требования со ссылкой на статьи 235, 252 ГК РФ (л.д. 2).
Истица уточнила свои исковые требования и стала ссылаться только на ст. 1168 ГК РФ (л.д. 169-170).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции незаконно применил статьи 235 и 252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не отказывалась от первоначальных исковых требований, предъявленных на основании статей 235, 252 ГК РФ, и дело не прекращено по исковым требованиям, предъявленным по статьям 235, 252 ГК РФ.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в рамках заявленных требований с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, истица заявила требования о преимущественном праве на приобретение лишь 1/12 доли ответчицы, при том, что она не заявила аналогичные требования к другим сособственникам общего имущества.
В данном случае, истица не заявляет требования по ст. 1168 ГК РФ ко всем наследникам, а лишь к одному наследнику - к И.
Судом установлено, что стороны и третьи лица не обсуждали вопрос о владении и пользовании общим имуществом.
Так, имеются третьи лица, имеющие в порядке наследования по 1/12 доли спорного дома, однако истица в достаточной степени не обосновала причины, по которым она предъявила настоящие исковые требования именно к ответчице И.
В данном случае, требования истицы о преимущественном праве на получение наследственного имущества направлено на получение не всего наследственного имущества, а лишь части - 1/12 доли.
Однако статьи 1168 и 1169 ГК РФ (о преимущественном праве на получение наследственного имущества) направлены на передачу всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления остальным наследникам соответствующей компенсации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев отчуждения имущества, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.
В данном случае И. не желает произвести выдел своей доли, каким либо образом распорядится своей долей, не желает продать, подарить и т.п.
Сама И. с иском о выдел своей доли не обратилась, выделить свою долю в натуре и получить денежную компенсацию не желает, имеет интерес к данной доли жилого дома.
По правовому смыслу требований действующего законодательства, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдели доли имущества одного из них.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, нельзя утверждать, что
доля ответчицы не значительна, и что ответчица не имеет существенного интереса в использовании дома.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.П.
Требования истицы не подлежат удовлетворению как на основании статей 235, 252 ГК РФ, так как и на основании ст. 1168 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 г.
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)