Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу И. от 01 декабря 2010 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-537/2010 по исковому заявлению И. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
И. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении права пользования комнатой N *, размером 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения N *, дома N *, корпус N * по Х. улице в городе Москве, выселении ответчика, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования по закону после смерти его бывшего собственника В., признано за ней решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года. И, поскольку ответчик от реализации своего права приватизации спорного жилого помещения отказался, а брак, заключенный им с бывшим его собственником В. расторгнут, то, соответственно, его право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, а он подлежит выселению, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, согласно нормы пункта 2 статьи 292 ГК РФ, является, если иное не установлено законом, основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указывая на то, что, поскольку он на момент приватизации комнаты, о которой возник спор, имел равное с бывшим ее собственником В. право пользования этой комнатой, то он, отказавшись от участия в ее приватизации, вместе с тем не отказывался от права пользования этой комнатой, полагая что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Кроме того, указал на несостоятельность довода истца о фиктивности брака, заключенного им с В., ссылаясь на то обстоятельство, что брак, расторгнут между сторонами в установленном порядке.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается, а в этой связи, не имеется оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является комната N *, размером 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения N *, дома N *, корпус N * по Х. улице в городе Москве, предыдущим собственником которой, на основании договора приватизации от 07 мая 2004 года, являлась В., состоявшая с ответчиком Г. в период с 30 марта 1996 года по 18 февраля 2004 года в зарегистрированном браке и умершая 23 июня 2006 года. Как установлено судом, ответчиком Г., зарегистрированным в спорном жилом помещении на дату заключения вышеуказанного договора приватизации, 23 марта 2004 года оформлен нотариально удостоверенный отказ от участия в договоре приватизации. 18 февраля 2004 года брак между В. и Г. расторгнут. Вступившим в законную силу 21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года, право на спорную комнату в порядке наследования по закону после смерти В., признано за истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации спорной комнаты, о которой возник спор, ответчик имел равное с бывшим собственником В. право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер в силу чего, право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к истцу в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию представленных доказательств при том, что суд надзорной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
И. в передаче надзорной жалобы от 01 декабря 2010 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-537/2010 по исковому заявлению И. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/7-10924/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/7-10924/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу И. от 01 декабря 2010 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-537/2010 по исковому заявлению И. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении права пользования комнатой N *, размером 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения N *, дома N *, корпус N * по Х. улице в городе Москве, выселении ответчика, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования по закону после смерти его бывшего собственника В., признано за ней решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года. И, поскольку ответчик от реализации своего права приватизации спорного жилого помещения отказался, а брак, заключенный им с бывшим его собственником В. расторгнут, то, соответственно, его право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, а он подлежит выселению, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, согласно нормы пункта 2 статьи 292 ГК РФ, является, если иное не установлено законом, основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указывая на то, что, поскольку он на момент приватизации комнаты, о которой возник спор, имел равное с бывшим ее собственником В. право пользования этой комнатой, то он, отказавшись от участия в ее приватизации, вместе с тем не отказывался от права пользования этой комнатой, полагая что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Кроме того, указал на несостоятельность довода истца о фиктивности брака, заключенного им с В., ссылаясь на то обстоятельство, что брак, расторгнут между сторонами в установленном порядке.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается, а в этой связи, не имеется оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является комната N *, размером 12,6 кв. м в квартире коммунального заселения N *, дома N *, корпус N * по Х. улице в городе Москве, предыдущим собственником которой, на основании договора приватизации от 07 мая 2004 года, являлась В., состоявшая с ответчиком Г. в период с 30 марта 1996 года по 18 февраля 2004 года в зарегистрированном браке и умершая 23 июня 2006 года. Как установлено судом, ответчиком Г., зарегистрированным в спорном жилом помещении на дату заключения вышеуказанного договора приватизации, 23 марта 2004 года оформлен нотариально удостоверенный отказ от участия в договоре приватизации. 18 февраля 2004 года брак между В. и Г. расторгнут. Вступившим в законную силу 21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года, право на спорную комнату в порядке наследования по закону после смерти В., признано за истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации спорной комнаты, о которой возник спор, ответчик имел равное с бывшим собственником В. право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер в силу чего, право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к истцу в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию представленных доказательств при том, что суд надзорной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
И. в передаче надзорной жалобы от 01 декабря 2010 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-537/2010 по исковому заявлению И. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)