Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, ПГСК N 7 о признании справки недействительной, включении имущества в наследственную массу и разделе имущества,
заслушав доклад судьи Илларионова Л.И.,
объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО11
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПГСК N 7 и, уточнив первоначальные требования, просили включить в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО2 гаражный бокс N 646 ПГСК-7; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на гаражный бокс N 646 ПГСК-7; признать недействительной справку N 47 ПГСК-7 от 29.10.2009 г.; прекратить право собственности ФИО4 на гаражный бокс N 646 ПГСК-7; разделить наследственное имущество, по которому: передать в собственность ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности гаражного бокса N 646 ПГСК-7 с возмещением с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за указанную долю наследственного имущества в размере 82500 руб.; передать в собственность ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности гаражного бокса N 646 ПГСК-7 с возмещением с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за указанную долю наследственного имущества в размере 82500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 госпошлину в размере 3200 руб., т.е. по 1600 руб. каждой; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб., т.е. по 5150 руб. каждой; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти отца ФИО2 в 1995 г. открылось наследство, состоящее из гаражного бокса N 646 ПГСК-7, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего ФИО2 являлись: пережившая супруга ФИО2 и дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращался. Однако фактически наследство приняла пережившая супруга и мать истцов - ФИО2, которая на момент смерти наследодателя проживала совместно с отцом в одной квартире. ФИО2 являлся собственником гаражного бокса N 646 ПГСК-7, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
28.06.2009 г. умерла их мать ФИО2. Завещания не оставила. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершей ФИО2 являются дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти матери.
ФИО4 оформил право собственности на спорный гаражный бокс на основании справки ПГСК-7 N 47 от 29.10.2009 г. Поскольку гаражный бокс был построен их отцом, при своей жизни он выплатил полностью пай, а не ответчик, в связи с чем данная справка не может считаться действительной.
Учитывая положение п. 2 ст. 1168 ГК РФ, установившего, что наследник, в частности, ФИО4, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 330000 руб., следовательно, 1/4 доля составляет 82500 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал требования истцов необоснованными, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ПГСК-7 - председатель правления требований истцов не признал.
Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала; поддержала позицию ответчика ФИО4.
Представитель третьего лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.1995 г. умер ФИО2 по день смерти проживавший по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.
02.04.1996 г. и 04.04.1996 г. ФИО14 А.С. как наследнику ФИО14 А.С., нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 А.С.
28.06.2009 г. умерла ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: Д. (в настоящее время - ФИО1); ФИО3; ФИО5; ФИО4 ФИО12 (ФИО1) В.А. в качестве наследственного имущества указала также гараж (гаражный бокс) в <данные изъяты>. Из выписки ЕГРП от 15.04.2010 г. усматривается, что собственником указанного гаражного бокса является ФИО4.
Признавая справку от 29.10.2009 г. N 47, выд. ФИО2 А.А. ПГСК N 7 <данные изъяты> о правах на гаражный бокс N 646 недействительной, суд исходил из того, что доказательств отчуждения ФИО14 А.С. при жизни спорного бокса суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при жизни ФИО2 общим собранием членов кооператива не решался вопрос о его исключении из кооператива, о даче ФИО2 согласия передавать свой пай и право пользования предоставленным боксом, в связи с чем, у ПГСК N 7 отсутствовали основания к выдаче указанной справки.
В силу положений ст. ст. 533, 534, 537 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти наследодателя ФИО2, спорный принадлежавший ему гаражный бокс, с учетом отсутствия завещания ФИО2, принятия наследства только супругой ФИО14 А.С. и в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству именно к ФИО14 А.С.
По смыслу положений ст. 546 ГК РСФСР принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При таких обстоятельствах, а также в связи с последовавшей 28.06.2009 г. смертью ФИО14 А.С. и с учетом п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ спорный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу к имуществу после смерти наследодателя ФИО14 А.С. и, соответственно, - наследованию ее - ФИО14 А.С. наследниками.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость спорного гаражного бокса в размере 330000 руб., а также то обстоятельство, что никто из наследников ФИО14 А.С. - ее детей при ее жизни не являлся участником общей собственности на спорный гаражный бокс (неделимую вещь) и при этом ответчик ФИО4 постоянно пользовался этим гаражом ко дню открытия наследства после смерти матери, суд правомерно выделил гараж в его собственность, взыскав с него в пользу истиц денежную компенсацию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании за ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, поскольку иск о признании права собственности ею не предъявлялся. ФИО5 участвовала в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований, а в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании за ФИО5 права общей долевой собственности в размере 1\\4 доли на гаражный бокс N 646 ПГСК N 7.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12083/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12083/2013
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, ПГСК N 7 о признании справки недействительной, включении имущества в наследственную массу и разделе имущества,
заслушав доклад судьи Илларионова Л.И.,
объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО11
установила:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПГСК N 7 и, уточнив первоначальные требования, просили включить в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО2 гаражный бокс N 646 ПГСК-7; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на гаражный бокс N 646 ПГСК-7; признать недействительной справку N 47 ПГСК-7 от 29.10.2009 г.; прекратить право собственности ФИО4 на гаражный бокс N 646 ПГСК-7; разделить наследственное имущество, по которому: передать в собственность ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности гаражного бокса N 646 ПГСК-7 с возмещением с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за указанную долю наследственного имущества в размере 82500 руб.; передать в собственность ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности гаражного бокса N 646 ПГСК-7 с возмещением с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за указанную долю наследственного имущества в размере 82500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 госпошлину в размере 3200 руб., т.е. по 1600 руб. каждой; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб., т.е. по 5150 руб. каждой; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти отца ФИО2 в 1995 г. открылось наследство, состоящее из гаражного бокса N 646 ПГСК-7, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего ФИО2 являлись: пережившая супруга ФИО2 и дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращался. Однако фактически наследство приняла пережившая супруга и мать истцов - ФИО2, которая на момент смерти наследодателя проживала совместно с отцом в одной квартире. ФИО2 являлся собственником гаражного бокса N 646 ПГСК-7, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
28.06.2009 г. умерла их мать ФИО2. Завещания не оставила. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершей ФИО2 являются дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти матери.
ФИО4 оформил право собственности на спорный гаражный бокс на основании справки ПГСК-7 N 47 от 29.10.2009 г. Поскольку гаражный бокс был построен их отцом, при своей жизни он выплатил полностью пай, а не ответчик, в связи с чем данная справка не может считаться действительной.
Учитывая положение п. 2 ст. 1168 ГК РФ, установившего, что наследник, в частности, ФИО4, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость гаражного бокса составляет 330000 руб., следовательно, 1/4 доля составляет 82500 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал требования истцов необоснованными, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ПГСК-7 - председатель правления требований истцов не признал.
Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала; поддержала позицию ответчика ФИО4.
Представитель третьего лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.1995 г. умер ФИО2 по день смерти проживавший по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.
02.04.1996 г. и 04.04.1996 г. ФИО14 А.С. как наследнику ФИО14 А.С., нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 А.С.
28.06.2009 г. умерла ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: Д. (в настоящее время - ФИО1); ФИО3; ФИО5; ФИО4 ФИО12 (ФИО1) В.А. в качестве наследственного имущества указала также гараж (гаражный бокс) в <данные изъяты>. Из выписки ЕГРП от 15.04.2010 г. усматривается, что собственником указанного гаражного бокса является ФИО4.
Признавая справку от 29.10.2009 г. N 47, выд. ФИО2 А.А. ПГСК N 7 <данные изъяты> о правах на гаражный бокс N 646 недействительной, суд исходил из того, что доказательств отчуждения ФИО14 А.С. при жизни спорного бокса суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при жизни ФИО2 общим собранием членов кооператива не решался вопрос о его исключении из кооператива, о даче ФИО2 согласия передавать свой пай и право пользования предоставленным боксом, в связи с чем, у ПГСК N 7 отсутствовали основания к выдаче указанной справки.
В силу положений ст. ст. 533, 534, 537 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти наследодателя ФИО2, спорный принадлежавший ему гаражный бокс, с учетом отсутствия завещания ФИО2, принятия наследства только супругой ФИО14 А.С. и в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству именно к ФИО14 А.С.
По смыслу положений ст. 546 ГК РСФСР принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При таких обстоятельствах, а также в связи с последовавшей 28.06.2009 г. смертью ФИО14 А.С. и с учетом п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ спорный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу к имуществу после смерти наследодателя ФИО14 А.С. и, соответственно, - наследованию ее - ФИО14 А.С. наследниками.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость спорного гаражного бокса в размере 330000 руб., а также то обстоятельство, что никто из наследников ФИО14 А.С. - ее детей при ее жизни не являлся участником общей собственности на спорный гаражный бокс (неделимую вещь) и при этом ответчик ФИО4 постоянно пользовался этим гаражом ко дню открытия наследства после смерти матери, суд правомерно выделил гараж в его собственность, взыскав с него в пользу истиц денежную компенсацию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании за ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, поскольку иск о признании права собственности ею не предъявлялся. ФИО5 участвовала в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований, а в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании за ФИО5 права общей долевой собственности в размере 1\\4 доли на гаражный бокс N 646 ПГСК N 7.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)