Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.В.Н., М., нотариусу Сочинского нотариального округа П., в котором просила восстановить ей срок для подачи заявления о вступлении в наследство; признать за ней право собственности на наследство по закону после смерти ее отца Г.Б., а именно на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать Г.В. недостойным наследником в отношении 1/3 доли наследства в имуществе Г.А. и обязать вернуть его в пользу истца Г.Е.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Г.В.; распределить доли наследства следующим образом: 1/2 доля имущества умершей Г.А. переходит Г.В.П. как наследнику первой очереди, и 1/2 доля переходит истцу Г.Е. в порядке трансмиссии; признать за истцом право собственности на наследство в порядке трансмиссии после смерти ее бабушки Г.А., а именно на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на наследство, а именно 1/2 денежных средств умершей Г.А. в порядке трансмиссии и обязать ответчика Г.В.Н. вернуть их истцу Г.Е.; признать сделку по отчуждению 2/3 доли Г.В.П. в пользу М. недействительной в части отчуждения 1/6 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и применить последствия недействительности сделки; обязать органы Росреестра отменить запись в ЕГРП от <...>.
В обосновании иска указывалось на то, что <...>. умерла бабушка истца - мать ее отца, Г.А., после смерти которой, ее сыновья Г.Б. (отец истца) и Г.В. являлись наследниками первой очереди, и фактически приняли наследство, а именно 1/3 долю в жилом помещении, в соответствии с законодательством, т.к. были зарегистрированы и постоянно проживали по одному адресу с умершей <...>. Кроме этого, их мать, Г.А., о чем истец узнала только из представленного в Центральный районный суд г. Сочи по делу <...> наследственного дела <...>, заведенного нотариусом П. в отношении Г.В.П. после смерти отца истца Г.Б., имела денежные вклады, хранящиеся в Центральном отделении Сбербанка N<...>. <...> умер отец истца Г.Б. Истец подала заявление о принятии наследства нотариусу гр. Р. и было заведено наследственное дело <...> от <...>. В августе 2009 г. брат отца истца - Г.В.Н., скрыв от истца данный факт, обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их общей матери Г.А., указав, что кроме него наследников нет, введя нотариуса П. в заблуждение, с целью незаконного увеличения своей доли в наследстве, хотя при жизни отец истца Г.Б. от своей доли не отказывался и Г.В.Н. противоправно единолично вступил в наследование по закону недвижимого имущества и денежных средств, о чем истец узнала ознакомившись с материалами дела в суде в начале ноября 2012 г., т.к. была не извещена об этом. По мнению истца, Г.В.Н. на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. Указывалось, что в порядке трансмиссии, после смерти отца Г.В., истец является наследником первой очереди имущества своего отца Г.Б., и в порядке трансмиссии имеет право на 1/2 долю в имуществе умершей Г.А. так же как и ответчик Г.В. Кроме того, в ноябре 2012 г. истец узнала, что Г.В.Н. произвел отчуждение доли в пользу гражданки М., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <...>. Истец считает, что незаконно Г.В.Н. в очередной раз не поставил ее в известность об этом, хотя знал, что она претендую на 1/2 долю наследства Г.А. в порядке трансмиссии, чем нарушил ее права как наследника.
Обжалуемым решением в иске Г.Е. к Г.В.Н., М., нотариусу Сочинского нотариального округа П. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, об определении порядка распределения долей в наследстве, признании недостойным наследником, признании недействительной сделки, отказано.
В жалобе Г.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Наложить арест, в целях обеспечительных мер защиты ее прав, на причитающиеся ей доли в наследстве, а именно доли, в недвижимом имуществе, расположенному по адресу: <...>.; восстановить апеллянту срок подачи заявления о вступлении в наследство; истребовать: у нотариуса К. (Р.) наследственное дело <...> от <...>., у нотариуса П. наследственное дело <...> от <...>., в Центральном отделении Сбербанка <...> информацию о полученных ответчиком Г.В. денежных средствах со счетов умершей Г.А., а именно на счетах: <...>; признать право собственности за Г.Е. на наследство по закону после смерти ее отца Г.Б., а именно на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать Г.В.Н. недостойным наследником в отношении 1/2 доли наследства в имуществе Г.А. и обязать вернуть его в пользу истца Г.Е.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом П. ответчику Г.В.Н.; распределить доли наследства следующим образом: 1/2 доля имущества умершей Г.А. переходит Г.В.П. как наследнику первой очереди, и 1/2 доля переходит истцу Г.Е. в порядке трансмиссии; признать за Г.Е. право собственности на наследство в порядке трансмиссии после смерти ее бабушки Г.А., а именно на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на наследство, а именно 1/2 денежных средств умершей Г.А. в порядке трансмиссии и обязать ответчика Г.В.Н. вернуть их истцу Г.Е.; признать сделку по отчуждению 2/3 доли Г.В.П. в пользу М. недействительной в части отчуждения 1/6 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить запись в ЕГРП <...> от <...>. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Г.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является внучкой Г.А., умершей <...> г. и дочерью Г.В.Н., умершего <...> г., который приходился Г.А. сыном.
Ответчик по делу Г.В.Н. является сыном умершей Г.А. и братом умершего Г.В.Н.
Материалы дела содержат наследственное дело <...> о наследовании имущества, оставшегося после смерти Г.А., которое заведено нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края П. на основании заявления Г.В.П.
Из наследственного дела следует, что наследником после смерти Г.А. является Г.В.Н. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной в <...> и денежных вкладов, находящихся в Центральном отделении Сбербанка России в г. Сочи. Других наследников нет.
Также наследственное дело содержит сведения по состоянию на <...> г. о том, что до смерти Г.А. проживали и проживают там же в настоящее время Г.В.Н., <...> года рождения (сын) и Г.Б., <...> года рождения (сын - умер <...> г.).
Г.В.Н. <...> г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Г.А., в порядке наследственной трансмиссии.
Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.
Вместе с тем, согласно п. 61 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 г. предусмотрено, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ).
По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что отец истца Г.В.Н., умерший <...> г. в установленный законом порядке не выразил свою волю стать правообладателем наследодателя и претендовать на наследственное имущество после смерти его матери Г.А., умершей <...> г., правовые основания для удовлетворения заявленных Г.Е. требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не имеется, поскольку у истца, не возникло право для перехода права на принятие наследства после смерти ее бабушки и отца в порядке наследственной трансмиссии.
Положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ устанавливают круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не наследующими ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Заявленные Г.Е. требования о признании Г.В.Н. недостойным наследником, с учетом указанных требований закона, объективно не подтверждены, что исключает возможность их удовлетворения.
Не подлежат удовлетворению и иные заявленные Г.Е. исковые требования, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е. является законным и обоснованным.
Правовые основания для удовлетворения требований апеллянта, изложенных в просительной части жалобы о принятии обеспечительных мер по делу и истребовании доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14315/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14315/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.В.Н., М., нотариусу Сочинского нотариального округа П., в котором просила восстановить ей срок для подачи заявления о вступлении в наследство; признать за ней право собственности на наследство по закону после смерти ее отца Г.Б., а именно на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать Г.В. недостойным наследником в отношении 1/3 доли наследства в имуществе Г.А. и обязать вернуть его в пользу истца Г.Е.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Г.В.; распределить доли наследства следующим образом: 1/2 доля имущества умершей Г.А. переходит Г.В.П. как наследнику первой очереди, и 1/2 доля переходит истцу Г.Е. в порядке трансмиссии; признать за истцом право собственности на наследство в порядке трансмиссии после смерти ее бабушки Г.А., а именно на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на наследство, а именно 1/2 денежных средств умершей Г.А. в порядке трансмиссии и обязать ответчика Г.В.Н. вернуть их истцу Г.Е.; признать сделку по отчуждению 2/3 доли Г.В.П. в пользу М. недействительной в части отчуждения 1/6 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и применить последствия недействительности сделки; обязать органы Росреестра отменить запись в ЕГРП от <...>.
В обосновании иска указывалось на то, что <...>. умерла бабушка истца - мать ее отца, Г.А., после смерти которой, ее сыновья Г.Б. (отец истца) и Г.В. являлись наследниками первой очереди, и фактически приняли наследство, а именно 1/3 долю в жилом помещении, в соответствии с законодательством, т.к. были зарегистрированы и постоянно проживали по одному адресу с умершей <...>. Кроме этого, их мать, Г.А., о чем истец узнала только из представленного в Центральный районный суд г. Сочи по делу <...> наследственного дела <...>, заведенного нотариусом П. в отношении Г.В.П. после смерти отца истца Г.Б., имела денежные вклады, хранящиеся в Центральном отделении Сбербанка N<...>. <...> умер отец истца Г.Б. Истец подала заявление о принятии наследства нотариусу гр. Р. и было заведено наследственное дело <...> от <...>. В августе 2009 г. брат отца истца - Г.В.Н., скрыв от истца данный факт, обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их общей матери Г.А., указав, что кроме него наследников нет, введя нотариуса П. в заблуждение, с целью незаконного увеличения своей доли в наследстве, хотя при жизни отец истца Г.Б. от своей доли не отказывался и Г.В.Н. противоправно единолично вступил в наследование по закону недвижимого имущества и денежных средств, о чем истец узнала ознакомившись с материалами дела в суде в начале ноября 2012 г., т.к. была не извещена об этом. По мнению истца, Г.В.Н. на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. Указывалось, что в порядке трансмиссии, после смерти отца Г.В., истец является наследником первой очереди имущества своего отца Г.Б., и в порядке трансмиссии имеет право на 1/2 долю в имуществе умершей Г.А. так же как и ответчик Г.В. Кроме того, в ноябре 2012 г. истец узнала, что Г.В.Н. произвел отчуждение доли в пользу гражданки М., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <...>. Истец считает, что незаконно Г.В.Н. в очередной раз не поставил ее в известность об этом, хотя знал, что она претендую на 1/2 долю наследства Г.А. в порядке трансмиссии, чем нарушил ее права как наследника.
Обжалуемым решением в иске Г.Е. к Г.В.Н., М., нотариусу Сочинского нотариального округа П. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, об определении порядка распределения долей в наследстве, признании недостойным наследником, признании недействительной сделки, отказано.
В жалобе Г.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Наложить арест, в целях обеспечительных мер защиты ее прав, на причитающиеся ей доли в наследстве, а именно доли, в недвижимом имуществе, расположенному по адресу: <...>.; восстановить апеллянту срок подачи заявления о вступлении в наследство; истребовать: у нотариуса К. (Р.) наследственное дело <...> от <...>., у нотариуса П. наследственное дело <...> от <...>., в Центральном отделении Сбербанка <...> информацию о полученных ответчиком Г.В. денежных средствах со счетов умершей Г.А., а именно на счетах: <...>; признать право собственности за Г.Е. на наследство по закону после смерти ее отца Г.Б., а именно на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать Г.В.Н. недостойным наследником в отношении 1/2 доли наследства в имуществе Г.А. и обязать вернуть его в пользу истца Г.Е.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом П. ответчику Г.В.Н.; распределить доли наследства следующим образом: 1/2 доля имущества умершей Г.А. переходит Г.В.П. как наследнику первой очереди, и 1/2 доля переходит истцу Г.Е. в порядке трансмиссии; признать за Г.Е. право собственности на наследство в порядке трансмиссии после смерти ее бабушки Г.А., а именно на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на наследство, а именно 1/2 денежных средств умершей Г.А. в порядке трансмиссии и обязать ответчика Г.В.Н. вернуть их истцу Г.Е.; признать сделку по отчуждению 2/3 доли Г.В.П. в пользу М. недействительной в части отчуждения 1/6 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить запись в ЕГРП <...> от <...>. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Г.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является внучкой Г.А., умершей <...> г. и дочерью Г.В.Н., умершего <...> г., который приходился Г.А. сыном.
Ответчик по делу Г.В.Н. является сыном умершей Г.А. и братом умершего Г.В.Н.
Материалы дела содержат наследственное дело <...> о наследовании имущества, оставшегося после смерти Г.А., которое заведено нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края П. на основании заявления Г.В.П.
Из наследственного дела следует, что наследником после смерти Г.А. является Г.В.Н. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной в <...> и денежных вкладов, находящихся в Центральном отделении Сбербанка России в г. Сочи. Других наследников нет.
Также наследственное дело содержит сведения по состоянию на <...> г. о том, что до смерти Г.А. проживали и проживают там же в настоящее время Г.В.Н., <...> года рождения (сын) и Г.Б., <...> года рождения (сын - умер <...> г.).
Г.В.Н. <...> г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Г.А., в порядке наследственной трансмиссии.
Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.
Вместе с тем, согласно п. 61 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 г. предусмотрено, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ).
По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что отец истца Г.В.Н., умерший <...> г. в установленный законом порядке не выразил свою волю стать правообладателем наследодателя и претендовать на наследственное имущество после смерти его матери Г.А., умершей <...> г., правовые основания для удовлетворения заявленных Г.Е. требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не имеется, поскольку у истца, не возникло право для перехода права на принятие наследства после смерти ее бабушки и отца в порядке наследственной трансмиссии.
Положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ устанавливают круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не наследующими ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Заявленные Г.Е. требования о признании Г.В.Н. недостойным наследником, с учетом указанных требований закона, объективно не подтверждены, что исключает возможность их удовлетворения.
Не подлежат удовлетворению и иные заявленные Г.Е. исковые требования, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е. является законным и обоснованным.
Правовые основания для удовлетворения требований апеллянта, изложенных в просительной части жалобы о принятии обеспечительных мер по делу и истребовании доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)