Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу истца Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Н. к Б., Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителя Ч. - О. (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Б.Н., Б., Н. признано в равных долях право собственности в порядке наследования после умершего в 2002 году Б.Л. на наследственное имущество, в том числе, земельный.
01 июля 2008 года умер Б.Н., завещав принадлежащее ему имущество сестре Н.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок Н. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на наследственное имущество: по 1/3 доли земельных участков, расположенных в и.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Н. признано право собственности на 1/3 доли земельного участок N 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу подлежащей отклонению.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности наследодателю земельного участка N 1.
Данный вывод следует признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изъят у Б.Л. на основании Постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 26 августа 1998 года N 1017.
Постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 02 сентября 1992 года N 827 земельный участок N 1 передан Ч., который в настоящее время владеет им, несет бремя его содержания.
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2005 года в настоящий момент отменено. По результатам рассмотрения указанного дела принято решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года, которым в отношении спорного земельного участка требования Н., Б. отклонены
Данных об ином, кроме Ч., владельце спорного участка материалы дела не содержат.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии"). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановление по делу "Пишторова против Чехии", Постановление по делу "Ж. против Российской Федерации").
При таких обстоятельствах не имеют юридического значения причины изъятия спорного земельного участка у Б.Л., а равно причины его предоставления иным лицам. Ссылка в жалобе на изъятие этого земельного участка у Ч. доказательствами, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.
Что касается довода о различном написании в постановлениях органа местного самоуправления наименования улицы, на котором расположен земельный участок - улица N 1 и улица N 2, то при разрешении спора местонахождение земельного участка, являющегося предметом спора, не оспаривалось, наличия в г. Губкин улица N 2 материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о неполучении истцом судебных повесток основанием к отмене решения не является.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний одним из указанных способов - телефонограммой, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Решение судом в оспариваемой части постановлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
В части присуждения права на земельный участок N 2, судебное постановление не обжалуется, следовательно, пересмотру не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Н. к Б., Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1578
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1578
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу истца Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Н. к Б., Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителя Ч. - О. (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Б.Н., Б., Н. признано в равных долях право собственности в порядке наследования после умершего в 2002 году Б.Л. на наследственное имущество, в том числе, земельный.
01 июля 2008 года умер Б.Н., завещав принадлежащее ему имущество сестре Н.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок Н. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на наследственное имущество: по 1/3 доли земельных участков, расположенных в и.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Н. признано право собственности на 1/3 доли земельного участок N 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу подлежащей отклонению.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности наследодателю земельного участка N 1.
Данный вывод следует признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изъят у Б.Л. на основании Постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 26 августа 1998 года N 1017.
Постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 02 сентября 1992 года N 827 земельный участок N 1 передан Ч., который в настоящее время владеет им, несет бремя его содержания.
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2005 года в настоящий момент отменено. По результатам рассмотрения указанного дела принято решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года, которым в отношении спорного земельного участка требования Н., Б. отклонены
Данных об ином, кроме Ч., владельце спорного участка материалы дела не содержат.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии"). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановление по делу "Пишторова против Чехии", Постановление по делу "Ж. против Российской Федерации").
При таких обстоятельствах не имеют юридического значения причины изъятия спорного земельного участка у Б.Л., а равно причины его предоставления иным лицам. Ссылка в жалобе на изъятие этого земельного участка у Ч. доказательствами, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.
Что касается довода о различном написании в постановлениях органа местного самоуправления наименования улицы, на котором расположен земельный участок - улица N 1 и улица N 2, то при разрешении спора местонахождение земельного участка, являющегося предметом спора, не оспаривалось, наличия в г. Губкин улица N 2 материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о неполучении истцом судебных повесток основанием к отмене решения не является.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний одним из указанных способов - телефонограммой, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Решение судом в оспариваемой части постановлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
В части присуждения права на земельный участок N 2, судебное постановление не обжалуется, следовательно, пересмотру не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Н. к Б., Ч. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)