Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.В.А., Т.В.К. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске Т.В.А., Т.В.К. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказать,
установила:
Т.В.А., Т.В.К. обратились в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, ссылаясь на то, что они являются родителями Т.Л., в собственности которой находились однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, и земельный участок N 220, площадью 600 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", после смерти 21 июля 2008 года которой с заявлением в нотариальную контору они не обращались. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершей Т.Л. к нотариусу обратился ее сын и внук истцов Т.В.Е., не успевший оформить свои права на наследственное имущество в связи с кончиной 04 ноября 2011 года. После его смерти к нотариусу г. Москвы в установленный законом срок для принятия наследства обратился отец последнего Д., получивший свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. Вместе с тем, после смерти своей дочери истцы фактически приняли наследственное имущество, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оплачивали коммунальные платежи за спорные квартиры, однокомнатную квартиру сдавали в наем, пользовались земельным участком, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Они и сын умершей являлись ее наследниками по закону первой очереди. При таких обстоятельствах, каждый из сторон должен получить по 1/3 доли наследственного имущества.
Представитель истцов Т.В.А., Т.В.К. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Д. по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск, согласно которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Нотариус О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения по иску.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным истцами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтверждающим тот факт, что в установленный законом срок ими были совершены действия по принятию наследства, спорным имуществом истцы управляли, пользовались, распоряжались, несли расходы по его содержанию, т.е. фактически вступили в права наследования без обращения к нотариусу; судом не принят во внимание тот факт, что после смерти дочери с осени 2008 года истцы по мере сил поддерживали дом и участок в надлежащем состоянии, но в 2010 году тяжело заболела истица Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы (л.д. 22,23), за которой вынужден был ухаживать ее супруг Т.В.А., <...> года рождения; суд предвзято и односторонне оценил представленные доказательства, в том числе неосновательно охарактеризовал показания свидетелей со стороны истцов как противоречивые, не указывая при этом, в чем заключаются противоречия, тогда как именно доказательства, представленные ответчиком Д., носят противоречивый, недостоверный, взаимоисключающий характер, однако именно их суд положил в основу незаконного и несправедливого решения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям А., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции было установлено, что 21 июля 2008 года умерла дочь истцов Т.Л., <...> года рождения (л.д. 11), после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однокомнатной квартиры N 35 по адресу: <...> и земельного участка N 220, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", общей площадью 600 кв. м; завещание при жизни Т.Л. не оформлялось; Т.Л. была зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с сыном Т.В.Е., истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <...>; в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства по закону обратился сын умершей и внук истцов Т.В.Е., на основании заявления которого нотариусом г. Москвы О. было заведено наследственное дело N 349307/22/2009 (л.д. 39-60); иные лица в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались, о наличии иных наследников по закону к имуществу умершей Т.Л. наследник Т.В.Е. нотариусу не сообщил (л.д. 36); 04 ноября 2011 года Т.В.Е., не успев принять наследство, умер (л.д. 20); в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершего Т.В.Е. обратился его отец Д., на основании заявления которого нотариусом г. Москвы О. было заведено наследственное дело N 72198/234/2011 (л.д. 61-131); иные лица в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались, о наличии иных наследников по закону к имуществу умершего Т.В.Е. наследник Д. нотариусу не сообщал (л.д. 36, оборот); 04 сентября 2012 года наследнику по закону умершего Т.В.Е. Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса за N 6-6192, N 6-6194, N 6-6196 на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на квартиру N 103, расположенную по адресу: <...>, и на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120-122).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником Т.Л., принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав по независящим от него обстоятельствам, являлся ее сын Т.В.Е., тогда как истцы в установленный законом срок с заявлением для принятия наследства после смерти дочери не обращались, спорным имуществом не управляли, не владели им, не пользовались и не распоряжались, расходов на содержание этого имущества не несли, бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследственного имущества, суду представлено не было, с учетом того, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.С., К.Л., В., К.А.Д., К.А.Н. и С., противоречивы, достоверно не подтверждены иными собранными по делу доказательствами и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями М.О., П. и М.А.
Кроме того, исходя из того обстоятельства, что о смерти своей дочери 21 июля 2008 года истцам известно было своевременно, суд счел, что иск о признании права собственности на наследственное имущество мог быть подан ими в срок до 21 января 2012 года, чем они не воспользовались, обратившись с настоящим иском только 10 декабря 2012 года (л.д. 3), согласившись тем самым с утверждениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 152).
При этом, доводы истцов о том, что ответчик с момента расторжения брака - 10 мая 1983 года проживал отдельно, не общался с семьей Т-вых, с указанного времени не принимал участия и в жизни своего сына Т.В.Е., суд отклонил как не являющиеся основанием для ограничения прав Д., не лишенного родительских прав и не признанного по решению суда недостойным наследником.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что умершей Т.Л. завещание на принадлежащее ей имущество составлено не было, ввиду чего наследование после ее смерти осуществляется по закону. На дату ее смерти 21 июля 2008 года у нее имелись наследники первой очереди: ее мать Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы (л.д. 22,23), отец Т.В.А., <...> года рождения, сын Т.В.Е., <...> года рождения, умерший 04 ноября 2011 года. Спор по наследованию принадлежавшего умершей Т.Л. имущества в виде квартир и земельного участка имеется между истцами, приходящимися ей родителями и унаследовавшим указанное спорное имущество после смерти своего сына Т.В.А. Д., брак с которым умершей Т.Л., страдавшей рассеянным склерозом, был расторгнут 10 мая 1983 года (л.д. 21), и который с указанного времени проживал отдельно, ни с бывшей супругой, длительное время страдавшей рассеянным склерозом, ни с ее родителями не общался, какого-либо участия в жизни сына, его воспитании, содержании не принимал, не общался с ним, с указанного времени не виделся, что сам ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Исходя из показаний допрошенных в качестве свидетелей В., К.А.Н., М.А. (л.д. 201-202, 202-203, 225-226, 227), Т.С. (л.д. 250-251), оснований не доверять которым не имеется, представленного истцами договора подряда от 25.08.2008 года, заключенного между ООО "Строй-интернейшнл" с Т.В.А. (л.д. 237-238), товарного чека от 26.08.2008 года об оплате покупки бруса, досок, вагонки, пергамента, товарного чека от 10.09.2008 года об оплате покупки сетки, цемента, трубы, муфты (л.д. 235-236) усматривается, что истцы после смерти дочери в августе - сентябре 2008 года проживали на даче по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", возделывали земельный участок, занимались обустройством дома, в чем им оказывал помощь Михаил Цумбуш, который делал дренаж, отмостку вокруг дома без фундамента, подвязку из бруса на столбы, и с которым за проделанную работу расплачивался истец Т.В.А.
Приобщенный к материалам дела договор аренды квартиры N 35 по адресу: <...> показания свидетелей К.А.Д., К.А.Н., В., М.О. и С. (л.д. 201-202, 202-203, 225-226) указывают на то, что 01.09.2008 года данную квартиру истцы сдавали в аренду.
Кроме того, свидетель В. подтвердил тот факт, что после смерти Т.Л. ее долг перед ним, составлявший 50 000 рублей, взятых последней на лечение рассеянного склероза, которым она страдала длительное время, оплатил осуществлявший уход за ней ее отец Т.В.А. 22.12.2008 года (л.д. 201-202).
Согласно справки МФЦ района "Нагорный" о начислениях и оплатах по лицевому счету N 2600246628 за период с 01.08.2008 года по 31 января 2009 года (л.д. 233-234), показаний свидетеля К.О. (л.д. 251-252), истцы в указанный период времени оплачивали коммунальные платежи по квартире N 35 по адресу: <...> а именно: 07.10.2008 года произведено два платежа - на 1 207, 71 руб. и 1 835,84 руб., 15.10.2008 года - на сумму 1 211, 25 руб., 25.11.2008 года - два платежа на 1 211, 25 руб. и 1 211, 25 руб., 15.12.2008 года - два платежа на 685,09 руб. и на 685,09 руб., 13.01.2009 года - два платежа на 865, 87 руб. и на 865, 87 руб., переплата составила 16,24 руб.
Исходя из изложенного, от своих наследственных прав к имуществу умершей дочери истцы не отказывались, напротив, спорным имуществом управляли, пользовались, распоряжались по мере своих возможностей, несли расходы на его содержание, фактически вступили в установленный законом шестимесячный срок во владение наследственным имуществом, не обращаясь к нотариусу с заявлением, тогда как принятое после смерти дочери наследство признается принадлежащим истцам в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
То обстоятельство, что истцы не обращались к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Диспозитивный характер приведенной нормы указывает на то, что получение свидетельства это право наследника, а вовсе не обязанность, и с его получением материальное право на наследственное имущество связано не во всех случаях.
С учетом приведенных положений закона, представленных доказательств судебная коллегия считает, что истцы приняли причитающуюся им долю наследства после смерти дочери Т.Л. в установленный законом шестимесячный срок, так как сразу же после открытия наследства совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Право на наследственное имущество перешло к ним со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя - с 21 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в качестве доказательств справка СНТ "Березка-3" от 01.11.2012 года о наличии задолженности по оплате квартальных взносов (л.д. 171), акт обследования технического состояния земельного участка и дома по состоянию на 15.10.2012 года (л.д. 173), акт произведенных ответчиком работ по благоустройству дома и земельного участка по состоянию на 10.12.2012 года (л.д. 174), указывающие на состояние наследственного имущества на 2012 год, а не на период открытия и фактического принятия истцами наследства, а также пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей М.О., П. и М.А. не могут служить основанием для отказа в установлении факта принятия наследства истцами.
Из наследственного дела N 349307\\22\\2009 к имуществу умершей Т.Л., открытого 04 февраля 2009 года, усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти последней обратился ее сын Т.В.Е. Также в деле отсутствуют свидетельства тому, что у заявителя Т.В.Е. нотариусом выяснялись сведения о наличии других наследников той же очереди, что и заявитель. Отсутствуют в наследственном деле и заявления от других наследников той же очереди об отказе от наследства в пользу кого-либо из других наследников.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследственное имущество после смерти Т.Л. принято тремя наследниками: матерью, отцом и сыном умершей.
Вместе с тем, сын наследодателя Т.В.Е., <...> года рождения, нигде не работавший и употреблявший наркотики, не оформив своих наследственных прав, 04 ноября 2011 года умер (л.д. 20), о чем истцы через своего сына Т.А. поставили в известность его отца Д., который на похороны своего сына не приехал, помощи в их проведении не оказал, в связи с чем похоронами занимались дедушка умершего Т.В.А., <...> года рождения, и его бабушка Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы. Однако 07 декабря 2011 года Д. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону на имущество сына.
Согласно наследственному делу N 72198\\234\\2011 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Т.В.Е., наследником принадлежавшего умершему имущества после его смерти по закону является его отец Д., обратившийся с соответствующим заявлением в адрес нотариуса 07 декабря 2011 года, который о наличии иных наследников, в том числе фактически принявших наследство родителей умершей бывшей супруги - Т.В.К., Т.В.А., нотариуса в известность не поставил, а нотариусу из представленных документов установить не представилось возможным, на что обращено внимание также и самим нотариусом г. Москвы О. в ее письменном отзыве на иск (л.д. 36).
04 сентября 2012 года Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса за N 6-6192, N 6-6194, N 6-6196 на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на квартиру N 103, находящуюся по адресу: <...> и на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120-122).
Таким образом, ответчик Д. принял наследство путем подачи нотариусу г. Москвы заявления о выдаче свидетельств о наследстве по закону после смерти сына.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцами срока предъявления исковых требований о признании за ними прав на наследственное имущество, которое вытекало из их права на вступление в наследство после смерти Т.Л. в период с 21.07.2008 года (дата смерти наследодателя) по 21.01.2009 г. (шестимесячный срок вступления в наследство), в связи с чем такой иск должен быть подан истцами в срок до 21 января 2012 года, тогда как в суд они обратились только 10 декабря 2012 года (л.д. 3), поскольку срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, о нарушении своих прав истцы узнали, когда ответчик Д. 04 сентября 2011 года получил свидетельства о праве на наследство после смерти сына Т.В.Е., в суд с соответствующим заявлением они обратились 01 декабря 2011 года, то есть в пределах годичного срока. При этом, истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство фактически, то есть способом, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не применяется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Т.В.А. и Т.В.К., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку истцы сразу же после открытия наследства совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, судебная коллегия считает необходимым установить факт принятия истцами наследства в виде квартир и земельного участка после смерти 21 июля 2008 года дочери Т.Л. путем фактического вступления во владение им.
Согласно 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников, а к режиму долевой собственности применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание то, что на наследственное имущество после смерти Т.Л. претендовали три наследника первой очереди: ее мать, отец и сын, умерший после принятия наследства, их доли в наследстве являются равными, по 1\\3 доли, наследником первой очереди по закону 1\\3 доли в имуществе после смерти сына Т.В.Е. является его отец Д., подлежат удовлетворению требования истцов о признании за каждым из сторон право собственности в порядке наследования по закону по 1\\3 доли на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
В связи с тем, что квартира N 103, расположенная по адресу: <...>, на праве собственности по 1\\2 доли принадлежала умершим Т.Л. и Т.В.Е., за истцами следует признать право собственности по 1\\6 доли на указанную квартиру = 1\\2 доли в праве собственности умершей дочери Т.Л. \\ 3 наследников (мать, отец, сын), за ответчиком - на 4\\6 доли = 1\\2 доли умершего сына Т.В.Е. в праве собственности + 1\\6 доли.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании свидетельств о праве на наследство, выданных 04.09.2012 года на имя Д. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на двухкомнатную квартиру N 103 по адресу: <...> и на земельный участок N 220, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120, 121, 122) недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Т.В.А., Т.В.К. к Д. удовлетворить.
Установить факт принятия Т.В.А., Т.В.К. наследства, открывшегося после смерти 21 июля 2008 года дочери Т.Л., в виде однокомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: <...> двухкомнатной квартиры N 103, находящейся по адресу: <...> земельного участка N 220, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
Признать недействительными свидетельства от 04 сентября 2012 года о праве на наследство по закону на имя Д. на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6192, на квартиру N 103, находящуюся по адресу: <...> зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6196, на земельный участок N 220, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6194.
Признать за Т.В.А., Т.В.К., Д. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/3 доли квартиры N 35, расположенной по адресу: <...> земельного участка N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
Признать за Т.В.А., Т.В.К. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/6 доли квартиры N 103, расположенной по адресу: <...>
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 4/6 доли квартиры N 103, расположенной по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30017
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.В.А., Т.В.К. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске Т.В.А., Т.В.К. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказать,
установила:
Т.В.А., Т.В.К. обратились в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, ссылаясь на то, что они являются родителями Т.Л., в собственности которой находились однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, и земельный участок N 220, площадью 600 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", после смерти 21 июля 2008 года которой с заявлением в нотариальную контору они не обращались. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершей Т.Л. к нотариусу обратился ее сын и внук истцов Т.В.Е., не успевший оформить свои права на наследственное имущество в связи с кончиной 04 ноября 2011 года. После его смерти к нотариусу г. Москвы в установленный законом срок для принятия наследства обратился отец последнего Д., получивший свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. Вместе с тем, после смерти своей дочери истцы фактически приняли наследственное имущество, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оплачивали коммунальные платежи за спорные квартиры, однокомнатную квартиру сдавали в наем, пользовались земельным участком, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Они и сын умершей являлись ее наследниками по закону первой очереди. При таких обстоятельствах, каждый из сторон должен получить по 1/3 доли наследственного имущества.
Представитель истцов Т.В.А., Т.В.К. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Д. по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск, согласно которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Нотариус О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения по иску.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным истцами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтверждающим тот факт, что в установленный законом срок ими были совершены действия по принятию наследства, спорным имуществом истцы управляли, пользовались, распоряжались, несли расходы по его содержанию, т.е. фактически вступили в права наследования без обращения к нотариусу; судом не принят во внимание тот факт, что после смерти дочери с осени 2008 года истцы по мере сил поддерживали дом и участок в надлежащем состоянии, но в 2010 году тяжело заболела истица Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы (л.д. 22,23), за которой вынужден был ухаживать ее супруг Т.В.А., <...> года рождения; суд предвзято и односторонне оценил представленные доказательства, в том числе неосновательно охарактеризовал показания свидетелей со стороны истцов как противоречивые, не указывая при этом, в чем заключаются противоречия, тогда как именно доказательства, представленные ответчиком Д., носят противоречивый, недостоверный, взаимоисключающий характер, однако именно их суд положил в основу незаконного и несправедливого решения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям А., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции было установлено, что 21 июля 2008 года умерла дочь истцов Т.Л., <...> года рождения (л.д. 11), после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однокомнатной квартиры N 35 по адресу: <...> и земельного участка N 220, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", общей площадью 600 кв. м; завещание при жизни Т.Л. не оформлялось; Т.Л. была зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с сыном Т.В.Е., истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <...>; в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства по закону обратился сын умершей и внук истцов Т.В.Е., на основании заявления которого нотариусом г. Москвы О. было заведено наследственное дело N 349307/22/2009 (л.д. 39-60); иные лица в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались, о наличии иных наследников по закону к имуществу умершей Т.Л. наследник Т.В.Е. нотариусу не сообщил (л.д. 36); 04 ноября 2011 года Т.В.Е., не успев принять наследство, умер (л.д. 20); в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершего Т.В.Е. обратился его отец Д., на основании заявления которого нотариусом г. Москвы О. было заведено наследственное дело N 72198/234/2011 (л.д. 61-131); иные лица в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались, о наличии иных наследников по закону к имуществу умершего Т.В.Е. наследник Д. нотариусу не сообщал (л.д. 36, оборот); 04 сентября 2012 года наследнику по закону умершего Т.В.Е. Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса за N 6-6192, N 6-6194, N 6-6196 на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на квартиру N 103, расположенную по адресу: <...>, и на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120-122).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником Т.Л., принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав по независящим от него обстоятельствам, являлся ее сын Т.В.Е., тогда как истцы в установленный законом срок с заявлением для принятия наследства после смерти дочери не обращались, спорным имуществом не управляли, не владели им, не пользовались и не распоряжались, расходов на содержание этого имущества не несли, бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследственного имущества, суду представлено не было, с учетом того, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.С., К.Л., В., К.А.Д., К.А.Н. и С., противоречивы, достоверно не подтверждены иными собранными по делу доказательствами и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями М.О., П. и М.А.
Кроме того, исходя из того обстоятельства, что о смерти своей дочери 21 июля 2008 года истцам известно было своевременно, суд счел, что иск о признании права собственности на наследственное имущество мог быть подан ими в срок до 21 января 2012 года, чем они не воспользовались, обратившись с настоящим иском только 10 декабря 2012 года (л.д. 3), согласившись тем самым с утверждениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 152).
При этом, доводы истцов о том, что ответчик с момента расторжения брака - 10 мая 1983 года проживал отдельно, не общался с семьей Т-вых, с указанного времени не принимал участия и в жизни своего сына Т.В.Е., суд отклонил как не являющиеся основанием для ограничения прав Д., не лишенного родительских прав и не признанного по решению суда недостойным наследником.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что умершей Т.Л. завещание на принадлежащее ей имущество составлено не было, ввиду чего наследование после ее смерти осуществляется по закону. На дату ее смерти 21 июля 2008 года у нее имелись наследники первой очереди: ее мать Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы (л.д. 22,23), отец Т.В.А., <...> года рождения, сын Т.В.Е., <...> года рождения, умерший 04 ноября 2011 года. Спор по наследованию принадлежавшего умершей Т.Л. имущества в виде квартир и земельного участка имеется между истцами, приходящимися ей родителями и унаследовавшим указанное спорное имущество после смерти своего сына Т.В.А. Д., брак с которым умершей Т.Л., страдавшей рассеянным склерозом, был расторгнут 10 мая 1983 года (л.д. 21), и который с указанного времени проживал отдельно, ни с бывшей супругой, длительное время страдавшей рассеянным склерозом, ни с ее родителями не общался, какого-либо участия в жизни сына, его воспитании, содержании не принимал, не общался с ним, с указанного времени не виделся, что сам ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Исходя из показаний допрошенных в качестве свидетелей В., К.А.Н., М.А. (л.д. 201-202, 202-203, 225-226, 227), Т.С. (л.д. 250-251), оснований не доверять которым не имеется, представленного истцами договора подряда от 25.08.2008 года, заключенного между ООО "Строй-интернейшнл" с Т.В.А. (л.д. 237-238), товарного чека от 26.08.2008 года об оплате покупки бруса, досок, вагонки, пергамента, товарного чека от 10.09.2008 года об оплате покупки сетки, цемента, трубы, муфты (л.д. 235-236) усматривается, что истцы после смерти дочери в августе - сентябре 2008 года проживали на даче по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", возделывали земельный участок, занимались обустройством дома, в чем им оказывал помощь Михаил Цумбуш, который делал дренаж, отмостку вокруг дома без фундамента, подвязку из бруса на столбы, и с которым за проделанную работу расплачивался истец Т.В.А.
Приобщенный к материалам дела договор аренды квартиры N 35 по адресу: <...> показания свидетелей К.А.Д., К.А.Н., В., М.О. и С. (л.д. 201-202, 202-203, 225-226) указывают на то, что 01.09.2008 года данную квартиру истцы сдавали в аренду.
Кроме того, свидетель В. подтвердил тот факт, что после смерти Т.Л. ее долг перед ним, составлявший 50 000 рублей, взятых последней на лечение рассеянного склероза, которым она страдала длительное время, оплатил осуществлявший уход за ней ее отец Т.В.А. 22.12.2008 года (л.д. 201-202).
Согласно справки МФЦ района "Нагорный" о начислениях и оплатах по лицевому счету N 2600246628 за период с 01.08.2008 года по 31 января 2009 года (л.д. 233-234), показаний свидетеля К.О. (л.д. 251-252), истцы в указанный период времени оплачивали коммунальные платежи по квартире N 35 по адресу: <...> а именно: 07.10.2008 года произведено два платежа - на 1 207, 71 руб. и 1 835,84 руб., 15.10.2008 года - на сумму 1 211, 25 руб., 25.11.2008 года - два платежа на 1 211, 25 руб. и 1 211, 25 руб., 15.12.2008 года - два платежа на 685,09 руб. и на 685,09 руб., 13.01.2009 года - два платежа на 865, 87 руб. и на 865, 87 руб., переплата составила 16,24 руб.
Исходя из изложенного, от своих наследственных прав к имуществу умершей дочери истцы не отказывались, напротив, спорным имуществом управляли, пользовались, распоряжались по мере своих возможностей, несли расходы на его содержание, фактически вступили в установленный законом шестимесячный срок во владение наследственным имуществом, не обращаясь к нотариусу с заявлением, тогда как принятое после смерти дочери наследство признается принадлежащим истцам в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
То обстоятельство, что истцы не обращались к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Диспозитивный характер приведенной нормы указывает на то, что получение свидетельства это право наследника, а вовсе не обязанность, и с его получением материальное право на наследственное имущество связано не во всех случаях.
С учетом приведенных положений закона, представленных доказательств судебная коллегия считает, что истцы приняли причитающуюся им долю наследства после смерти дочери Т.Л. в установленный законом шестимесячный срок, так как сразу же после открытия наследства совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Право на наследственное имущество перешло к ним со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя - с 21 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в качестве доказательств справка СНТ "Березка-3" от 01.11.2012 года о наличии задолженности по оплате квартальных взносов (л.д. 171), акт обследования технического состояния земельного участка и дома по состоянию на 15.10.2012 года (л.д. 173), акт произведенных ответчиком работ по благоустройству дома и земельного участка по состоянию на 10.12.2012 года (л.д. 174), указывающие на состояние наследственного имущества на 2012 год, а не на период открытия и фактического принятия истцами наследства, а также пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей М.О., П. и М.А. не могут служить основанием для отказа в установлении факта принятия наследства истцами.
Из наследственного дела N 349307\\22\\2009 к имуществу умершей Т.Л., открытого 04 февраля 2009 года, усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти последней обратился ее сын Т.В.Е. Также в деле отсутствуют свидетельства тому, что у заявителя Т.В.Е. нотариусом выяснялись сведения о наличии других наследников той же очереди, что и заявитель. Отсутствуют в наследственном деле и заявления от других наследников той же очереди об отказе от наследства в пользу кого-либо из других наследников.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследственное имущество после смерти Т.Л. принято тремя наследниками: матерью, отцом и сыном умершей.
Вместе с тем, сын наследодателя Т.В.Е., <...> года рождения, нигде не работавший и употреблявший наркотики, не оформив своих наследственных прав, 04 ноября 2011 года умер (л.д. 20), о чем истцы через своего сына Т.А. поставили в известность его отца Д., который на похороны своего сына не приехал, помощи в их проведении не оказал, в связи с чем похоронами занимались дедушка умершего Т.В.А., <...> года рождения, и его бабушка Т.В.К., <...> года рождения, инвалид 1-ой группы. Однако 07 декабря 2011 года Д. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону на имущество сына.
Согласно наследственному делу N 72198\\234\\2011 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Т.В.Е., наследником принадлежавшего умершему имущества после его смерти по закону является его отец Д., обратившийся с соответствующим заявлением в адрес нотариуса 07 декабря 2011 года, который о наличии иных наследников, в том числе фактически принявших наследство родителей умершей бывшей супруги - Т.В.К., Т.В.А., нотариуса в известность не поставил, а нотариусу из представленных документов установить не представилось возможным, на что обращено внимание также и самим нотариусом г. Москвы О. в ее письменном отзыве на иск (л.д. 36).
04 сентября 2012 года Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса за N 6-6192, N 6-6194, N 6-6196 на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на квартиру N 103, находящуюся по адресу: <...> и на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120-122).
Таким образом, ответчик Д. принял наследство путем подачи нотариусу г. Москвы заявления о выдаче свидетельств о наследстве по закону после смерти сына.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцами срока предъявления исковых требований о признании за ними прав на наследственное имущество, которое вытекало из их права на вступление в наследство после смерти Т.Л. в период с 21.07.2008 года (дата смерти наследодателя) по 21.01.2009 г. (шестимесячный срок вступления в наследство), в связи с чем такой иск должен быть подан истцами в срок до 21 января 2012 года, тогда как в суд они обратились только 10 декабря 2012 года (л.д. 3), поскольку срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, о нарушении своих прав истцы узнали, когда ответчик Д. 04 сентября 2011 года получил свидетельства о праве на наследство после смерти сына Т.В.Е., в суд с соответствующим заявлением они обратились 01 декабря 2011 года, то есть в пределах годичного срока. При этом, истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство фактически, то есть способом, предусмотренным ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не применяется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Т.В.А. и Т.В.К., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку истцы сразу же после открытия наследства совершили действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, судебная коллегия считает необходимым установить факт принятия истцами наследства в виде квартир и земельного участка после смерти 21 июля 2008 года дочери Т.Л. путем фактического вступления во владение им.
Согласно 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников, а к режиму долевой собственности применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание то, что на наследственное имущество после смерти Т.Л. претендовали три наследника первой очереди: ее мать, отец и сын, умерший после принятия наследства, их доли в наследстве являются равными, по 1\\3 доли, наследником первой очереди по закону 1\\3 доли в имуществе после смерти сына Т.В.Е. является его отец Д., подлежат удовлетворению требования истцов о признании за каждым из сторон право собственности в порядке наследования по закону по 1\\3 доли на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> на земельный участок N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
В связи с тем, что квартира N 103, расположенная по адресу: <...>, на праве собственности по 1\\2 доли принадлежала умершим Т.Л. и Т.В.Е., за истцами следует признать право собственности по 1\\6 доли на указанную квартиру = 1\\2 доли в праве собственности умершей дочери Т.Л. \\ 3 наследников (мать, отец, сын), за ответчиком - на 4\\6 доли = 1\\2 доли умершего сына Т.В.Е. в праве собственности + 1\\6 доли.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании свидетельств о праве на наследство, выданных 04.09.2012 года на имя Д. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на двухкомнатную квартиру N 103 по адресу: <...> и на земельный участок N 220, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3" (л.д. 120, 121, 122) недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Т.В.А., Т.В.К. к Д. удовлетворить.
Установить факт принятия Т.В.А., Т.В.К. наследства, открывшегося после смерти 21 июля 2008 года дочери Т.Л., в виде однокомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: <...> двухкомнатной квартиры N 103, находящейся по адресу: <...> земельного участка N 220, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
Признать недействительными свидетельства от 04 сентября 2012 года о праве на наследство по закону на имя Д. на квартиру N 35, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6192, на квартиру N 103, находящуюся по адресу: <...> зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6196, на земельный участок N 220, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3", зарегистрированное в реестре нотариуса за N 6-6194.
Признать за Т.В.А., Т.В.К., Д. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/3 доли квартиры N 35, расположенной по адресу: <...> земельного участка N 220 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Часцы, с/т "Березка-3".
Признать за Т.В.А., Т.В.К. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/6 доли квартиры N 103, расположенной по адресу: <...>
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону на 4/6 доли квартиры N 103, расположенной по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)