Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е.Н., поступившую в Московский городской суд 27.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г., дополнительное решение от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.П.А., Д. к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, по иску Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии,
Т.П.А., Д. обратились в суд с иском к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди умершего отца и мужа Т.А.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, двух земельных участков, автомобиля, как имущества, на которое оформлено право собственности в порядке наследования по закону, а также * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, как неоформленное имущество. Также Т.П.А. является наследником по праву представления умершего отца на * долей указанной выше квартиры, на которую Т.А.Н. имел право, однако умер до открытия наследства Т.А.Н. Истцы просили суд признать факт вступления в наследство Т.А.Н. после смерти Т.Н.Т., факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н., включить в состав наследственной массы после смерти Т.А.Н. * долей названной квартиры, признать за Т.П.А. в порядке наследования право собственности на * доли, а за Д. на * долю квартиры.
Согласно уточненным требованиям истцы просили признать факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н. по праву представления, признать за Т.П.А. в порядке наследования право собственности на * долей, за Д. на * долю упомянутой выше квартиры, за Т.Е.Н. в порядке наследования право собственности на * доли данной квартиры.
Т.Е.Н. иск не признала и предъявила к Т.П.А., Д. встречный иск о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Т.А.Н., признании факта вступления в наследство после смерти Т.Н.Т., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. постановлено:
Признать факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н. по праву представления.
Признать за Т.П.А. право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего * г. в порядке наследования по закону.
Признать за Т.П.А. право собственности на * долей квартиры по адресу: *, оставшихся после смерти Т.А.Н., умершей * г. в порядке наследования по праву представления.
Признать за Т.Е.Н. право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего 16.04.2006 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Т.Е.Н. право собственности на * долей квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершей 20.06.2006 г. в порядке наследования по закону.
* доля квартиры по адресу: * принадлежит Т.Е.Н. на основании договора передачи N * от 18.11.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы *.
В иске Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии отказать.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. за Д. признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего 24.05.2006 г. в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Хорошевского районного суда от 30.07.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 28.11.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда от 30.07.2012 г. и дополнительного решения того же суда от 28.11.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
24.04.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что квартира *, расположенная по адресу: * в порядке приватизации 14.12.1993 г. была приобретена Т.Е.Н., Т.А.Н. и Т.Н.Т. в общую совместную собственность без определения долей. Т.Н.Т. 16.04.2006 г. умер. На момент смерти ему, равно как и другим сособственникам, принадлежала * доля в праве собственности на указанную квартиру.
Наследниками первой очереди после смерти Т.Н.Т. являлись - супруга Т.А.Н., дочь Т.Е.Н., сын Т.А.Н., унаследовавшие по * доле. В таком положении у Т.Е.Н. и Т.А.Н. возникло право собственности на * доли квартиры у каждой, у Т.А.Н. право на * долю квартиры.
Т.А.Н. умер 24.05.2006 г., наследниками по закону принадлежавшей ему * доли в указанной квартире являлись - мать Т.А.Н., супруга Д., сын Т.П.А. имеющие право на наследование * доли каждый.
Таким образом, доли наследников в праве на квартиру, в случае принятия ими наследства, распределились бы следующим образом: Т.А.Н. * долей, Т.Е.Н. * доли, Д. и Т.П.А. по * доле.
19.06.2006 г. умерла Т.А.Н., в случае принятия наследства после смерти сына Т.А.Н., в связи с ее смертью открылось бы наследство в виде * долей в квартире.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2006 г. Д. и Т.П.А. были поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства в виде доли названной квартиры, в порядке наследственной трансмиссии после смерти Т.А.Н. В тот же день было открыто наследственное дело. В качестве наследуемого имущества были указаны автомобиль, жилой дом с земельным участком и земельный участок.
Т.Е.Н., как наследником первой очереди, также 21.11.2006 г. было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти отца Т.Н.Т.
21 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы 21.09.2009 г. были выданы свидетельства о праве на наследство:
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на жилой дом общей площадью * кв. м по адресу: *
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на земельный участок площадью * кв. м по адресу: *
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на земельный участок площадью * кв. м по адресу: *.
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на автомобиль марки *, 2003 года выпуска, VIN *, двигатель N *, кузов N *, государственный регистрационный знак *.
На основании выданных свидетельств 20.10.2009 г. Д. и Т.П.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное наследственное имущество.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, как это следует из п. 1 ст. 1156 ГК РФ, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Если наследник, не принявший наследство, умер по истечении срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. и Т.П.А. требований о праве собственности на наследственное имущество.
Суд правомерно исходил из того, что жилое помещение по адресу: * принадлежало на праве собственности по * доле Т.Н.Т., Т.А.Н., Т.Е.Н.
Принято судом во внимание, что после смерти Т.Н.Т., наступившей 16.04.2006 г., наследниками первой очереди являлись Т.А.Н., Т.Е.Н., Т.А.Н.
В связи со смертью, имевшей место 24.05.2006 г., Т.А.Н. правом на подачу заявления о принятии наследства после смерти Т.Н.Т. воспользоваться не успел.
20.06.2006 г. умерла Т.А.Н., которая в связи со смертью также с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обратилась.
При распределении долей сторон в наследственном имуществе, судом сделан правомерный вывод о том, что ввиду совместного проживания, Т.А.Н. приняла наследство после смерти мужа Т.Н.Т. Также верно суд указал на то, что ею не была выражена воля в отношении принятия наследства после смерти Т.А.Н. Фактическое принятие наследства после смерти мужа Т.Н.Т., как обоснованно указал суд, не означает принятие наследства после смерти сына.
Т.Е.Н. являясь наследницей после смерти своей матери Т.А.Н. не вправе претендовать на наследство, которое могла бы получить в порядке наследственной трансмиссии, так как право наследника (матери) на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти сына, к ее дочери не переходит.
Судом правильно указано на то, что имущество, наследуемое в порядке наследственной трансмиссии, является наследственным имуществом первого наследодателя, то есть Т.Н.Т., умершего 16.04.2006 г., а в порядке наследственной трансмиссии могут принять наследство только наследники умершего наследника первого наследодателя.
В таком положении, как верно отмечено судом, непринятое в установленный срок наследство в порядке наследственной трансмиссии переходит к сыну и жене первого наследодателя.
Поскольку свидетельства о праве на наследство на имя Д. и Т.П.А. нотариусом выданы с учетом указанной правовой позиции, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Т.Е.Н. исковых требований отказал.
Принимая во внимание, что Д. принято наследство после смерти мужа Т.А.Н., с учетом ее уточненных требований, дополнительным решением суд обоснованно признал за ней право собственности на * долю квартиры, о праве на которую возник спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно решения суда первой инстанции оставила без изменения.
Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Т.Е.Н. о времени и месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения, то он подробно обсуждался судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование.
Так как решением суда установлен факт вступления Т.П.А. в наследство после смерти Т.А.Н., ссылку в жалобе на то, что право на наследственное имущество за ним признано в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, следует признать несостоятельной.
Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судом причитающихся сторонам долей в наследственном имуществе находится в противоречии с приведенными в решении суда выводами.
Так как Т.А.Н. фактически сразу умерла после смерти сына Т.А.Н., не успев принять открывшееся наследство в установленный срок, в силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие данного наследства перешло к его наследникам по закону, то есть к сыну Т.П.А. и жене Д. * Право на * долей наследственного имущества у Т.А.Н. возникло бы лишь в случае принятия наследства сына. Следовательно, в порядке наследственной трансмиссии за Т.Е.Н. не могло быть признано право на * долей, а поэтому после смерти матери она вправе наследовать лишь * доли квартиры.
Выводы суда согласуются с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, и в частности неправильное понимание положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Т.Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г., дополнительное решение от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.П.А., Д. к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, по иску Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/1-3166
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/1-3166
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Е.Н., поступившую в Московский городской суд 27.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г., дополнительное решение от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.П.А., Д. к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, по иску Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии,
установил:
Т.П.А., Д. обратились в суд с иском к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди умершего отца и мужа Т.А.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, двух земельных участков, автомобиля, как имущества, на которое оформлено право собственности в порядке наследования по закону, а также * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, как неоформленное имущество. Также Т.П.А. является наследником по праву представления умершего отца на * долей указанной выше квартиры, на которую Т.А.Н. имел право, однако умер до открытия наследства Т.А.Н. Истцы просили суд признать факт вступления в наследство Т.А.Н. после смерти Т.Н.Т., факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н., включить в состав наследственной массы после смерти Т.А.Н. * долей названной квартиры, признать за Т.П.А. в порядке наследования право собственности на * доли, а за Д. на * долю квартиры.
Согласно уточненным требованиям истцы просили признать факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н. по праву представления, признать за Т.П.А. в порядке наследования право собственности на * долей, за Д. на * долю упомянутой выше квартиры, за Т.Е.Н. в порядке наследования право собственности на * доли данной квартиры.
Т.Е.Н. иск не признала и предъявила к Т.П.А., Д. встречный иск о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Т.А.Н., признании факта вступления в наследство после смерти Т.Н.Т., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. постановлено:
Признать факт вступления в наследство Т.П.А. после смерти Т.А.Н. по праву представления.
Признать за Т.П.А. право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего * г. в порядке наследования по закону.
Признать за Т.П.А. право собственности на * долей квартиры по адресу: *, оставшихся после смерти Т.А.Н., умершей * г. в порядке наследования по праву представления.
Признать за Т.Е.Н. право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего 16.04.2006 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Т.Е.Н. право собственности на * долей квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершей 20.06.2006 г. в порядке наследования по закону.
* доля квартиры по адресу: * принадлежит Т.Е.Н. на основании договора передачи N * от 18.11.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы *.
В иске Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии отказать.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. за Д. признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Т.А.Н., умершего 24.05.2006 г. в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Хорошевского районного суда от 30.07.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 28.11.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда от 30.07.2012 г. и дополнительного решения того же суда от 28.11.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
24.04.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что квартира *, расположенная по адресу: * в порядке приватизации 14.12.1993 г. была приобретена Т.Е.Н., Т.А.Н. и Т.Н.Т. в общую совместную собственность без определения долей. Т.Н.Т. 16.04.2006 г. умер. На момент смерти ему, равно как и другим сособственникам, принадлежала * доля в праве собственности на указанную квартиру.
Наследниками первой очереди после смерти Т.Н.Т. являлись - супруга Т.А.Н., дочь Т.Е.Н., сын Т.А.Н., унаследовавшие по * доле. В таком положении у Т.Е.Н. и Т.А.Н. возникло право собственности на * доли квартиры у каждой, у Т.А.Н. право на * долю квартиры.
Т.А.Н. умер 24.05.2006 г., наследниками по закону принадлежавшей ему * доли в указанной квартире являлись - мать Т.А.Н., супруга Д., сын Т.П.А. имеющие право на наследование * доли каждый.
Таким образом, доли наследников в праве на квартиру, в случае принятия ими наследства, распределились бы следующим образом: Т.А.Н. * долей, Т.Е.Н. * доли, Д. и Т.П.А. по * доле.
19.06.2006 г. умерла Т.А.Н., в случае принятия наследства после смерти сына Т.А.Н., в связи с ее смертью открылось бы наследство в виде * долей в квартире.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2006 г. Д. и Т.П.А. были поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства в виде доли названной квартиры, в порядке наследственной трансмиссии после смерти Т.А.Н. В тот же день было открыто наследственное дело. В качестве наследуемого имущества были указаны автомобиль, жилой дом с земельным участком и земельный участок.
Т.Е.Н., как наследником первой очереди, также 21.11.2006 г. было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти отца Т.Н.Т.
21 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы 21.09.2009 г. были выданы свидетельства о праве на наследство:
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на жилой дом общей площадью * кв. м по адресу: *
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на земельный участок площадью * кв. м по адресу: *
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на земельный участок площадью * кв. м по адресу: *.
- на имя Д. и Т.П.А. на * долю за каждым на автомобиль марки *, 2003 года выпуска, VIN *, двигатель N *, кузов N *, государственный регистрационный знак *.
На основании выданных свидетельств 20.10.2009 г. Д. и Т.П.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное наследственное имущество.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, как это следует из п. 1 ст. 1156 ГК РФ, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Если наследник, не принявший наследство, умер по истечении срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. и Т.П.А. требований о праве собственности на наследственное имущество.
Суд правомерно исходил из того, что жилое помещение по адресу: * принадлежало на праве собственности по * доле Т.Н.Т., Т.А.Н., Т.Е.Н.
Принято судом во внимание, что после смерти Т.Н.Т., наступившей 16.04.2006 г., наследниками первой очереди являлись Т.А.Н., Т.Е.Н., Т.А.Н.
В связи со смертью, имевшей место 24.05.2006 г., Т.А.Н. правом на подачу заявления о принятии наследства после смерти Т.Н.Т. воспользоваться не успел.
20.06.2006 г. умерла Т.А.Н., которая в связи со смертью также с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обратилась.
При распределении долей сторон в наследственном имуществе, судом сделан правомерный вывод о том, что ввиду совместного проживания, Т.А.Н. приняла наследство после смерти мужа Т.Н.Т. Также верно суд указал на то, что ею не была выражена воля в отношении принятия наследства после смерти Т.А.Н. Фактическое принятие наследства после смерти мужа Т.Н.Т., как обоснованно указал суд, не означает принятие наследства после смерти сына.
Т.Е.Н. являясь наследницей после смерти своей матери Т.А.Н. не вправе претендовать на наследство, которое могла бы получить в порядке наследственной трансмиссии, так как право наследника (матери) на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти сына, к ее дочери не переходит.
Судом правильно указано на то, что имущество, наследуемое в порядке наследственной трансмиссии, является наследственным имуществом первого наследодателя, то есть Т.Н.Т., умершего 16.04.2006 г., а в порядке наследственной трансмиссии могут принять наследство только наследники умершего наследника первого наследодателя.
В таком положении, как верно отмечено судом, непринятое в установленный срок наследство в порядке наследственной трансмиссии переходит к сыну и жене первого наследодателя.
Поскольку свидетельства о праве на наследство на имя Д. и Т.П.А. нотариусом выданы с учетом указанной правовой позиции, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Т.Е.Н. исковых требований отказал.
Принимая во внимание, что Д. принято наследство после смерти мужа Т.А.Н., с учетом ее уточненных требований, дополнительным решением суд обоснованно признал за ней право собственности на * долю квартиры, о праве на которую возник спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно решения суда первой инстанции оставила без изменения.
Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Т.Е.Н. о времени и месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения, то он подробно обсуждался судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование.
Так как решением суда установлен факт вступления Т.П.А. в наследство после смерти Т.А.Н., ссылку в жалобе на то, что право на наследственное имущество за ним признано в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, следует признать несостоятельной.
Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судом причитающихся сторонам долей в наследственном имуществе находится в противоречии с приведенными в решении суда выводами.
Так как Т.А.Н. фактически сразу умерла после смерти сына Т.А.Н., не успев принять открывшееся наследство в установленный срок, в силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие данного наследства перешло к его наследникам по закону, то есть к сыну Т.П.А. и жене Д. * Право на * долей наследственного имущества у Т.А.Н. возникло бы лишь в случае принятия наследства сына. Следовательно, в порядке наследственной трансмиссии за Т.Е.Н. не могло быть признано право на * долей, а поэтому после смерти матери она вправе наследовать лишь * доли квартиры.
Выводы суда согласуются с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, и в частности неправильное понимание положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Т.Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г., дополнительное решение от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.П.А., Д. к Т.Е.Н. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, по иску Т.Е.Н. к Т.П.А., Д. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследственной трансмиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)