Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по иску Ч. к С.С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве собственности, которым постановлено:
Признать завещание, составленное С.А.С. 30 марта 2010 года на имя Ч., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., действительным.
Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с С.С.А. в пользу Независимой экспертной компании расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме,
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что 30 марта 2010 года С.А.С. оставил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., **** года С.А.С. умер. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом г. Москвы М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, ранее предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил суд признать завещание недействительным, мотивируя свои требования тем, что его отец С.А.С. не подписывал завещание, кроме этого, просил признать договор передачи квартиры в собственность от 30 марта 1993 года по адресу: ***, частично недействительным, указывая на то, что он из сообщения ГУИС Рязанского района г. Москвы 01 сентября 2011 года узнал о том, что не является сособственником квартиры, просил включить его в число сособственников квартиры, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 13 ноября 2006 года после смерти С.С.П.
Истец Ч. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, кроме этого, просили применить к требованиям о признании частично недействительным договора передачи срок исковой давности.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, вследствие чего суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, также просил применить срок исковой давности.
3-е лицо нотариус К. в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С.С.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.Е.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.С.А. и 3-и лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении новых документов, заслушав объяснения представителя С.С.А. по ордеру и доверенности адвоката Тот Докучаевой Е.В., Ч. и ее представителей по доверенностям М.А., Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При разрешении спора судом установлено, что квартира по адресу: *** является приватизированной, собственниками квартиры без определения долей являлись дед ответчика С.С.П. и отец ответчика С.А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 марта 1993 года.
**** года умер С.С.П., после его смерти в наследство вступил С.А.С., который стал титульным собственником спорного жилого помещения.
30 марта 2010 года С.А.С. оставил завещание на имя Ч., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
После смерти С.А.С. Ч. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
С целью проверки доводов ответчика С.С.А. о том, что его отец С.А.С. не подписывал завещание от 30 марта 2010 года, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N ***** от 19.04.2012 г. удостоверительная запись "С.А.С." и подпись от имени завещателя выполнены самим С.А.С.
Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения у суда не имелось, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является специалистом в данной области, имеет определенный стаж работы, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы ответчика о том, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю С.А.С. и, напротив, они опровергаются экспертным заключением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления наследодателя, выраженного в составлении и подписании им завещания на имя Ч., при этом отсутствие в алфавитной книге нотариуса отметки о составлении завещания не может являться достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку в завещании имеется реестровый номер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании завещания действительным, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для признания оспариваемого С.С.А. завещания недействительным.
Отказывая С.С.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность его деда С.С.П. и его отца С.А.С., суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, срок которой, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, признал пропущенным по неуважительным причинам.
Остальные требования встречного искового заявления являются производными от требования С.С.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.С.А. сводятся к несогласию с выводами суда о признании оспариваемого завещания действительным, поскольку оно не удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.
Между тем, данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку. Доводы стороны ответчика в опровержение иска Ч., в том числе о возбуждении в отношении нотариуса К. уголовного дела по подделке завещаний, проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того обстоятельства, нашедшего свое подтверждение в материалах дела, что завещание было подписано самим наследодателем, выразившим свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что С.А.С. при составлении завещания действовал с пороком воли, не представлено. Завещание удостоверено нотариусом и содержит реестровый номер.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы ответчика о том, что судом, по его мнению, не дана оценка в полном объеме заключению судебной почерковедческой экспертизы, а также представленной Ч. оценке эксперта, поскольку всем доказательствам по делу суд дал правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия не может, также, согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика С.С.А., так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела 05 июля 2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 255). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, то довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие С.С.А. и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27760
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27760
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по иску Ч. к С.С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве собственности, которым постановлено:
Признать завещание, составленное С.А.С. 30 марта 2010 года на имя Ч., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., действительным.
Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с С.С.А. в пользу Независимой экспертной компании расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что 30 марта 2010 года С.А.С. оставил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., **** года С.А.С. умер. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом г. Москвы М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, ранее предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил суд признать завещание недействительным, мотивируя свои требования тем, что его отец С.А.С. не подписывал завещание, кроме этого, просил признать договор передачи квартиры в собственность от 30 марта 1993 года по адресу: ***, частично недействительным, указывая на то, что он из сообщения ГУИС Рязанского района г. Москвы 01 сентября 2011 года узнал о том, что не является сособственником квартиры, просил включить его в число сособственников квартиры, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 13 ноября 2006 года после смерти С.С.П.
Истец Ч. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, кроме этого, просили применить к требованиям о признании частично недействительным договора передачи срок исковой давности.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, вследствие чего суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, также просил применить срок исковой давности.
3-е лицо нотариус К. в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С.С.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.Е.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.С.А. и 3-и лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении новых документов, заслушав объяснения представителя С.С.А. по ордеру и доверенности адвоката Тот Докучаевой Е.В., Ч. и ее представителей по доверенностям М.А., Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При разрешении спора судом установлено, что квартира по адресу: *** является приватизированной, собственниками квартиры без определения долей являлись дед ответчика С.С.П. и отец ответчика С.А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 марта 1993 года.
**** года умер С.С.П., после его смерти в наследство вступил С.А.С., который стал титульным собственником спорного жилого помещения.
30 марта 2010 года С.А.С. оставил завещание на имя Ч., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
После смерти С.А.С. Ч. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении данного завещания, поскольку записи в книге начаты 23 марта 2010 года и книга учета не закончена.
С целью проверки доводов ответчика С.С.А. о том, что его отец С.А.С. не подписывал завещание от 30 марта 2010 года, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N ***** от 19.04.2012 г. удостоверительная запись "С.А.С." и подпись от имени завещателя выполнены самим С.А.С.
Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения у суда не имелось, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является специалистом в данной области, имеет определенный стаж работы, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы ответчика о том, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю С.А.С. и, напротив, они опровергаются экспертным заключением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления наследодателя, выраженного в составлении и подписании им завещания на имя Ч., при этом отсутствие в алфавитной книге нотариуса отметки о составлении завещания не может являться достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку в завещании имеется реестровый номер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании завещания действительным, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для признания оспариваемого С.С.А. завещания недействительным.
Отказывая С.С.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность его деда С.С.П. и его отца С.А.С., суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, срок которой, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, признал пропущенным по неуважительным причинам.
Остальные требования встречного искового заявления являются производными от требования С.С.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.С.А. сводятся к несогласию с выводами суда о признании оспариваемого завещания действительным, поскольку оно не удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.
Между тем, данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку. Доводы стороны ответчика в опровержение иска Ч., в том числе о возбуждении в отношении нотариуса К. уголовного дела по подделке завещаний, проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того обстоятельства, нашедшего свое подтверждение в материалах дела, что завещание было подписано самим наследодателем, выразившим свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что С.А.С. при составлении завещания действовал с пороком воли, не представлено. Завещание удостоверено нотариусом и содержит реестровый номер.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы ответчика о том, что судом, по его мнению, не дана оценка в полном объеме заключению судебной почерковедческой экспертизы, а также представленной Ч. оценке эксперта, поскольку всем доказательствам по делу суд дал правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия не может, также, согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика С.С.А., так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела 05 июля 2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 255). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, то довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие С.С.А. и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)