Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года по иску М.Г. к Р.А., Г.О., Р.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Р.А., Г.О., Р.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что М.Ф. принадлежало на праве собственности "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. М.Ф. умерла ДАТА года, ее наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись Т.И., Г.И., а также его отец А.И. Последний после смерти матери продолжал проживать в указанном выше домовладении, был зарегистрирован в нем, производил текущий ремонт, поддерживал домовладение в пригодном для проживания состоянии, то есть, наряду с остальными наследниками, фактически принял наследство, в связи с чем истец просил установить факт принятия АИ наследства в виде "..." долей домовладения по адресу: <адрес>.
АИ умер ДАТА года, его единственным наследником первой очереди по закону является истец М.Г. По утверждению истца, сразу после смерти отца он стал использовать часть домовладения, которой ранее пользовался отец. Он делал текущий ремонт, обрабатывал земельный участок, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. В связи с изложенным истец просил установить факт принятия им наследства после смерти А.И., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на "..." долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Истец М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца М.Г. по ордеру адвокат Селезнева О.М. поддержала уточненные требования М.Г. в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Р.А. исковые требования М.А. признал в полном объеме, пояснил, что он, как участник общей долевой собственности, пользовался изолированной частью дома <адрес>. Остальной частью пользовались Т.И и А.И Последний постоянно проживал в спорном домовладении по день смерти. М.Г. хоронил своего отца М.А., и после его смерти сразу на протяжении нескольких лет пользовался той частью дома, которой раньше владел умерший, обрабатывал земельный участок. Впоследствии Г.О. и Р.Г. запретили М.Г. пользоваться земельным участком, сменили замок, в связи с чем М.Г. не имел доступа в домовладение.
Ответчик Г.О. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что после смерти ДАТА г. М.Ф. наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись Т.И., Р.Г., АИ Последний после смерти матери продолжал постоянно проживать в указанном выше домовладении, был зарегистрирован в нем, пользовался комнатами N "..." в лит. "...". После смерти АИ его сын - М.Г., домовладением и земельным участком не пользовался, то есть в установленный законом срок не принял наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С ДАТА года М.Г. приходил в домовладение только в гости к Т.И. Подтвердила факт замены замка в калитке и отсутствие ключей от замка у истца. По ее мнению, М.Г. в установленный законом срок не принял наследство, открывшееся после смерти его отца, в связи с чем просила в иске ему отказать.
Представитель ответчика Г.О. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по вышеизложенным основаниям, а также указала на то, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих принятие им в установленные законом сроки наследства, открывшегося по смерти М.А.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования М.Г. не признает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 г. исковые требования М.Г. удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти М.Ф., умершей ДАТА года. Установлен факт принятия М.Г. наследства, открывшегося после смерти М.А., умершего ДАТА года.
Признано за М.Г. право собственности на "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью "..." кв. м, в порядке наследования по закону, после смерти АИ., умершего ДАТА года.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.Г., Р.А., Р.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Г.О. и ее представителя адвоката Филипповой Н.И., возражения представителя истца М.Г. по ордеру адвоката Селезневой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 30 марта 2005 года за Т.И. признано право собственности на самовольные постройки лит. "...", лит. "..." домовладения N <адрес>. Изменены доли домовладения <адрес>, установлено, что Т.И. на праве собственности принадлежит "..." долей домовладения, И.С. - "..." доли домовладения, М.Ф. - "..." долей домовладения, С.В. - "..." долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность 27/80 долей домовладения <адрес>, а именно лит. "..." - жилая пристройка, лит. "..." - веранда, лит. "...". Решение суда вступило в законную силу ДАТА года.
При жизни Т.И. выдел доли в натуре, произведенный названным решением суда, в установленном законом порядке не зарегистрировала.
24.05.2013 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение, которым установлен факт принятия И.С. наследства, открывшегося после смерти С.В., умершего ДАТА года. Признано за АИ право собственности в порядке наследования по закону после смерти И.С., умершего ДАТА года, на "..." доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Выделены в натуре в собственность Р.А. 334/800 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на часть домовладения, а именно: в лит. "..." помещение N "..." площадью "..." кв. м, в лит. "..." помещение N "..." площадью "..." кв. м, лит. "..." жилую пристройку, лит. "..." - веранду, лит. "..." - вход в подвал, а также надворные постройки: лит. "..." - сарай, лит. "..." - сарай, лит. "..." - уборную, лит. "..." - теплицу, лит. "..." - душ, лит. "..." -баню. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года.
Выдел доли в натуре, произведенный данным решением суда, на момент рассмотрения дела по существу, Р.А. в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от 30.03.2005 года, вступившим в законную силу, изменены доли сособственников домовладения <адрес>, то суд первой инстанции счел установленным, что на день смерти М.Ф. принадлежало "..." долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, Т.И. - "..." доли в праве.
После смерти М.Ф., последовавшей ДАТА г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Х. и Р.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство, что следует из копии наследственного дела к имуществу умершей М.Ф.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДАТА г. усматривается, что Г.О. является наследником по завещанию после смерти Т.И. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из "..." долей жилого дома <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства, выданного зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы от ДАТА года, зарегистрированного в реестре за N, решения мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 30.03.2005 г., вступившего в законную силу 11.04.2005 г.; "..." 9 доли от "..." доли в праве на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности М.Ф., наследницей которой является ее дочь Т.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Данное свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке.
По свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА г. и дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА г., наследником М.Ф. в "..." доле и "..." доле является Р.Г. Наследственное имущество состоит из "..." долей в праве на жилой дом <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА г., сособственниками жилого дома <адрес> являются: Р.Г. - "..." долей в праве, Г.О. - "..." долей в праве.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на "..." долей в праве на спорное домовладение, принадлежавших М.Ф., в настоящий момент в установленном законом порядке ни за кем из наследников по завещанию или по закону, после ее смерти не зарегистрировано.
Факт принятия АИ (отцом истца) наследства после смерти М.Ф. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и никем из ответчиков не оспаривался, в связи с чем, правильно применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, суд удовлетворил требований истца о его установлении.
Судом также установлено, что после смерти М.А., последовавшей 06.03.1999 г., наследником первой очереди по закону к его имуществу, состоящему из 49/50 долей спорного домовладения, является сын - М.Г.
Наследственное дело к имуществу М.А. не заводилось, что следует из сообщения нотариуса от 30.07.2013 г. Данных о том, что при жизни М.А. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Истец М.Г. в судебном заседании пояснил, что сразу после смерти отца - А.И., он, являясь единственным наследником по закону первой очереди, стал пользоваться частью домовладения, которой владел его отец. Он делал текущий ремонт, пользовался всеми предметами мебели, домашнего обихода, которые находились в этой части дома, обрабатывал земельный участок, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. При жизни Т.И. поделила земельный участок, часть из которого она обрабатывала сама, часть он, а часть была выделена в пользование Р.Г., которая по состоянию с ДАТА год в спорном домовладении не проживала. На земельном участке, которым он пользовался, находился парник, где он выращивал овощи, а в задней части огорода он сажал картофель. При этом Р.А. пользовался изолированной частью дома и частью земельного участка, Т.И. - лит. "..." а в его пользовании находилась часть домовладения, состоящая из лит. "..." - комнаты площадью "..." кв. м, "..." кв. м, "..." кв. м. Впоследствии он заболел и не имел возможности приезжать в дом. Примерно с ДАТА года ответчики Р.Г. и Г.О. стали чинить ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, сменили замки, в связи с чем он был лишен доступа на земельный участок и, соответственно, не имел возможности пользоваться домом.
Объяснения истца в данной части подтверждаются объяснениями ответчика Р.А., а также показаниями свидетелей Т.И., Л.А., которые суд первой инстанции счел достоверными.
Оценив объяснения ответчиков Г.О., Р.Г. и показания свидетелей В.М., В.Г., утверждавших, что М.Г. в установленный законом срок не принял наследство, открывшееся после смерти его отца, не пользовался домом и земельным участком и приходил в домовладение только с целью навестить Т.И., суд первой инстанции мотивированно признал их недостоверными, поскольку данные свидетели, постоянно в доме в спорный период не проживали, посещали домовладение с определенной периодичностью, строили свои показания на предположениях, один из свидетелей является родственником ответчиков и может иметь заинтересованность в исходе дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Г. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства и правомерно удовлетворил его требования об установлении юридического факта принятия наследства, о признании за ним права собственности на "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М.А. на момент его смерти какого-либо личного имущества (личных вещей, мебели, предметов техники) не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок не является наследственным имуществом, в связи с чем пользование истцом земельным участком не подтверждает факт принятия им наследства, не опровергает выводов суда о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые суд счел допустимыми, достоверными и достаточными для установления данного факта.
Доводы жалобы Г.А. о пропуске истцом срока для принятия наследства противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы Г.О. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти своего отца и выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.О.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2947
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2947
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 года по иску М.Г. к Р.А., Г.О., Р.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Р.А., Г.О., Р.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что М.Ф. принадлежало на праве собственности "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. М.Ф. умерла ДАТА года, ее наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись Т.И., Г.И., а также его отец А.И. Последний после смерти матери продолжал проживать в указанном выше домовладении, был зарегистрирован в нем, производил текущий ремонт, поддерживал домовладение в пригодном для проживания состоянии, то есть, наряду с остальными наследниками, фактически принял наследство, в связи с чем истец просил установить факт принятия АИ наследства в виде "..." долей домовладения по адресу: <адрес>.
АИ умер ДАТА года, его единственным наследником первой очереди по закону является истец М.Г. По утверждению истца, сразу после смерти отца он стал использовать часть домовладения, которой ранее пользовался отец. Он делал текущий ремонт, обрабатывал земельный участок, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. В связи с изложенным истец просил установить факт принятия им наследства после смерти А.И., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на "..." долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Истец М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца М.Г. по ордеру адвокат Селезнева О.М. поддержала уточненные требования М.Г. в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Р.А. исковые требования М.А. признал в полном объеме, пояснил, что он, как участник общей долевой собственности, пользовался изолированной частью дома <адрес>. Остальной частью пользовались Т.И и А.И Последний постоянно проживал в спорном домовладении по день смерти. М.Г. хоронил своего отца М.А., и после его смерти сразу на протяжении нескольких лет пользовался той частью дома, которой раньше владел умерший, обрабатывал земельный участок. Впоследствии Г.О. и Р.Г. запретили М.Г. пользоваться земельным участком, сменили замок, в связи с чем М.Г. не имел доступа в домовладение.
Ответчик Г.О. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что после смерти ДАТА г. М.Ф. наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись Т.И., Р.Г., АИ Последний после смерти матери продолжал постоянно проживать в указанном выше домовладении, был зарегистрирован в нем, пользовался комнатами N "..." в лит. "...". После смерти АИ его сын - М.Г., домовладением и земельным участком не пользовался, то есть в установленный законом срок не принял наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С ДАТА года М.Г. приходил в домовладение только в гости к Т.И. Подтвердила факт замены замка в калитке и отсутствие ключей от замка у истца. По ее мнению, М.Г. в установленный законом срок не принял наследство, открывшееся после смерти его отца, в связи с чем просила в иске ему отказать.
Представитель ответчика Г.О. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по вышеизложенным основаниям, а также указала на то, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих принятие им в установленные законом сроки наследства, открывшегося по смерти М.А.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования М.Г. не признает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2013 г. исковые требования М.Г. удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти М.Ф., умершей ДАТА года. Установлен факт принятия М.Г. наследства, открывшегося после смерти М.А., умершего ДАТА года.
Признано за М.Г. право собственности на "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью "..." кв. м, в порядке наследования по закону, после смерти АИ., умершего ДАТА года.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.Г., Р.А., Р.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Г.О. и ее представителя адвоката Филипповой Н.И., возражения представителя истца М.Г. по ордеру адвоката Селезневой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 30 марта 2005 года за Т.И. признано право собственности на самовольные постройки лит. "...", лит. "..." домовладения N <адрес>. Изменены доли домовладения <адрес>, установлено, что Т.И. на праве собственности принадлежит "..." долей домовладения, И.С. - "..." доли домовладения, М.Ф. - "..." долей домовладения, С.В. - "..." долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность 27/80 долей домовладения <адрес>, а именно лит. "..." - жилая пристройка, лит. "..." - веранда, лит. "...". Решение суда вступило в законную силу ДАТА года.
При жизни Т.И. выдел доли в натуре, произведенный названным решением суда, в установленном законом порядке не зарегистрировала.
24.05.2013 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение, которым установлен факт принятия И.С. наследства, открывшегося после смерти С.В., умершего ДАТА года. Признано за АИ право собственности в порядке наследования по закону после смерти И.С., умершего ДАТА года, на "..." доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Выделены в натуре в собственность Р.А. 334/800 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на часть домовладения, а именно: в лит. "..." помещение N "..." площадью "..." кв. м, в лит. "..." помещение N "..." площадью "..." кв. м, лит. "..." жилую пристройку, лит. "..." - веранду, лит. "..." - вход в подвал, а также надворные постройки: лит. "..." - сарай, лит. "..." - сарай, лит. "..." - уборную, лит. "..." - теплицу, лит. "..." - душ, лит. "..." -баню. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года.
Выдел доли в натуре, произведенный данным решением суда, на момент рассмотрения дела по существу, Р.А. в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от 30.03.2005 года, вступившим в законную силу, изменены доли сособственников домовладения <адрес>, то суд первой инстанции счел установленным, что на день смерти М.Ф. принадлежало "..." долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, Т.И. - "..." доли в праве.
После смерти М.Ф., последовавшей ДАТА г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Х. и Р.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство, что следует из копии наследственного дела к имуществу умершей М.Ф.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДАТА г. усматривается, что Г.О. является наследником по завещанию после смерти Т.И. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из "..." долей жилого дома <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства, выданного зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы от ДАТА года, зарегистрированного в реестре за N, решения мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 30.03.2005 г., вступившего в законную силу 11.04.2005 г.; "..." 9 доли от "..." доли в праве на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности М.Ф., наследницей которой является ее дочь Т.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Данное свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке.
По свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА г. и дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА г., наследником М.Ф. в "..." доле и "..." доле является Р.Г. Наследственное имущество состоит из "..." долей в праве на жилой дом <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА г., сособственниками жилого дома <адрес> являются: Р.Г. - "..." долей в праве, Г.О. - "..." долей в праве.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на "..." долей в праве на спорное домовладение, принадлежавших М.Ф., в настоящий момент в установленном законом порядке ни за кем из наследников по завещанию или по закону, после ее смерти не зарегистрировано.
Факт принятия АИ (отцом истца) наследства после смерти М.Ф. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и никем из ответчиков не оспаривался, в связи с чем, правильно применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, суд удовлетворил требований истца о его установлении.
Судом также установлено, что после смерти М.А., последовавшей 06.03.1999 г., наследником первой очереди по закону к его имуществу, состоящему из 49/50 долей спорного домовладения, является сын - М.Г.
Наследственное дело к имуществу М.А. не заводилось, что следует из сообщения нотариуса от 30.07.2013 г. Данных о том, что при жизни М.А. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Истец М.Г. в судебном заседании пояснил, что сразу после смерти отца - А.И., он, являясь единственным наследником по закону первой очереди, стал пользоваться частью домовладения, которой владел его отец. Он делал текущий ремонт, пользовался всеми предметами мебели, домашнего обихода, которые находились в этой части дома, обрабатывал земельный участок, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. При жизни Т.И. поделила земельный участок, часть из которого она обрабатывала сама, часть он, а часть была выделена в пользование Р.Г., которая по состоянию с ДАТА год в спорном домовладении не проживала. На земельном участке, которым он пользовался, находился парник, где он выращивал овощи, а в задней части огорода он сажал картофель. При этом Р.А. пользовался изолированной частью дома и частью земельного участка, Т.И. - лит. "..." а в его пользовании находилась часть домовладения, состоящая из лит. "..." - комнаты площадью "..." кв. м, "..." кв. м, "..." кв. м. Впоследствии он заболел и не имел возможности приезжать в дом. Примерно с ДАТА года ответчики Р.Г. и Г.О. стали чинить ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, сменили замки, в связи с чем он был лишен доступа на земельный участок и, соответственно, не имел возможности пользоваться домом.
Объяснения истца в данной части подтверждаются объяснениями ответчика Р.А., а также показаниями свидетелей Т.И., Л.А., которые суд первой инстанции счел достоверными.
Оценив объяснения ответчиков Г.О., Р.Г. и показания свидетелей В.М., В.Г., утверждавших, что М.Г. в установленный законом срок не принял наследство, открывшееся после смерти его отца, не пользовался домом и земельным участком и приходил в домовладение только с целью навестить Т.И., суд первой инстанции мотивированно признал их недостоверными, поскольку данные свидетели, постоянно в доме в спорный период не проживали, посещали домовладение с определенной периодичностью, строили свои показания на предположениях, один из свидетелей является родственником ответчиков и может иметь заинтересованность в исходе дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Г. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства и правомерно удовлетворил его требования об установлении юридического факта принятия наследства, о признании за ним права собственности на "..." долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у М.А. на момент его смерти какого-либо личного имущества (личных вещей, мебели, предметов техники) не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок не является наследственным имуществом, в связи с чем пользование истцом земельным участком не подтверждает факт принятия им наследства, не опровергает выводов суда о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые суд счел допустимыми, достоверными и достаточными для установления данного факта.
Доводы жалобы Г.А. о пропуске истцом срока для принятия наследства противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы Г.О. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти своего отца и выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.О.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)