Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромаданова И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.
судей - Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.З. адвоката Дудко П.И. (по доверенности и ордеру) на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Г.З. в пользу М.Н.А. 32 459 рублей в счет принадлежащей ее доли наследственного имущества умершей ФИО1
Взыскать с А.Г.З. в пользу У. 32 459 рублей в счет принадлежащей его доли наследственного имущества умершей ФИО1
Взыскать с А.Г.З. в пользу М.Н.А. 200 рублей за оплаченную ее государственную пошлину.
Взыскать с А.Г.З. в пользу У. 200 рублей за оплаченную им государственную пошлину.
Взыскать с А.Г.З. в пользу государства 1747 рублей 54 копейки государственную пошлину".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя А.Г.З. адвоката Дудко П.И. (по доверенности и ордеру), пояснения М.Н.В. и У., судебная коллегия
установила:
Истцы М.Н.А. и У. обратилась в суд с иском к А.Г.З. о включении имущества в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., наследниками по закону после смерти которой в равных долях являются они (ее дети). Истцы приняли наследство, А.Г.З. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства.
В период совместной жизни с ФИО1 ответчик А.Г.З. на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", внес денежные средства в размере 12 000 рублей во вклад "<данные изъяты>" на условиях начисления по вкладу доходов в виде процентов из расчета процентной ставки на дату открытия счета 9,50% годовых. О наличии данного денежного вклада истцам стало известно после обнаружения в вещах умершей матери договора в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства с суммой процентов снял со счета в полном объеме,
Истцы, ссылаясь на эти обстоятельства, просили суд определить долю наследодателя ФИО1 в праве собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе "<данные изъяты>", включить ее в состав наследственного имущества, и взыскать с ответчика 6000 рублей.
Впоследствии истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили требования, просили взыскать с А.Г.З. в их пользу денежную компенсацию в сумме 64 918 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дудко П.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением к нотариусу А.Г.З. обратился ДД.ММ.ГГГГ а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 7 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дудко П.И. (по доверенности и ордеру) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., М.Н.А., удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 110, 1142, 1152, 1352 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, определив долю умершей ФИО1 как 1\\2 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся во вкладе "<данные изъяты>" на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.З. и ОАО "<данные изъяты>", с процентами, начисленными на дату ДД.ММ.ГГГГ, включив денежную сумму в состав наследства, открывшегося после смерти М.В. и взыскав по 32459 рублей в пользу каждого наследника. При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы приняли наследство, написав об этом заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений п 4. ст. 1352 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Г.З. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1
В период брака на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" на имя А.Г.З. открыт вклад "<данные изъяты>" в размере 12 000 рублей на условиях начисления по вкладу доходов в виде процентов из расчета процентной ставки на дату открытия счета 9,50% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент смерти наследодателя на указанном выше вкладе на имя ответчика находились денежные средства в размере 129 836 рублей 10 коп., ? доля из них составляет 64 918 рублей 05 копеек, в связи с чем, суд правильно определил, что на долю каждого из наследников приходится 32 459 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону У. и М.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неправильном отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, являются несостоятельными в силу изложенного выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.З. Дудко П.И. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11057/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11057/2012
Судья: Ромаданова И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.
судей - Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.З. адвоката Дудко П.И. (по доверенности и ордеру) на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Г.З. в пользу М.Н.А. 32 459 рублей в счет принадлежащей ее доли наследственного имущества умершей ФИО1
Взыскать с А.Г.З. в пользу У. 32 459 рублей в счет принадлежащей его доли наследственного имущества умершей ФИО1
Взыскать с А.Г.З. в пользу М.Н.А. 200 рублей за оплаченную ее государственную пошлину.
Взыскать с А.Г.З. в пользу У. 200 рублей за оплаченную им государственную пошлину.
Взыскать с А.Г.З. в пользу государства 1747 рублей 54 копейки государственную пошлину".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя А.Г.З. адвоката Дудко П.И. (по доверенности и ордеру), пояснения М.Н.В. и У., судебная коллегия
установила:
Истцы М.Н.А. и У. обратилась в суд с иском к А.Г.З. о включении имущества в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., наследниками по закону после смерти которой в равных долях являются они (ее дети). Истцы приняли наследство, А.Г.З. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства.
В период совместной жизни с ФИО1 ответчик А.Г.З. на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", внес денежные средства в размере 12 000 рублей во вклад "<данные изъяты>" на условиях начисления по вкладу доходов в виде процентов из расчета процентной ставки на дату открытия счета 9,50% годовых. О наличии данного денежного вклада истцам стало известно после обнаружения в вещах умершей матери договора в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства с суммой процентов снял со счета в полном объеме,
Истцы, ссылаясь на эти обстоятельства, просили суд определить долю наследодателя ФИО1 в праве собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе "<данные изъяты>", включить ее в состав наследственного имущества, и взыскать с ответчика 6000 рублей.
Впоследствии истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили требования, просили взыскать с А.Г.З. в их пользу денежную компенсацию в сумме 64 918 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дудко П.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением к нотариусу А.Г.З. обратился ДД.ММ.ГГГГ а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 7 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дудко П.И. (по доверенности и ордеру) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., М.Н.А., удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 110, 1142, 1152, 1352 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, определив долю умершей ФИО1 как 1\\2 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся во вкладе "<данные изъяты>" на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.З. и ОАО "<данные изъяты>", с процентами, начисленными на дату ДД.ММ.ГГГГ, включив денежную сумму в состав наследства, открывшегося после смерти М.В. и взыскав по 32459 рублей в пользу каждого наследника. При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы приняли наследство, написав об этом заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений п 4. ст. 1352 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Г.З. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1
В период брака на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" на имя А.Г.З. открыт вклад "<данные изъяты>" в размере 12 000 рублей на условиях начисления по вкладу доходов в виде процентов из расчета процентной ставки на дату открытия счета 9,50% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент смерти наследодателя на указанном выше вкладе на имя ответчика находились денежные средства в размере 129 836 рублей 10 коп., ? доля из них составляет 64 918 рублей 05 копеек, в связи с чем, суд правильно определил, что на долю каждого из наследников приходится 32 459 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону У. и М.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неправильном отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, являются несостоятельными в силу изложенного выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.З. Дудко П.И. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)