Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным,
М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., нотариусу г. Москвы Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. с учетом уточненных исковых требований предъявили встречное исковое заявление о признании завещания от 01 апреля 2008 года, составленного в пользу М., удостоверенного нотариусом С., недействительным по основаниям ст. ст. 177, 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, исковые требования М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Постановлено:
Восстановить М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Х., умершего 02 апреля 2008 года в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и признать его принявшим указанное наследство.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 08 октября 2008 года Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., в реестре за N ***, П.Г.М., П.Е.А. и П.В.А. на 1/12 долю каждому о праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и соглашение об определении долей данной квартиры от 08 октября 2008 года, заключенное между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., удостоверенное Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Р., реестр N *** недействительными.
Признать за М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Признать за П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. за каждым право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы по делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным,
Представителем П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная представителем ответчиков по первоначальному иску жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 01 октября 1992 года Х. и П.Е.А. (супруги) без определения долей.
Х. умер 02 апреля 2008 года, его супруга П.В.Н. умерла 01 июня 2009 года.
29 марта 2008 года Х. было составлено завещание, которым последний завещал 1/2 доли указанной квартиры П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. Указанное завещание было удостоверено 29 марта 2008 года нотариусом г. Москвы Н., за N ***.
После смерти Х. с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 29 марта 2008 года обратились П.Г.М., П.Е.А., П.В.А.
П.В.Н., являвшаяся на момент смерти Х. нетрудоспособной, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
08 октября 2008 года между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., заключено соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированное в реестре за N ***.
Согласно условий соглашения об определении долей, доли П.В.Н. и Х. были признаны равными, в связи с чем П.В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, как супружеской доли, а также на 1/4 доли квартиры, с учетом обязательной доли в наследовании.
Согласно завещанию от 29 марта 2008 года каждому из наследников (П.Е.А., П.В.А., П.Г.М.) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
После смерти П.В.Н. наследниками по завещанию к имуществу умершей являются П.Г.М., П.В.А., П.Е.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела.
01 апреля 2008 года Х. составил завещание в пользу М., удостоверенное нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области и зарегистрированное в реестре за N ***.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что М. и Х. вместе работали, М. регулярно общался с Х.
Разрешая заявленные М. требования, суд принял во внимание показания свидетеля Ф., который пояснил, что 29 марта 2008 года позвонил Х. и попросил привезти ему в госпиталь папку с документами, после чего 01 апреля 2008 года Х. вернул папку с документами обратно Ф., открыв папку в ноябре 2008 года, он увидел в ней документы, в частности завещание на имя М., после чего сразу же передал завещание истцу.
Удовлетворяя исковые требования М. суд правомерно исходил из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, а также доказательств, того, что М. ранее знал о наличии завещания суду представлено не было, напротив М. в пределах установленного законом шестимесячного срока после получения завещания от Ф. обратился к нотариусу и в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принятия наследства.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1149, 1154, 1155 ГК РФ пришел к выводу о восстановлении М. срока для принятия наследства и признал его принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем были признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 октября 2008 года на имя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. на 1/12 доли каждому в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и соглашение от 08 октября 2008 года об определении долей в указанной квартире, заключенное между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., зарегистрированное в реестре N ***.
Разрешая заявленные П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. встречные требования о признании завещания от 01 апреля 2008 года, составленного в пользу М., недействительным, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Х., проведение которой было поручено ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов усматривается, что Х. страдал онкологическим заболеванием - раком толстой кишки с хроническим болевым синдромом и раковой интоксикацией. Однако, в связи с тем, что в представленной для проведения экспертизы медицинской документации его психическое состояние не отражено, определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 01 апреля 2008 году в пользу М. не представилось возможным.
Проверяя довод ответчиков по первоначальному иску о том, что завещание является поддельным, подпись в завещании от 01 апреля 2008 года Х. не принадлежит, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр медико-криминалистических экспертиз".
Согласно заключению комиссии экспертов решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании от имени Х. Х. либо другим лицом не представилось возможным.
Отклоняя доводы П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., направленные на оспаривание выводов судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе о том, что при проведении указанной экспертизы у экспертов было малое количество образцов подчерка Х., суд правомерно указал, что при назначении экспертизы с учетом мнения сторон, судом истребовались образцы подчерка наследодателя, о наличии других образцов подчерка сторонами заявлено не было; оспариваемое завещание нотариально удостоверено, составлено со слов Х. и подписано в присутствии нотариуса С., которым проверялась дееспособность наследодателя.
Кроме того, суд указал, что П.Г.М. обращалась в ОВД "Вешняки" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поддельности завещания от 01 апреля 2008 года. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску Б., в том числе довод о том, что суд обосновал уважительность причины пропуска срока на вступление в наследство показаниями свидетеля Ф., изложенные недостаточно верно, а также довод о несогласии ответчиков по первоначальному иску с заключениями судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, основания их отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, однако данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б. на решение Перовского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/9-12186/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/9-12186/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным,
установил:
М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., нотариусу г. Москвы Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. с учетом уточненных исковых требований предъявили встречное исковое заявление о признании завещания от 01 апреля 2008 года, составленного в пользу М., удостоверенного нотариусом С., недействительным по основаниям ст. ст. 177, 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, исковые требования М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Постановлено:
Восстановить М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Х., умершего 02 апреля 2008 года в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и признать его принявшим указанное наследство.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 08 октября 2008 года Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., в реестре за N ***, П.Г.М., П.Е.А. и П.В.А. на 1/12 долю каждому о праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и соглашение об определении долей данной квартиры от 08 октября 2008 года, заключенное между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., удостоверенное Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москва Р., реестр N *** недействительными.
Признать за М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Признать за П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. за каждым право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы по делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным,
Представителем П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная представителем ответчиков по первоначальному иску жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 01 октября 1992 года Х. и П.Е.А. (супруги) без определения долей.
Х. умер 02 апреля 2008 года, его супруга П.В.Н. умерла 01 июня 2009 года.
29 марта 2008 года Х. было составлено завещание, которым последний завещал 1/2 доли указанной квартиры П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. Указанное завещание было удостоверено 29 марта 2008 года нотариусом г. Москвы Н., за N ***.
После смерти Х. с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 29 марта 2008 года обратились П.Г.М., П.Е.А., П.В.А.
П.В.Н., являвшаяся на момент смерти Х. нетрудоспособной, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
08 октября 2008 года между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., заключено соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированное в реестре за N ***.
Согласно условий соглашения об определении долей, доли П.В.Н. и Х. были признаны равными, в связи с чем П.В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, как супружеской доли, а также на 1/4 доли квартиры, с учетом обязательной доли в наследовании.
Согласно завещанию от 29 марта 2008 года каждому из наследников (П.Е.А., П.В.А., П.Г.М.) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
После смерти П.В.Н. наследниками по завещанию к имуществу умершей являются П.Г.М., П.В.А., П.Е.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела.
01 апреля 2008 года Х. составил завещание в пользу М., удостоверенное нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области и зарегистрированное в реестре за N ***.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что М. и Х. вместе работали, М. регулярно общался с Х.
Разрешая заявленные М. требования, суд принял во внимание показания свидетеля Ф., который пояснил, что 29 марта 2008 года позвонил Х. и попросил привезти ему в госпиталь папку с документами, после чего 01 апреля 2008 года Х. вернул папку с документами обратно Ф., открыв папку в ноябре 2008 года, он увидел в ней документы, в частности завещание на имя М., после чего сразу же передал завещание истцу.
Удовлетворяя исковые требования М. суд правомерно исходил из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, а также доказательств, того, что М. ранее знал о наличии завещания суду представлено не было, напротив М. в пределах установленного законом шестимесячного срока после получения завещания от Ф. обратился к нотариусу и в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принятия наследства.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1149, 1154, 1155 ГК РФ пришел к выводу о восстановлении М. срока для принятия наследства и признал его принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем были признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 октября 2008 года на имя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. на 1/12 доли каждому в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и соглашение от 08 октября 2008 года об определении долей в указанной квартире, заключенное между П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. и П.В.Н., зарегистрированное в реестре N ***.
Разрешая заявленные П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. встречные требования о признании завещания от 01 апреля 2008 года, составленного в пользу М., недействительным, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Х., проведение которой было поручено ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов усматривается, что Х. страдал онкологическим заболеванием - раком толстой кишки с хроническим болевым синдромом и раковой интоксикацией. Однако, в связи с тем, что в представленной для проведения экспертизы медицинской документации его психическое состояние не отражено, определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 01 апреля 2008 году в пользу М. не представилось возможным.
Проверяя довод ответчиков по первоначальному иску о том, что завещание является поддельным, подпись в завещании от 01 апреля 2008 года Х. не принадлежит, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр медико-криминалистических экспертиз".
Согласно заключению комиссии экспертов решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании от имени Х. Х. либо другим лицом не представилось возможным.
Отклоняя доводы П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., направленные на оспаривание выводов судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе о том, что при проведении указанной экспертизы у экспертов было малое количество образцов подчерка Х., суд правомерно указал, что при назначении экспертизы с учетом мнения сторон, судом истребовались образцы подчерка наследодателя, о наличии других образцов подчерка сторонами заявлено не было; оспариваемое завещание нотариально удостоверено, составлено со слов Х. и подписано в присутствии нотариуса С., которым проверялась дееспособность наследодателя.
Кроме того, суд указал, что П.Г.М. обращалась в ОВД "Вешняки" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поддельности завещания от 01 апреля 2008 года. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску Б., в том числе довод о том, что суд обосновал уважительность причины пропуска срока на вступление в наследство показаниями свидетеля Ф., изложенные недостаточно верно, а также довод о несогласии ответчиков по первоначальному иску с заключениями судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, основания их отклонения подробно и мотивированно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, однако данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г.М., П.Е.А., П.В.А. по доверенности Б. на решение Перовского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П.Г.М., П.Е.А., П.В.А., Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.Г.М., П.В.А., П.Е.А. к М., С. о признании завещания недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)