Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденов А.В.
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.В.А.1 к К.В.А.2, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.В.А.2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.А.1 удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, наступившей <дата>, квартиру N дома N по ул. <адрес>.
Установить факт принятия К.В.А.1 и К.В.А.2 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, наступившей <дата>, в виде квартиры <адрес>
Признать за К.В.А.1 <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру N дома N по ул. <адрес>.
Признать за К.В.А.2 <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. <адрес>".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения представителя истца по доверенности К.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В.А.1 обратился в суд с иском к К.В.А.2, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указывал, что <дата> умер его отец, ФИО1, наследниками первой очереди после его смерти являлись он и родной брат, К.В.А.2 При жизни ФИО1 совместно с ответчиком в порядке приватизации в равных долях приобрели в собственность квартиру N, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность от <дата> был зарегистрирован в Станово-Колодезьской сельской администрации, однако, запись в реестровую книгу Бюро технической инвентаризации осуществлена не была. После смерти отца, он фактически принял открывшееся наследство в виде доли квартиры: проживал в квартире, провел за свой счет газоснабжение, переделал систему отопления, постоянно обрабатывал земельный участок, оплачивал все текущие платежи, электроэнергию. В <...> году возвел за свой счет рядом с домом, где расположена квартира, кирпичный гараж, которым пользовался для хранения автомашины.
По указанным основаниям просил включить в наследственную массу квартиру N дома N по ул. Привокзальная <адрес>, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, наступившей <дата>, в виде ? доли в праве на квартиру и признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца К.В.А.1 по доверенности К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец К.В.А.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.В.А.2 против удовлетворения иска возражал.
Представитель администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" З. в судебном заседании при вынесения решения по настоящему делу полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.В.А.2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что спорная квартира наследодателю на праве собственности на момент смерти не принадлежала, поэтому выводы суда о переходе к истцу прав на квартиру в порядке наследования являются ошибочными.
Считает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца.
Приводит доводы о том, что единственным, кто зарегистрирован в квартире, является он, и что именно ему выдавалось разрешение на строительство пристройки к дому.
Обращает внимание на то, что договор на передачу спорной квартиры в собственность является незаключенным, в связи с чем в настоящее время жилье является муниципальным.
Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не присутствующих в судебном заседании.
Утверждает о том, что помимо его воли суд признал за ним право собственности на ? доли в квартире, что не соответствует ст. 1 ФЗ "О приватизации", устанавливающей принцип добровольности передачи жилья в собственность гражданам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также если он оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 - названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами дела подтверждается, что <дата> умер отец сторон, ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1 N от <дата>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец К.В.А.1 и ответчик К.В.А.2.
При жизни ФИО1 Орловской дистанцией гражданских сооружений была предоставлена для проживания спорная квартира.
<дата> между ФИО1, К.В.А.2, ответчиком по делу, и Орловской дистанцией гражданских сооружений был заключен договор на приобретение в собственность <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и кроме того, подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность, который недействительным признан не был.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем правильно включил жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что <дата> дом, в котором расположена спорная квартира, был передан на баланс администрации Станово-Колодезьского сельского поселения не влияет на выводы суда, поскольку договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 был заключен ранее, кроме того, указанное обстоятельство не лишало наследодателя права приватизировать спорную квартиру, заключив подобный договор с администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.В.А.1, поскольку бесспорно установил, что К.В.А.1 после смерти отца фактически принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, чем нарушил их права, как не имеющие правового значения судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо его воли суд признал за ним право собственности на ? доли в спорной квартире являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку признавая за истцом право собственности на долю в квартире, суд обязан был определить судьбу оставшихся долей в спорном имуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1305/2013
Судья: Найденов А.В.
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.В.А.1 к К.В.А.2, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.В.А.2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.А.1 удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, наступившей <дата>, квартиру N дома N по ул. <адрес>.
Установить факт принятия К.В.А.1 и К.В.А.2 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, наступившей <дата>, в виде квартиры <адрес>
Признать за К.В.А.1 <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру N дома N по ул. <адрес>.
Признать за К.В.А.2 <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. <адрес>".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения представителя истца по доверенности К.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В.А.1 обратился в суд с иском к К.В.А.2, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указывал, что <дата> умер его отец, ФИО1, наследниками первой очереди после его смерти являлись он и родной брат, К.В.А.2 При жизни ФИО1 совместно с ответчиком в порядке приватизации в равных долях приобрели в собственность квартиру N, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность от <дата> был зарегистрирован в Станово-Колодезьской сельской администрации, однако, запись в реестровую книгу Бюро технической инвентаризации осуществлена не была. После смерти отца, он фактически принял открывшееся наследство в виде доли квартиры: проживал в квартире, провел за свой счет газоснабжение, переделал систему отопления, постоянно обрабатывал земельный участок, оплачивал все текущие платежи, электроэнергию. В <...> году возвел за свой счет рядом с домом, где расположена квартира, кирпичный гараж, которым пользовался для хранения автомашины.
По указанным основаниям просил включить в наследственную массу квартиру N дома N по ул. Привокзальная <адрес>, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, наступившей <дата>, в виде ? доли в праве на квартиру и признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца К.В.А.1 по доверенности К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец К.В.А.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.В.А.2 против удовлетворения иска возражал.
Представитель администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" З. в судебном заседании при вынесения решения по настоящему делу полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.В.А.2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что спорная квартира наследодателю на праве собственности на момент смерти не принадлежала, поэтому выводы суда о переходе к истцу прав на квартиру в порядке наследования являются ошибочными.
Считает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца.
Приводит доводы о том, что единственным, кто зарегистрирован в квартире, является он, и что именно ему выдавалось разрешение на строительство пристройки к дому.
Обращает внимание на то, что договор на передачу спорной квартиры в собственность является незаключенным, в связи с чем в настоящее время жилье является муниципальным.
Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не присутствующих в судебном заседании.
Утверждает о том, что помимо его воли суд признал за ним право собственности на ? доли в квартире, что не соответствует ст. 1 ФЗ "О приватизации", устанавливающей принцип добровольности передачи жилья в собственность гражданам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также если он оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 - названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами дела подтверждается, что <дата> умер отец сторон, ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1 N от <дата>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец К.В.А.1 и ответчик К.В.А.2.
При жизни ФИО1 Орловской дистанцией гражданских сооружений была предоставлена для проживания спорная квартира.
<дата> между ФИО1, К.В.А.2, ответчиком по делу, и Орловской дистанцией гражданских сооружений был заключен договор на приобретение в собственность <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и кроме того, подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность, который недействительным признан не был.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем правильно включил жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что <дата> дом, в котором расположена спорная квартира, был передан на баланс администрации Станово-Колодезьского сельского поселения не влияет на выводы суда, поскольку договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 был заключен ранее, кроме того, указанное обстоятельство не лишало наследодателя права приватизировать спорную квартиру, заключив подобный договор с администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.В.А.1, поскольку бесспорно установил, что К.В.А.1 после смерти отца фактически принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения, чем нарушил их права, как не имеющие правового значения судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо его воли суд признал за ним право собственности на ? доли в спорной квартире являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку признавая за истцом право собственности на долю в квартире, суд обязан был определить судьбу оставшихся долей в спорном имуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.А.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)