Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Т. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и вселении,
установил:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти в 1986 году ее отца - Ф.С., она, являясь несовершеннолетней и проживая с матерью, Ф.Г., фактически приняла наследство в виде доли жилого дома, построенного на общие средства ее родителями. После смерти матери в 2012 году истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что ее мать произвела отчуждение доли дома, заключив с ответчиком, ее сыном и братом истицы, договор пожизненного содержания с иждивением. В этой связи, после уточнения исковых требований, просила суд установить факт принятия ей наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на 1/8 долю домовладения и 1/8 долю земельного участка по адресу: < адрес обезличен >.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ф.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф.Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что Ф.В. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес обезличен >, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.07.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2012, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012.
Судом установлено, что ответчица Ф.Т. не является членом семьи собственника 1/2 доли домовладения Ф.В., соглашение о договоре найма жилого помещения с ответчицей не заключалось, ответчица проживает на съемной квартире.
Заочным решением Армавирского городского суда от 16 ноября 2004 года договор пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2004 года между Ф.Г. и Ф.Т. был расторгнут, после чего Ф.Г., являясь собственницей спорной доли домовладения и земельного участка, заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2012 года.
Судом принято во внимание, что, достигнув совершеннолетия в 1989 году, каких-либо действий по оформлению наследственной доли после смерти отца истица не предпринимала в течение 26 лет.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Ф.Т. пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом также правомерно указано, что заявленное истицей требование о вселении является производным от признания права собственности на наследственное имущество, вследствие чего в нем следует отказать.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применена исковая давность, опровергается материалами гражданского дела, исследованными судом первой инстанции.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы проверены, однако не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.Т. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и вселении для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8009/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2013 г. по делу N 4Г-8009/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Т. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и вселении,
установил:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти в 1986 году ее отца - Ф.С., она, являясь несовершеннолетней и проживая с матерью, Ф.Г., фактически приняла наследство в виде доли жилого дома, построенного на общие средства ее родителями. После смерти матери в 2012 году истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что ее мать произвела отчуждение доли дома, заключив с ответчиком, ее сыном и братом истицы, договор пожизненного содержания с иждивением. В этой связи, после уточнения исковых требований, просила суд установить факт принятия ей наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на 1/8 долю домовладения и 1/8 долю земельного участка по адресу: < адрес обезличен >.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ф.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф.Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что Ф.В. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес обезличен >, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.07.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2012, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012.
Судом установлено, что ответчица Ф.Т. не является членом семьи собственника 1/2 доли домовладения Ф.В., соглашение о договоре найма жилого помещения с ответчицей не заключалось, ответчица проживает на съемной квартире.
Заочным решением Армавирского городского суда от 16 ноября 2004 года договор пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2004 года между Ф.Г. и Ф.Т. был расторгнут, после чего Ф.Г., являясь собственницей спорной доли домовладения и земельного участка, заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2012 года.
Судом принято во внимание, что, достигнув совершеннолетия в 1989 году, каких-либо действий по оформлению наследственной доли после смерти отца истица не предпринимала в течение 26 лет.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Ф.Т. пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом также правомерно указано, что заявленное истицей требование о вселении является производным от признания права собственности на наследственное имущество, вследствие чего в нем следует отказать.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применена исковая давность, опровергается материалами гражданского дела, исследованными судом первой инстанции.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы проверены, однако не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.Т. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и вселении для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)