Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.И. к Х.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Рязанский" об установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении договора социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Выселить Х.И. и Х.Д. из квартиры N *** по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Х.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском Х.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, об установлении факта проживания раздельными семьями, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении с ней самостоятельного договора социального найма жилого помещения по адресу: ***. В обоснование иска указала, что эта квартира принадлежала на праве собственности М. на основании договора передачи. После его смерти на основании судебного решения в 1995 году Х.З. предоставлено право постоянного бессрочного пользования данной квартирой. В качестве членов семьи Х.З. в данное жилое помещение были вселены ее сын Х.С., жена сына Х.И., их несовершеннолетний сын ***. После смерти в 2001 году нанимателя Х.З. договор социального найма ни с кем из жильцов не перезаключался. 07 сентября 2007 года брак между Х.С. и Х.И. прекращен, истец Х.И. исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг и пользования жилым помещением нарушает жилищные права истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который предъявил к Х.И. и Х.С. в интересах несовершеннолетнего *** встречный иск о выселении Х.И. и несовершеннолетнего *** года рождения, из указанного жилого помещения. В обоснование встречного указано, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, признано право собственности города Москвы на спорную квартиру, постановлено выселить Х.С. из квартиры N***, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Оснований для заключения с ответчиками договора социального найма указанного жилого помещения не имеется.
Истец Х.И. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, встречный иск не признали.
Ответчик Х.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные требования просил удовлетворить.
Представитель ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Уполномоченный орган в сфере опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Рязанский" г. Москвы явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.И. по доводам апелляционной жалобы.
Х.С., представители ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский", Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Рязанский" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.И. и ее представителя по доверенности А., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву собственности М. на основании договора передачи N*** от 31 декабря 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 01 марта 1993 года.
16 октября 1993 года М. умер, наследственное дело не открывалось.
Решением Кузьминского межмуниципального народного суда ЮВАО г. Москвы от 20 июня 1995 года за Х.З. на основании ст. 53, 54 ЖК РСФСР признано право пользования квартирой по адресу: ***. *** года Х.З. умерла.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года квартира, расположенная по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, признано право собственности города Москвы на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 60 ЖК РФ, согласно которой основанием для вселения граждан в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, является договор социального найма, и п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что спорное жилое помещение Х.И. и несовершеннолетнему *** в порядке, установленном ст. 10 ЖК РФ, не предоставлялось, договор социального найма с ответчиками не заключался, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их проживания в квартире не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х.И., Х.С. о выселении подлежит удовлетворению, а исковые требования Х.И. удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.И. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в 1999 году и проживала в нем более тринадцати лет, это жилье является ее постоянным местом жительства, у нее нет другого жилья, не влекут отмену решения и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Х.З. не состояла в зарегистрированном браке с М., не принимала в наследство его имущество, законных оснований для вселения в спорную квартиру своего сына, его жены, их ребенка не имела, поскольку занимала данную квартиру не на основании договора социального найма, а на основании решения суда, которым право пользования жилым помещением было предоставлено только Х.З. Следовательно, вселение в данную квартиру Х.И. и несовершеннолетнего *** не основано на законе и не влечет никаких правовых последствий для этих лиц.
Также не имеют правового значения доводы о том, что Х.И. использовала данное жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила текущие ремонты и содержала квартиру в технически исправном состоянии.
Ссылка в жалобе на то, что фактически между Х.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы сложились правоотношения, характерные для правоотношений нанимателя и наймодателя, основана на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наймодатель не вселял Х.И. в установленном порядке в спорную квартиру. Также не имела законных оснований вселять в эту квартиру ответчиков в качестве членов своей семьи Х.З., поскольку с ней не был заключен договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30214
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-30214
Судья суда первой инстанции:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.И. к Х.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Рязанский" об установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении договора социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Выселить Х.И. и Х.Д. из квартиры N *** по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Х.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском Х.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, об установлении факта проживания раздельными семьями, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении с ней самостоятельного договора социального найма жилого помещения по адресу: ***. В обоснование иска указала, что эта квартира принадлежала на праве собственности М. на основании договора передачи. После его смерти на основании судебного решения в 1995 году Х.З. предоставлено право постоянного бессрочного пользования данной квартирой. В качестве членов семьи Х.З. в данное жилое помещение были вселены ее сын Х.С., жена сына Х.И., их несовершеннолетний сын ***. После смерти в 2001 году нанимателя Х.З. договор социального найма ни с кем из жильцов не перезаключался. 07 сентября 2007 года брак между Х.С. и Х.И. прекращен, истец Х.И. исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг и пользования жилым помещением нарушает жилищные права истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который предъявил к Х.И. и Х.С. в интересах несовершеннолетнего *** встречный иск о выселении Х.И. и несовершеннолетнего *** года рождения, из указанного жилого помещения. В обоснование встречного указано, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, признано право собственности города Москвы на спорную квартиру, постановлено выселить Х.С. из квартиры N***, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Оснований для заключения с ответчиками договора социального найма указанного жилого помещения не имеется.
Истец Х.И. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, встречный иск не признали.
Ответчик Х.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные требования просил удовлетворить.
Представитель ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Уполномоченный орган в сфере опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Рязанский" г. Москвы явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.И. по доводам апелляционной жалобы.
Х.С., представители ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский", Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Рязанский" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.И. и ее представителя по доверенности А., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву собственности М. на основании договора передачи N*** от 31 декабря 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 01 марта 1993 года.
16 октября 1993 года М. умер, наследственное дело не открывалось.
Решением Кузьминского межмуниципального народного суда ЮВАО г. Москвы от 20 июня 1995 года за Х.З. на основании ст. 53, 54 ЖК РСФСР признано право пользования квартирой по адресу: ***. *** года Х.З. умерла.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года квартира, расположенная по адресу: ***, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, признано право собственности города Москвы на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 60 ЖК РФ, согласно которой основанием для вселения граждан в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, является договор социального найма, и п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что спорное жилое помещение Х.И. и несовершеннолетнему *** в порядке, установленном ст. 10 ЖК РФ, не предоставлялось, договор социального найма с ответчиками не заключался, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их проживания в квартире не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х.И., Х.С. о выселении подлежит удовлетворению, а исковые требования Х.И. удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.И. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в 1999 году и проживала в нем более тринадцати лет, это жилье является ее постоянным местом жительства, у нее нет другого жилья, не влекут отмену решения и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Х.З. не состояла в зарегистрированном браке с М., не принимала в наследство его имущество, законных оснований для вселения в спорную квартиру своего сына, его жены, их ребенка не имела, поскольку занимала данную квартиру не на основании договора социального найма, а на основании решения суда, которым право пользования жилым помещением было предоставлено только Х.З. Следовательно, вселение в данную квартиру Х.И. и несовершеннолетнего *** не основано на законе и не влечет никаких правовых последствий для этих лиц.
Также не имеют правового значения доводы о том, что Х.И. использовала данное жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила текущие ремонты и содержала квартиру в технически исправном состоянии.
Ссылка в жалобе на то, что фактически между Х.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы сложились правоотношения, характерные для правоотношений нанимателя и наймодателя, основана на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наймодатель не вселял Х.И. в установленном порядке в спорную квартиру. Также не имела законных оснований вселять в эту квартиру ответчиков в качестве членов своей семьи Х.З., поскольку с ней не был заключен договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)