Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационные жалобы О.К., О.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску О.К. к О.Р. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску О.Р. к О.К. о взыскания долга наследодателя,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя О.К. - М., О.Р., ее представителя Т., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавшие против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
20 января 2009 года умер О.С.М., на имя которого зарегистрированы транспортные средства 1995 года выпуска и, 2003 года выпуска. После смерти О.С.М. остался долг перед ОАО Сбербанк РФ в виде кредитного обязательства его супруги на сумму в размере руб. коп.
Доли наследников распределены и ими не оспариваются: О.К. (матери) - 1/3, О.Р. (супруге) - 2/3.
Дело инициировано иском О.К., просившей признать за ней 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили в порядке наследования по закону.
О.Р. обратилась со встречным иском, в котором просила выделить ей в собственность автомобиль, 2003 года выпуска стоимостью руб. взыскать в ее пользу с О.К. руб. в счет части погашенного после смерти О.С.М. кредита.
Решением суда признано право собственности на указанные автомобили: за О.К. на 1/3 доли, за О.Р. на 2/3 доли. По встречному иску с О.К. в пользу О.Р. взыскано руб. коп. в счет оплаченного долгового обязательства О.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационных жалобах: О.К. не согласна со взысканием с нее долга по кредиту, указывая, что О.С.М. не являлся заемщиком по кредитному договору и не должен нести имущественную ответственность по погашению кредита; О.Р., просит выделить ей автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся раздела наследственного имущества.
Как следует из содержания встречного искового заявления О.Р., она фактически просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками.
Суд, признавая за каждой из них право на автомобили в долях, оставил спор не разрешенным, поскольку ни один из сособственников не сможет владеть и пользоваться имуществом соразмерно своей доли, так как транспортные средства являются неделимыми (ст. 133 ГК РФ). В данном случае в судебном порядке наследственное имущество может быть разделено.
Определяя перечень и стоимость наследственного имущества, следует установить, что во встречном исковом заявлении, в судебном заседании никто из сторон не оспорил стоимость автомобилей 2003 года выпуска руб., 1995 года выпуска руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет руб.
На 2/3 стоимости наследственного имущества приходится руб., на 1/3 - руб. Учитывая стоимость каждого автомобиля, судебная коллегия признает целесообразным выделить О.Р. на ее 2/3 доли имущества автомобиль, а О.К. -. При этом, с учетом превышения стоимости имущества с О.Р. подлежит взысканию в пользу О.К. руб.
Если будет установлено, что автомобиль отсутствует (по утверждению представителя О.К. автомобиль разобран), это обстоятельство может основанием для взыскания с О.Р. стоимости указанного автомобиля.
Кроме имущества у наследодателя имеется долговое обязательство в виде кредита. Кредитный договор оформлен на имя супруги О.Р. и получен в период брака 24 августа 2007 года.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитные обязательства являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи. Учитывая получение кредита в 2007 году, возврат большей части долга и уплату процентов за пользование кредитом в период брака 2007 - 2008 годов и недоказанности иного - что полученные О.Р. деньги израсходованы не на нужды семьи, судебная коллегия признает оставшийся долг общим обязательством супругов.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Согласно имеющейся в деле справки О.Р. заплатила по кредитному договору после смерти О.С.М. руб.
В соответствии с 1/3 доли в наследственном имуществе, в том числе и в оплаченном долговом обязательстве, О.К. должна компенсировать О.Р. руб. С учетом указанных сумм с О.К. подлежит взысканию в пользу О.Р. руб.
Учитывая, что заявленные О.К. исковые требования о признании доли на наследственное имущество не удовлетворены расходы на представителя взысканию не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску О.К. к О.Р. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску О.Р. к О.К. о взыскания долга наследодателя отменить.
Вынести новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность О.Р. автомобиль 2003 года выпуска стоимостью руб., О.К. - автомобиль 1995 года выпуска стоимостью руб. Взыскать с О.К. в пользу О.Р. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1786
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1786
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационные жалобы О.К., О.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску О.К. к О.Р. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску О.Р. к О.К. о взыскания долга наследодателя,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя О.К. - М., О.Р., ее представителя Т., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавшие против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
20 января 2009 года умер О.С.М., на имя которого зарегистрированы транспортные средства 1995 года выпуска и, 2003 года выпуска. После смерти О.С.М. остался долг перед ОАО Сбербанк РФ в виде кредитного обязательства его супруги на сумму в размере руб. коп.
Доли наследников распределены и ими не оспариваются: О.К. (матери) - 1/3, О.Р. (супруге) - 2/3.
Дело инициировано иском О.К., просившей признать за ней 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили в порядке наследования по закону.
О.Р. обратилась со встречным иском, в котором просила выделить ей в собственность автомобиль, 2003 года выпуска стоимостью руб. взыскать в ее пользу с О.К. руб. в счет части погашенного после смерти О.С.М. кредита.
Решением суда признано право собственности на указанные автомобили: за О.К. на 1/3 доли, за О.Р. на 2/3 доли. По встречному иску с О.К. в пользу О.Р. взыскано руб. коп. в счет оплаченного долгового обязательства О.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационных жалобах: О.К. не согласна со взысканием с нее долга по кредиту, указывая, что О.С.М. не являлся заемщиком по кредитному договору и не должен нести имущественную ответственность по погашению кредита; О.Р., просит выделить ей автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся раздела наследственного имущества.
Как следует из содержания встречного искового заявления О.Р., она фактически просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками.
Суд, признавая за каждой из них право на автомобили в долях, оставил спор не разрешенным, поскольку ни один из сособственников не сможет владеть и пользоваться имуществом соразмерно своей доли, так как транспортные средства являются неделимыми (ст. 133 ГК РФ). В данном случае в судебном порядке наследственное имущество может быть разделено.
Определяя перечень и стоимость наследственного имущества, следует установить, что во встречном исковом заявлении, в судебном заседании никто из сторон не оспорил стоимость автомобилей 2003 года выпуска руб., 1995 года выпуска руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет руб.
На 2/3 стоимости наследственного имущества приходится руб., на 1/3 - руб. Учитывая стоимость каждого автомобиля, судебная коллегия признает целесообразным выделить О.Р. на ее 2/3 доли имущества автомобиль, а О.К. -. При этом, с учетом превышения стоимости имущества с О.Р. подлежит взысканию в пользу О.К. руб.
Если будет установлено, что автомобиль отсутствует (по утверждению представителя О.К. автомобиль разобран), это обстоятельство может основанием для взыскания с О.Р. стоимости указанного автомобиля.
Кроме имущества у наследодателя имеется долговое обязательство в виде кредита. Кредитный договор оформлен на имя супруги О.Р. и получен в период брака 24 августа 2007 года.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитные обязательства являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи. Учитывая получение кредита в 2007 году, возврат большей части долга и уплату процентов за пользование кредитом в период брака 2007 - 2008 годов и недоказанности иного - что полученные О.Р. деньги израсходованы не на нужды семьи, судебная коллегия признает оставшийся долг общим обязательством супругов.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Согласно имеющейся в деле справки О.Р. заплатила по кредитному договору после смерти О.С.М. руб.
В соответствии с 1/3 доли в наследственном имуществе, в том числе и в оплаченном долговом обязательстве, О.К. должна компенсировать О.Р. руб. С учетом указанных сумм с О.К. подлежит взысканию в пользу О.Р. руб.
Учитывая, что заявленные О.К. исковые требования о признании доли на наследственное имущество не удовлетворены расходы на представителя взысканию не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску О.К. к О.Р. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску О.Р. к О.К. о взыскания долга наследодателя отменить.
Вынести новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность О.Р. автомобиль 2003 года выпуска стоимостью руб., О.К. - автомобиль 1995 года выпуска стоимостью руб. Взыскать с О.К. в пользу О.Р. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)