Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А., М.Т., Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску С.В. к С.А., М.Т., Б. об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.В., представителя С.А., М.Т., Б.
С.В. обратился в суд с иском к С.А. и М.Т., Б., в котором просил определить супружескую долю умершей С.Л. в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, установить юридический факт принятия наследства в виде 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка, признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. спорного имущества несовершеннолетней Б. в части отчуждения 1/6 доли домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.Л.
После ее смерти он фактически принял наследство в виде предметов быта, посуды и кухонных принадлежностей, а также проживал постоянно, осуществлял уход за домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые были приобретены родителями в период брака. Данное имущество является их совместно нажитым имуществом, право собственности было оформлено на С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ все подарил Б.
После смерти С.Л. осталось трое наследников первой очереди: он, его сестра М.Т. и их отец С.А., а поэтому ему должно принадлежать 1/6 доля, который С.А. не праве был распоряжаться.
Представитель С.А. и М.Т., Б. иск не признал, указав, что ответчики не оспаривают факт принятия наследства истцом. Спорный садовый дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом С.А. и С.Л.
Кроме того, истец не оспаривает право собственности Б. на данное имущество.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены
В апелляционной жалобе С.А., М.Т., Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 166, 180, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. и С.А. состояли в браке.
В период брака они приобрели земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым N.
На указанном земельном участке был возведен садовый дом с постройками, который согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из жилого строения - садового дома литер "А", мансарды литер "А1", веранды литер "а", хозблока литер "Г", уборной литер "Г1".
Данное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности на имя С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. умерла.
Т.е. судом установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака С.Л. и С.А., а следовательно является совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования об определении супружеской доли С.Л. в виде 1/2 указанного имущества.
С.В. является наследником первой очереди к имуществу С.Л.
Судом установлено, что С.В. принял наследство, что не оспаривается и ответчиками.
При наличии еще двух наследников первой очереди к имуществу С.Л., суд правомерно признал, что у истца возникло право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. подарил, а Б. приняла в дар земельный участок площадью 550 кв. м и жилое строение.
Б. зарегистрировано право собственности на садовый дом с постройками в составе: литер А, А1, а, Г, Г1 и на земельный участок площадью 550 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку 1/6 доли спорного имущества была принята в качестве наследственного имущества С.В. и С.А. не принадлежала, то он и не вправе был ей распоряжаться, в том числе и дарить.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за С.В. право собственности на 1/6 доли садового дома с постройками и 1/6 доли земельного участка площадью 550 кв. м в порядке наследования по закону после смерти С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., М.Т., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22422/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22422/2012
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А., М.Т., Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску С.В. к С.А., М.Т., Б. об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании частично недействительным договора дарения недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.В., представителя С.А., М.Т., Б.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.А. и М.Т., Б., в котором просил определить супружескую долю умершей С.Л. в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, установить юридический факт принятия наследства в виде 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка, признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. спорного имущества несовершеннолетней Б. в части отчуждения 1/6 доли домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.Л.
После ее смерти он фактически принял наследство в виде предметов быта, посуды и кухонных принадлежностей, а также проживал постоянно, осуществлял уход за домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые были приобретены родителями в период брака. Данное имущество является их совместно нажитым имуществом, право собственности было оформлено на С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ все подарил Б.
После смерти С.Л. осталось трое наследников первой очереди: он, его сестра М.Т. и их отец С.А., а поэтому ему должно принадлежать 1/6 доля, который С.А. не праве был распоряжаться.
Представитель С.А. и М.Т., Б. иск не признал, указав, что ответчики не оспаривают факт принятия наследства истцом. Спорный садовый дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом С.А. и С.Л.
Кроме того, истец не оспаривает право собственности Б. на данное имущество.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены
В апелляционной жалобе С.А., М.Т., Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 166, 180, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. и С.А. состояли в браке.
В период брака они приобрели земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым N.
На указанном земельном участке был возведен садовый дом с постройками, который согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из жилого строения - садового дома литер "А", мансарды литер "А1", веранды литер "а", хозблока литер "Г", уборной литер "Г1".
Данное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности на имя С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. умерла.
Т.е. судом установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака С.Л. и С.А., а следовательно является совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования об определении супружеской доли С.Л. в виде 1/2 указанного имущества.
С.В. является наследником первой очереди к имуществу С.Л.
Судом установлено, что С.В. принял наследство, что не оспаривается и ответчиками.
При наличии еще двух наследников первой очереди к имуществу С.Л., суд правомерно признал, что у истца возникло право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. подарил, а Б. приняла в дар земельный участок площадью 550 кв. м и жилое строение.
Б. зарегистрировано право собственности на садовый дом с постройками в составе: литер А, А1, а, Г, Г1 и на земельный участок площадью 550 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку 1/6 доли спорного имущества была принята в качестве наследственного имущества С.В. и С.А. не принадлежала, то он и не вправе был ей распоряжаться, в том числе и дарить.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал за С.В. право собственности на 1/6 доли садового дома с постройками и 1/6 доли земельного участка площадью 550 кв. м в порядке наследования по закону после смерти С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., М.Т., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)