Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, признав за М. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, определить, что доля Т.А., умершей **** г., составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Установить факт принятия Т.В.И. наследства, открывшегося после смерти Т.А., **** года рождения, умершей ***** года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за Т.В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Т.В.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, М. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
установила:
Т.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: *** была передана в общую собственность без определения долей его дочери М. (ранее Т.С.) и его матери Т.А., которая умерла **** года. Истец является единственным наследником по закону к имуществу Т.А., в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство.
Истец Т.В.И. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Т.В.И. - по доверенности Г., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве общей совместной без определения долей собственности Т.С. (после заключения брака М.) и Т.А. на основании договора передачи N ********* от 10 января 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N ***** от 03 марта 1993 года.
30 мая 1994 года Т.А. умерла. Ее наследником по закону является сын Т.В.И.
В квартире по адресу: *** зарегистрирована по месту жительства М., являющаяся дочерью Т.В.И. и внучкой Т.А.
В соответствии с п. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом данной нормы закона суд правомерно определил доли собственности М. и умершей Т.А. в спорной квартире равными, по 1/2.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Проверяя доводы истца о том, что он фактически принял наследство, суд установил, что в Сбербанке России на имя Т.А. имелись вклады: по счету N * в размере ** руб. ** коп., по счету N ****** в размере ** руб., указанные счета закрыты Т.В.И. 04 августа 1994 года.
Показаниями ответчика М. и свидетеля Т.В.А. установлено, что после смерти Т.А. истец делал ремонт в квартире, оставил себе часть ее вещей: украшения, хрустальную посуду, книги, до 1998 года оплачивал коммунальные платежи, поскольку М. училась и не имела материальной возможности оплачивать коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Т.В.И. фактически принял наследство после смерти его матери Т.А. в установленный законом шестимесячный срок, является обоснованным.
Признание судом за Т.В.И. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Т.А. соответствует положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апелляционной жалобе указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска М. об определении долей и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано, кроме того, Т.В.И. в наследство не вступал.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не усматривается, что заявлен тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не представляется возможным установить, имело ли преюдициальное значение упомянутое решение для настоящего спора.
Из объяснений представителя Г. в судебном заседании коллегии следует, что М. заявляла требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательской давности, в удовлетворении этих требований ей судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24630
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24630
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, признав за М. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, определить, что доля Т.А., умершей **** г., составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Установить факт принятия Т.В.И. наследства, открывшегося после смерти Т.А., **** года рождения, умершей ***** года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за Т.В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Т.В.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, М. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***,
установила:
Т.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: *** была передана в общую собственность без определения долей его дочери М. (ранее Т.С.) и его матери Т.А., которая умерла **** года. Истец является единственным наследником по закону к имуществу Т.А., в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство.
Истец Т.В.И. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Т.В.И. - по доверенности Г., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве общей совместной без определения долей собственности Т.С. (после заключения брака М.) и Т.А. на основании договора передачи N ********* от 10 января 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N ***** от 03 марта 1993 года.
30 мая 1994 года Т.А. умерла. Ее наследником по закону является сын Т.В.И.
В квартире по адресу: *** зарегистрирована по месту жительства М., являющаяся дочерью Т.В.И. и внучкой Т.А.
В соответствии с п. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом данной нормы закона суд правомерно определил доли собственности М. и умершей Т.А. в спорной квартире равными, по 1/2.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Проверяя доводы истца о том, что он фактически принял наследство, суд установил, что в Сбербанке России на имя Т.А. имелись вклады: по счету N * в размере ** руб. ** коп., по счету N ****** в размере ** руб., указанные счета закрыты Т.В.И. 04 августа 1994 года.
Показаниями ответчика М. и свидетеля Т.В.А. установлено, что после смерти Т.А. истец делал ремонт в квартире, оставил себе часть ее вещей: украшения, хрустальную посуду, книги, до 1998 года оплачивал коммунальные платежи, поскольку М. училась и не имела материальной возможности оплачивать коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Т.В.И. фактически принял наследство после смерти его матери Т.А. в установленный законом шестимесячный срок, является обоснованным.
Признание судом за Т.В.И. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Т.А. соответствует положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в апелляционной жалобе указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска М. об определении долей и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано, кроме того, Т.В.И. в наследство не вступал.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не усматривается, что заявлен тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не представляется возможным установить, имело ли преюдициальное значение упомянутое решение для настоящего спора.
Из объяснений представителя Г. в судебном заседании коллегии следует, что М. заявляла требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приобретательской давности, в удовлетворении этих требований ей судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)