Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Б. - Н., представителя Ф. - З.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Б. являются сособственниками по N доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
О том что, Б. является сособственником указанной квартиры она узнала в 2010 г., когда стала оформлять долю квартиры, при этом Б. не зарегистрировала своего права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти бывшего сособственника квартиры своей матери К.
С января 2004 г. по июль 2011 года она одна оплачивала коммунальные услуги, а именно содержание и ремонт жилого помещения, отопление, антенну, домофон, радио.
В связи с тем, что Б. не оплачивала содержание своего имущества, просила суд взыскать с нее в порядке регресса денежную сумму в размере N руб. N коп. и определить порядок оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований. Указали суду, что право Б. на N долю в указанной квартире возникло после того, как такое право было установлено соответствующим судебным актом, а именно 02 июня 2011 года, до указанной даты она собственником не являлась и не могла в силу закона нести бремя содержания не принадлежащего ей имущества.
Решением Одинцовского городского суда от 21 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу ст. ст. 1152, 1164 ГК РФ взысканию подлежат расходы на содержание жилья со дня открытия наследства, а не с момента, когда ФИО9 стала титульным собственником N доли указанной выше квартиры.
Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором со дня открытия наследства, если имущество приобретено в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО9 подлежит взысканию плата за период с января 2004 г. по июнь 2011 г., но в связи с тем, что ФИО9 в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, суд верно указал, что из представленного расчета подлежат исключению расходы на за антенну, домофон, радио, а всего подлежит взысканию плата за тех обслуживание, лифт, отопление в размере N.
При этом суд верно указал, что в соответствии 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием для внесения платы за жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4990/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-4990/2012
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Б. - Н., представителя Ф. - З.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Б. являются сособственниками по N доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
О том что, Б. является сособственником указанной квартиры она узнала в 2010 г., когда стала оформлять долю квартиры, при этом Б. не зарегистрировала своего права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти бывшего сособственника квартиры своей матери К.
С января 2004 г. по июль 2011 года она одна оплачивала коммунальные услуги, а именно содержание и ремонт жилого помещения, отопление, антенну, домофон, радио.
В связи с тем, что Б. не оплачивала содержание своего имущества, просила суд взыскать с нее в порядке регресса денежную сумму в размере N руб. N коп. и определить порядок оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований. Указали суду, что право Б. на N долю в указанной квартире возникло после того, как такое право было установлено соответствующим судебным актом, а именно 02 июня 2011 года, до указанной даты она собственником не являлась и не могла в силу закона нести бремя содержания не принадлежащего ей имущества.
Решением Одинцовского городского суда от 21 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу ст. ст. 1152, 1164 ГК РФ взысканию подлежат расходы на содержание жилья со дня открытия наследства, а не с момента, когда ФИО9 стала титульным собственником N доли указанной выше квартиры.
Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором со дня открытия наследства, если имущество приобретено в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО9 подлежит взысканию плата за период с января 2004 г. по июнь 2011 г., но в связи с тем, что ФИО9 в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, суд верно указал, что из представленного расчета подлежат исключению расходы на за антенну, домофон, радио, а всего подлежит взысканию плата за тех обслуживание, лифт, отопление в размере N.
При этом суд верно указал, что в соответствии 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием для внесения платы за жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)