Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. - Р.Р. Багаутдинова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу по иску В.Е. к В.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
которым иск удовлетворен,
В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к В.И. (--- --- истицы), ссылаясь на то, что завещание их отца В.Л., составленное в пользу ответчицы, удостоверено с нарушением установленного законом порядка. В связи с этим просила разделить все наследственное имущество в равных долях между сторонами как наследниками по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом --- области К. от 13.02.2002 г. за реестровым номером ---; признать за В.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; признать за В.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя умершего --- года --- в ОАО "---"; признать за В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; признать за В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя умершего --- года --- в ОАО "---".
В апелляционной жалобе представителя В.И. - Р.Р. Багаутдинова, по доверенности от 4 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.И. - адвокат Р.Р. Багаутдинов, дополнительно представивший ордер от 12 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель В.Е. - Д., по доверенности от 10 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.И., представителя В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- года умер ---.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются --- наследодателя: В.Е. и В.И., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Затем, 19 марта 2012 года, то есть через месяц после того, как В.И. приняла наследство, ее представитель Р.Р. Багаутдинов, действуя в интересах В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 13 февраля 2002 года К. как нотариусом --- района --- области.
Из текста завещания В.Л. усматривается, что нотариальное действие по его удостоверению совершено по определенному Приказом Управления юстиции Администрации --- области N --- от 13 сентября 1999 года для нотариуса месту деятельности в п. --- --- области --- района.
Между тем, из ответа Администрации городского поселения им. --- --- муниципального района --- области от 9 июля 2012 года следует, что нотариус К. на территории --- района и, в частности, на территории г.п. поселения им. --- нотариальную деятельность не осуществлял.
Более того, на момент удостоверения завещания решением --- районного суда г. Москвы от --- года К. был лишен права занятия нотариальной деятельностью, решение вступило в законную силу --- года.
Согласно ответу --- областной нотариальной палаты от 22 марта 2012 года государственный архив нотариуса К. не передан и его местонахождение неизвестно, в связи с чем сведений об изменении или отмене завещания --- представить не возможно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к ст. 13, ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1124, ст. 168 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что допущенные нарушения закона при удостоверении завещания, а также отсутствие реестра совершения нотариальных действий не позволяют выяснить ни действительную волю наследодателя в завещании, ни отмену или изменение --- своего завещания.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Аналогичные нормы были предусмотрены в Гражданском кодексе РСФСР.
Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) <...>. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя <...>. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.
В соответствии со ст. 50 названных Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
В силу п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обратил внимание на то, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имевшие место нарушения порядка удостоверения завещания позволяют правильно понять волеизъявление наследодателя.
Доказательств обратного апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Напротив, в заседании судебной коллегии представитель В.И. не оспаривал установленные судом первой инстанции факты и даже подтвердил, что в действительности завещание не удостоверялось в том месте, которое указано в завещании, поскольку --- обратился к нотариусу не в том месте, которое указано в завещании, а рядом с домом по месту своего жительства в г. Москве.
Тем самым ответчицей признается, что в завещании содержится информация, заведомо не соответствующая действительности относительно места его составления.
При этом доказательств того, что К. было совершено именно нотариальное действие, в деле не имеется, поскольку сведений о внесении данного действия в соответствующий нотариальный реестр не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2168
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2168
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. - Р.Р. Багаутдинова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу по иску В.Е. к В.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
которым иск удовлетворен,
установила:
В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к В.И. (--- --- истицы), ссылаясь на то, что завещание их отца В.Л., составленное в пользу ответчицы, удостоверено с нарушением установленного законом порядка. В связи с этим просила разделить все наследственное имущество в равных долях между сторонами как наследниками по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом --- области К. от 13.02.2002 г. за реестровым номером ---; признать за В.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; признать за В.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя умершего --- года --- в ОАО "---"; признать за В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ---; признать за В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя умершего --- года --- в ОАО "---".
В апелляционной жалобе представителя В.И. - Р.Р. Багаутдинова, по доверенности от 4 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.И. - адвокат Р.Р. Багаутдинов, дополнительно представивший ордер от 12 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель В.Е. - Д., по доверенности от 10 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.И., представителя В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- года умер ---.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются --- наследодателя: В.Е. и В.И., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Затем, 19 марта 2012 года, то есть через месяц после того, как В.И. приняла наследство, ее представитель Р.Р. Багаутдинов, действуя в интересах В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 13 февраля 2002 года К. как нотариусом --- района --- области.
Из текста завещания В.Л. усматривается, что нотариальное действие по его удостоверению совершено по определенному Приказом Управления юстиции Администрации --- области N --- от 13 сентября 1999 года для нотариуса месту деятельности в п. --- --- области --- района.
Между тем, из ответа Администрации городского поселения им. --- --- муниципального района --- области от 9 июля 2012 года следует, что нотариус К. на территории --- района и, в частности, на территории г.п. поселения им. --- нотариальную деятельность не осуществлял.
Более того, на момент удостоверения завещания решением --- районного суда г. Москвы от --- года К. был лишен права занятия нотариальной деятельностью, решение вступило в законную силу --- года.
Согласно ответу --- областной нотариальной палаты от 22 марта 2012 года государственный архив нотариуса К. не передан и его местонахождение неизвестно, в связи с чем сведений об изменении или отмене завещания --- представить не возможно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к ст. 13, ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1124, ст. 168 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что допущенные нарушения закона при удостоверении завещания, а также отсутствие реестра совершения нотариальных действий не позволяют выяснить ни действительную волю наследодателя в завещании, ни отмену или изменение --- своего завещания.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Аналогичные нормы были предусмотрены в Гражданском кодексе РСФСР.
Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) <...>. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя <...>. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.
В соответствии со ст. 50 названных Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
В силу п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обратил внимание на то, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имевшие место нарушения порядка удостоверения завещания позволяют правильно понять волеизъявление наследодателя.
Доказательств обратного апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Напротив, в заседании судебной коллегии представитель В.И. не оспаривал установленные судом первой инстанции факты и даже подтвердил, что в действительности завещание не удостоверялось в том месте, которое указано в завещании, поскольку --- обратился к нотариусу не в том месте, которое указано в завещании, а рядом с домом по месту своего жительства в г. Москве.
Тем самым ответчицей признается, что в завещании содержится информация, заведомо не соответствующая действительности относительно места его составления.
При этом доказательств того, что К. было совершено именно нотариальное действие, в деле не имеется, поскольку сведений о внесении данного действия в соответствующий нотариальный реестр не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)