Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
16 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказать,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", М.С., просит признать недействительным переход завещательного распоряжения по вкладу N.... от.... года, открытому его умершей матерью М.А., на пенсионный вклад N....., признать право собственности на.... долю денежных средств, находящихся на пенсионном вкладе N...., открытом на имя умершей.... года матери М.А. в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указывает, что совместно с братом - ответчиком М.С. является наследником первой очереди после смерти матери М.А. При вступлении в наследство выяснилось, что М.А..... года при открытии вклада N.... составлено завещательное распоряжение в пользу ответчика М.С.
По утверждению банка, счет N.... впоследствии стал счетом N...., на который распространяется завещательное распоряжение от.... года. Однако, в завещательном распоряжении не указан номер счета, номер сберкассы и номер регистрации, в связи с чем, умершая М.А. не понимала, по мнению истца, на какой вклад подписывает завещательное распоряжение, по сообщению ответчика ОАО "Сбербанк России" вклад N.... и компенсационный вклад на него был закрыт, по закрытым вкладам завещательное распоряжение недействительно, однако банк выдал денежные средства, находящиеся на вкладе N.... ответчику М.С., а также компенсацию на ритуальные услуги в размере.... руб. Просит взыскать с ответчика М.С..... часть денежных средств, находившихся на вкладе на момент смерти наследодателя в размере.... руб., .... денежных средств, полученных им в качестве компенсации на ритуальные услуги в размере... руб., с ответчика ОАО "Сбербанк России", незаконно выдавшего ответчику денежные средства со вклада, - компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Представитель истца М.Н. - М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что денежные средства со вклада и компенсация выданы наследнику М.С. на законных основаниях.
Ответчик М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Н., его представителя М.Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец М.Н. и ответчик М.С. являются наследниками имущества умершей... года матери М.А., которой при жизни в дополнительном офисе N.... Московского банка Сбербанка России.... года был открыт счет N...., составлено завещательное распоряжение по данному вкладу на имя М.С.
В связи с переходом в.... году на новую (двадцатизначную) нумерацию лицевых счетов физических лиц по вкладам в рублях иностранной валюте, счет N.... был перенумерован в счет N...., владельцем счета М.А. завещательное распоряжение не изменялось и не отменялось, в связи с чем, при обращении в банк наследника по завещательному распоряжению М.С., ему были выданы денежные средства со счета, а также выплачена компенсация на ритуальные услуги в размере.... руб., счет закрыт.... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче денежных средств со счета N..... наследнику по завещательному распоряжению умершего владельца счета М.А. - М.С. являются правомерными в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.
Как следует из представленной в распоряжение суда копии приходного ордера от.... года, на обороте которого имеется завещательное распоряжение М.А. (л.д. 53-54), в приходном ордере имеется номер счета...., дата открытия счета, которая совпадает с датой составления завещательного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещательного распоряжения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления распоряжения М.А., не понимала, на какой вклад подписывает завещательное распоряжение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований для признания завещательного распоряжения недействительным, по основаниям ст. 177 ГПК РФ у суда не имелось. На наличие у нее в период заболеваний или расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, сторона истца не ссылалась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на.... долю завещанного вклада и взыскании с М.С. половины денежных средств, находящихся на счете на момент смерти наследодателя, в размере.... руб., указав, что М.С. является наследником на данное имущество по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, М.Н. является наследником умершей по закону, а в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В указанных частях решение суда основано на материалах дела, законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не установлено назначение счета N...., который по другим данным имеет номер N..., не представлено приходно-расходных ордеров подтверждающих переход на пенсионный счет N...., имеются расхождения сумм, направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании с ответчика М.С. половины выданной ему ОАО "Сбербанк России" компенсации на оплату ритуальных услуг.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" частично удовлетворены исковые требования М.Н. к М.С. о взыскании расходов на похороны наследодателя М.А. (по оплате гроба, венков, поминальные расходы и т.д.). С М.С. в пользу М.Н. взыскана половина понесенных расходов в размере.... рублей.... коп. Этим же решением установлено, что компенсация оплату ритуальных услуг зачислена.... г. другому наследнику. (л.д. 101-102).
В соответствии с п. 4 Правил осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092, в случае смерти в 2001 - 2013 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил в размере 6000 рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).
С учетом приведенных положений Правил суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у банка отсутствует обязанность по выплате компенсации наследникам в долях. В данном случае компенсация выплачена наследнику, обратившемуся в банк первым.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с М.С. в пользу М.Н. половины полученной М.С. компенсации не основан на обстоятельствах дела и противоречит принципу справедливости.
Названным выше решением мирового судьи установлено, что М.Н. понес расходы на похороны наследодателя. Этим же решением эти расходы были разделены между наследниками поровну. При таких обстоятельствах оснований к отказу в разделе компенсации, полученной единолично наследником М.С., не имеется. Раздел между наследниками в равных долях расходов, понесенных одним из них на похороны наследодателя, в данном случае предполагает и раздел в равных долях выплаченной одному из наследников компенсации.
С учетом изложенного принятое решение в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика М.С. в пользу истца М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг.
Взыскать с М.С. в пользу М.Н..... рублей в счет компенсации на оплату ритуальных услуг и.... руб. в счет госпошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22204
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22204
Судья Басихина Т.В.
16 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.С., ОАО "Сбербанк России" о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказать,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", М.С., просит признать недействительным переход завещательного распоряжения по вкладу N.... от.... года, открытому его умершей матерью М.А., на пенсионный вклад N....., признать право собственности на.... долю денежных средств, находящихся на пенсионном вкладе N...., открытом на имя умершей.... года матери М.А. в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указывает, что совместно с братом - ответчиком М.С. является наследником первой очереди после смерти матери М.А. При вступлении в наследство выяснилось, что М.А..... года при открытии вклада N.... составлено завещательное распоряжение в пользу ответчика М.С.
По утверждению банка, счет N.... впоследствии стал счетом N...., на который распространяется завещательное распоряжение от.... года. Однако, в завещательном распоряжении не указан номер счета, номер сберкассы и номер регистрации, в связи с чем, умершая М.А. не понимала, по мнению истца, на какой вклад подписывает завещательное распоряжение, по сообщению ответчика ОАО "Сбербанк России" вклад N.... и компенсационный вклад на него был закрыт, по закрытым вкладам завещательное распоряжение недействительно, однако банк выдал денежные средства, находящиеся на вкладе N.... ответчику М.С., а также компенсацию на ритуальные услуги в размере.... руб. Просит взыскать с ответчика М.С..... часть денежных средств, находившихся на вкладе на момент смерти наследодателя в размере.... руб., .... денежных средств, полученных им в качестве компенсации на ритуальные услуги в размере... руб., с ответчика ОАО "Сбербанк России", незаконно выдавшего ответчику денежные средства со вклада, - компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Представитель истца М.Н. - М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что денежные средства со вклада и компенсация выданы наследнику М.С. на законных основаниях.
Ответчик М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Н., его представителя М.Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец М.Н. и ответчик М.С. являются наследниками имущества умершей... года матери М.А., которой при жизни в дополнительном офисе N.... Московского банка Сбербанка России.... года был открыт счет N...., составлено завещательное распоряжение по данному вкладу на имя М.С.
В связи с переходом в.... году на новую (двадцатизначную) нумерацию лицевых счетов физических лиц по вкладам в рублях иностранной валюте, счет N.... был перенумерован в счет N...., владельцем счета М.А. завещательное распоряжение не изменялось и не отменялось, в связи с чем, при обращении в банк наследника по завещательному распоряжению М.С., ему были выданы денежные средства со счета, а также выплачена компенсация на ритуальные услуги в размере.... руб., счет закрыт.... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче денежных средств со счета N..... наследнику по завещательному распоряжению умершего владельца счета М.А. - М.С. являются правомерными в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.
Как следует из представленной в распоряжение суда копии приходного ордера от.... года, на обороте которого имеется завещательное распоряжение М.А. (л.д. 53-54), в приходном ордере имеется номер счета...., дата открытия счета, которая совпадает с датой составления завещательного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещательного распоряжения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления распоряжения М.А., не понимала, на какой вклад подписывает завещательное распоряжение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований для признания завещательного распоряжения недействительным, по основаниям ст. 177 ГПК РФ у суда не имелось. На наличие у нее в период заболеваний или расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, сторона истца не ссылалась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на.... долю завещанного вклада и взыскании с М.С. половины денежных средств, находящихся на счете на момент смерти наследодателя, в размере.... руб., указав, что М.С. является наследником на данное имущество по завещанию, которое не отменялось и не изменялось, М.Н. является наследником умершей по закону, а в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В указанных частях решение суда основано на материалах дела, законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не установлено назначение счета N...., который по другим данным имеет номер N..., не представлено приходно-расходных ордеров подтверждающих переход на пенсионный счет N...., имеются расхождения сумм, направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании с ответчика М.С. половины выданной ему ОАО "Сбербанк России" компенсации на оплату ритуальных услуг.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" частично удовлетворены исковые требования М.Н. к М.С. о взыскании расходов на похороны наследодателя М.А. (по оплате гроба, венков, поминальные расходы и т.д.). С М.С. в пользу М.Н. взыскана половина понесенных расходов в размере.... рублей.... коп. Этим же решением установлено, что компенсация оплату ритуальных услуг зачислена.... г. другому наследнику. (л.д. 101-102).
В соответствии с п. 4 Правил осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092, в случае смерти в 2001 - 2013 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил в размере 6000 рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).
С учетом приведенных положений Правил суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у банка отсутствует обязанность по выплате компенсации наследникам в долях. В данном случае компенсация выплачена наследнику, обратившемуся в банк первым.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с М.С. в пользу М.Н. половины полученной М.С. компенсации не основан на обстоятельствах дела и противоречит принципу справедливости.
Названным выше решением мирового судьи установлено, что М.Н. понес расходы на похороны наследодателя. Этим же решением эти расходы были разделены между наследниками поровну. При таких обстоятельствах оснований к отказу в разделе компенсации, полученной единолично наследником М.С., не имеется. Раздел между наследниками в равных долях расходов, понесенных одним из них на похороны наследодателя, в данном случае предполагает и раздел в равных долях выплаченной одному из наследников компенсации.
С учетом изложенного принятое решение в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика М.С. в пользу истца М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании половины стоимости компенсации на оплату ритуальных услуг.
Взыскать с М.С. в пользу М.Н..... рублей в счет компенсации на оплату ритуальных услуг и.... руб. в счет госпошлины.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)