Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3987/2012 по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску П.М. к М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца П.М., представителя ответчика - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что является собственником иконы <...> размером <...> с 1988 года. Указанная икона принадлежала ее матери, Ш.М., и досталась ей по наследству после смерти Ш.М. в 1988 году. Ш.М. икона была подарена. Она приняла решение пожертвовать икону Александро-Невской лавре г. Санкт-Петербурга, о чем была достигнута договоренность с Епископом.
В сентябре 2010 года она и ответчик привезли икону <...> в Санкт-Петербург. Поскольку приехали ночью, то решили оставить ее у ответчика, последний в свою очередь обещал отдать икону. Однако икона так и не была возвращена. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ответчика икону <...> размером <...> см.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что с <дата> года она является хранителем иконы <...> размером <...> см. В уточненном исковом заявлении истица указывает, что икона принадлежала ее матери и перешла к ней в порядке наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство, П.М. унаследовала имущество после смерти Ш.М., умершей <дата>, в состав наследства входит: жилой бревенчатый дом, иного имущества, в качестве наследственного, перешедшего в собственность после смерти матери истицы, в свидетельстве о праве на наследство не указано.
Как поясняла истица в ходе рассмотрения дела в сентябре 2010 года она с ответчиком привезла икону <...> в Санкт-Петербург, поскольку приехали ночью, то икону оставили у ответчика, ответчик обещала икону вернуть. Однако этого не произошло.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, как письменных, так и устных, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, являются установление факта принадлежности имущества лицу, предъявившему иск, факт выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
Отказывая в удовлетворении требований П.М. суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие у нее оснований Возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4592/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4592/13
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3987/2012 по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску П.М. к М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца П.М., представителя ответчика - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что является собственником иконы <...> размером <...> с 1988 года. Указанная икона принадлежала ее матери, Ш.М., и досталась ей по наследству после смерти Ш.М. в 1988 году. Ш.М. икона была подарена. Она приняла решение пожертвовать икону Александро-Невской лавре г. Санкт-Петербурга, о чем была достигнута договоренность с Епископом.
В сентябре 2010 года она и ответчик привезли икону <...> в Санкт-Петербург. Поскольку приехали ночью, то решили оставить ее у ответчика, последний в свою очередь обещал отдать икону. Однако икона так и не была возвращена. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ответчика икону <...> размером <...> см.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что с <дата> года она является хранителем иконы <...> размером <...> см. В уточненном исковом заявлении истица указывает, что икона принадлежала ее матери и перешла к ней в порядке наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство, П.М. унаследовала имущество после смерти Ш.М., умершей <дата>, в состав наследства входит: жилой бревенчатый дом, иного имущества, в качестве наследственного, перешедшего в собственность после смерти матери истицы, в свидетельстве о праве на наследство не указано.
Как поясняла истица в ходе рассмотрения дела в сентябре 2010 года она с ответчиком привезла икону <...> в Санкт-Петербург, поскольку приехали ночью, то икону оставили у ответчика, ответчик обещала икону вернуть. Однако этого не произошло.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, как письменных, так и устных, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, являются установление факта принадлежности имущества лицу, предъявившему иск, факт выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
Отказывая в удовлетворении требований П.М. суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие у нее оснований Возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)